https://scottsantens.substack.com/p/what-the-media-isnt-telling-you-why
作者：斯科特·桑坦斯
2025年8月4日
最近，《新闻周刊》的一位记者带着紧迫感向我询问关于UBI的专家解答，以便撰写一篇报道。我在截止日期前详细回答了所有问题。他们再也没有回复。从那以后，他们发表了多篇关于UBI的文章，却没有使用我的一个字。我在这里发布整个问答内容，以便你能看到他们弃之不用的见解。
问：在美国背景下，UBI和GBI项目试图解决哪些核心问题？哪些当代问题使其被越来越广泛地采纳和普及？
UBI直接寻求解决的核心问题是它直接影响的三个途径：贫困、不安全和不平等。贫困归根结底是缺乏金钱，正如金博士在倡导UBI时所说：“最简单的方法将被证明是最有效的——解决贫困的方法是通过一个现已广泛讨论的措施直接废除它：保障收入。”但一个没有陷入贫困的人仍然可能过着压力很大的“月光”生活。工作随时可能丢失。即使打多份工，工资也可能不够。我们所有人都离贫困只有一场灾难的距离。UBI认识到预防和治疗一样重要。有针对性的援助项目只有在事后才能提供帮助，而且它们让人们经历的测试导致人们未能通过这些测试，或者因限制或污名而不参加这些测试。大多数有针对性的援助项目往往排除了它们 intended 帮助的大多数人。它们还有效地惩罚了那些增加收入的人。如果一个底线存在，没有人能跌落到底线以下，那就是真正的安全。最后，即使没有贫困并且有真正的安全，不平等仍然可以作为其自身的问题存在，并导致许多其他问题。
过度的不平等损害人口健康。它缩短预期寿命，增加婴儿和孕产妇死亡率。它通过侵蚀人际信任和公民参与来腐蚀社会凝聚力。它加剧暴力犯罪，尤其是凶杀。它助长精神疾病，并增加家庭暴力和虐待儿童。也许最危险的是，它加剧了政治不稳定和冲突风险。因为UBI直接减少不平等，特别是当与财富税等累进税结合时，所有这些其他问题都可以在一定程度上得到缓解。
一个没有贫困、不安全和不平等程度大大降低的社会，是一个功能更完善的社会，能够专注于远远超出日常生存问题的问题和挑战，例如，如何维护和发展民主而不是将其输给威权主义，以及如何更好地管理我们的地球生态系统。
本世纪引发UBI讨论和测试的因素有很多，但深层我认为是人们越来越感觉到我们正在做的事情不起作用，事情需要改变。2008年的金融危机打开了从未愈合的伤口。1%的人受到的待遇与99%的人截然不同，自那时起不平等只增不减。对美国许多地区来说，大衰退仍然存在。然后大流行发生了，现在AI正在发生，气候变化一直在发生。现有的安全网不是为我们今天生活的世界设计的，被称为“工作”的收入分配系统也不是为我们今天生活的世界设计的。
由于所有这些，并且由于UBI试点不断取得成功，特别是在整个社区都获得资金的饱和站点测试中，随着时间的推移，公众对UBI的支持似乎只可能继续增加。
问：UBI/GBI的主要好处是什么——这与现有的福利项目相比如何？（理想情况下，它会取代这些项目吗？）
我已经涵盖了很多这方面内容，但再次强调，传统福利项目的主要问题是它们的条件和收入调查，而UBI明确不做这些。TANF向贫困家庭提供现金。覆盖率因州而异，但全国平均水平约为20%，意味着该项目 intended 覆盖的五分之四的家庭没有得到它。在一些州，100个贫困家庭中可能有98个没有得到它。这种排斥程度是犯罪的。另一个例子，SSI是一个残疾项目，有50%的回收率和2,000美元的资产限额。大多数SSI申请者被拒绝。大多数被拒绝并对拒绝提出异议的人必须等待数月甚至多年来证明他们应该得到它。然后，那些最终得到它的人，只要银行账户里有超过2,000美元，就可能失去它。
UBI不会做任何这些事情。每个人都得到它。句号。它是一个基础，可以在其上赚取所有收入，而无需担心失去UBI。有了UBI，每一份工作都会让你在经济上更好。有了现有的福利，一份工作可能导致你更糟。这是一个真正的问题。
关于UBI是否应该取代福利，我认为这取决于项目。TANF是一个应该被UBI取代的典型例子。SSI是一个应该被改革并且作为UBI之外额外的项目，因为与我们其他人相比，残疾人士将始终面临 uphill climb。医疗保健永远不应被视为福利，因此医疗补助、医疗保险和ACA补贴应该是UBI之外的额外项目。应根据UBI的金额以及UBI是否包含儿童部分或与儿童津贴配对，评估每个现有项目，以决定是替换还是以某种形式保留为UBI之外的额外项目。
问：您对有针对性与普遍性收入项目（例如，儿童津贴或针对低收入群体的GBI）有何看法？
除了像残疾援助这样的项目外，针对性是劣于普遍性项目的方法。2021年扩大的CTC比现有的CTC更好，但普遍儿童福利加上税收改革会更好。所有随着收入增加而福利减少的 phaseout 实际上都在对处于 phaseout 范围内的人征税。如果有人每月获得900美元，有50%的 phaseout，那么每月900美元的工资单意味着减少450美元的福利。这与不进行 phaseout 而是以50%的税率对他们的工资征税完全相同。在美国，没有人比正在领取福利的最贫穷的人支付更高的边际税率。当跨多个具有多个 phaseout 的项目组合时，他们的边际税率可以接近甚至超过100%。
同样重要的是要记住，任何类型的文书工作都会减少覆盖率。共和党人刚刚扩大了SNAP和医疗补助的工作要求。我们已经知道结果会是什么。就业不会增加，相反，更少的人会从这些项目中受益。普遍性认识到这一点，并反其道而行之。
我们应该停止坚持测试以确定谁配得到什么。我们应该普遍提供，并使用税收作为事后管理轻松的测试。谈到UBI，如果你不希望收入超过10万美元的人得到它，那么只需确保那些收入10万美元的人缴纳的新税款超过UBI的金额。甚至不需要寄出任何实际的钱。收入10万美元的人可以将UBI视为新的税收抵免，而不是标准扣除额。
问：您如何论证这些项目会被证明是通货膨胀的并需要提高税收——即财政可行性问题？
UBI和通货膨胀的问题很复杂，在一个似乎已经失去所有细微差别的世界中需要细微差别。真正的答案是要看情况。UBI的金额是多少？每月2000美元比每月500美元更容易引发通货膨胀。什么被替代了？与完全额外于SNAP和标准扣除额相比，每月500美元替代SNAP和标准扣除额的UBI极不可能导致通货膨胀。涉及什么税？与通过赤字支出进行相同金额的UBI相比，1万亿美元的UBI支出与1万亿美元的税收相匹配，其通货膨胀性较小。税收的种类也很重要。我们是在征收增加住房供应的土地价值税，还是在征收高度非弹性商品税（意味着人们会忽略价格）？经济满足表达的需求与供应的经济能力如何？对于供应限制被超过的商品和服务，价格可能会上涨，至少在供应增加之前是这样。各种商品和服务的市场竞争程度如何？没有竞争的公司，或多家在价格上 effective 串通的公司，可以涨价，而面临真正竞争的公司会因涨价而失去市场份额。因此，反垄断执法之类的东西是这个等式的一部分。自动化也是其中的一部分。随着机器做越来越多的工作，这可能是通货紧缩的，因此在快速自动化的环境中，UBI的通胀性较低。还有其他因素，如利率、私人债务数量以及减少对贫困和压力下游效应的支出。
我还认为，如果人们意识到每月1300美元的UBI并不意味着每个人的税后收入都增加那么多，他们就不会那么担心UBI和通货膨胀了。每个人都得到相同的UBI，但并不是每个人都为此支付相同金额的税收。如果你每年获得1.5万美元的UBI，而你的税款也增加了1.5万美元，你的可支配收入增加了0美元，这也意味着政府为此花费了0美元。那个人不会买更多的东西，因此那个人对价格没有影响，就像他们的UBI对国家没有成本一样。是的，底层60%的购买力以类似于负所得税的方式增加可能会导致通胀压力，但这远低于100%的人税后收入都增加的情况。
问：在您了解的试点研究中，出现了哪些令人惊讶的结果？是否有任何显著的缺点？
随着时间的推移，我阅读了越来越多的研究，我自己对“最令人惊讶”的定义也发生了变化。最初，早在2013年，我最惊讶的是看到急诊住院率（多芬为9%）和总体犯罪率（纳米比亚为43%）如此显著地下降。就业增加起初也让我感到惊讶，但现在不再了。并不是说它总是会发生或应该发生，而是说它可能发生，特别是在资金是普遍性的饱和站点试点中，因此企业有更多的客户，并且更有需要雇佣工人来满足增加的需求。我也对创业的巨大影响感到惊讶（纳米比亚为4倍，印度为3倍）。最近，我对芬兰显示信任显著增加的结果感到惊讶。
至于缺点，我认为这是见仁见智。别人认为是缺点，我可能不认为，反之亦然。例如，家庭暴力（包括伴侣虐待和儿童虐待）通常显著下降。施虐者可能认为这是一个缺点，但我不认为。另一个例子是高息贷款。在一些实验中，最响亮的抱怨者是放贷人，他们再也找不到愿意以500%利率贷款的人了。哦，不，我为他们感到难过。
问：小型试点项目的结果能否扩大规模以预测国家层面的结果？
有些可以，有些可能不应该。这取决于结果和试点的设计。我认为，与向分布在整个城市或州的100人提供资金的小型试点相比，我们可以从饱和站点试点得出更有力的结论，但即使是那些小型试点也能告诉我们一些关于个体人类行为的信息。有些结果非常有力。我作为关心科学方法的人，可以说几乎有100%的把握，认为我们可以指望更好的产妇营养能导致婴儿出生体重更健康。但对于其他结果，我不会投入那么大的确定性。我确实认为我们会在一定程度上看到更好的健康、更少的犯罪、更少的伴侣和儿童虐待、更少的肥胖、更多的创业、更可持续的小企业、更少的药物滥用、更少的债务和更多的储蓄。
我还认为，很多人会因UBI而选择减少工作到令人担忧的程度的担忧，在大量数据面前是没有根据的，特别是如果UBI金额低于贫困线水平，并且税收以较小的边际税率逐步取消收入，但其他人会不同意我的观点，说我们不能根据任何不是永久性和全国性的东西来知道任何真正的UBI影响。
2021年扩大的CTC本质上是一个大规模为期6个月的UBI试点，每个家庭每月约450美元。它将贫困减少了40%，并产生了各种其他积极影响，而且它对通货膨胀的贡献几乎为0%，但是，是的，尽管它覆盖了约4000万家庭，但它只有6个月。与此同时，我们还有其他项目，如阿拉斯加红利，已经运作了40多年，在永久性基础上普遍提供资金，它也有各种积极影响，但当然，它很小，每年一次，而且只是阿拉斯加。
然而，我觉得奇怪的是，为什么我们要求UBI达到如此高的标准。我们在推出社会保障之前是否先进行了许多地方试点？没有。我们遇到了老年人生活在贫困中的问题，我们决定 dramatically 减少这种情况，所以我们做到了。许多国家无条件或无收入调查地向儿童和老年人提供资金。但出于某种原因，对没有残疾或孩子的适龄成年人做同样的事情真的很具挑战性。为什么？简单而令人沮丧的答案是：缺乏信任和害怕对他们拥有更少杠杆的结合。
问：在美国，更广泛采用GBI或UBI项目会遇到哪些障碍——包括立法、文化和经济方面的障碍？
UBI是对现状的改变。这是权力的重新分配。一旦每个人都可以拒绝工作而仍然有饭吃，雇主将需要为某些工作支付更多工资。会有新人竞选公职，更多的人会以公民身份参与民主行动。工会将获得一个永久性罢工基金而得到加强。某些工作的自动化将比以往任何时候都更具经济意义，尽管罢工能力增强，但这可能会损害一些工会。靠贫困存在赚钱的人将面临困难。监狱和监狱股票的拥有者可能会不高兴。终于有更多人能够进入法院系统，这也可能让许多富人和有权势的人不高兴。
UBI以各种方式改变现状。事情会被 shake up，并将找到一个新的平衡，但与此同时，那些目前拥有权力、将看到数千万其他人相对于他们获得更多权力的人，可能会投入大量资源说服人们，没有UBI他们过得更好。
俄勒冈州最近尝试了全州范围的UBI，而选民自己说不。那里的大公司通过大规模散布关于如果对他们征收更多税会发生什么的恐惧，出色地购买了那个结果。这是我能够想象会看到更多的事情。那里有一些支持UBI的人对UBI投了反对票，因为那只是不是他们认为的理想版本。大笔资金非常善于让选民说服自己投票反对自己的最大利益。
UBI是一场需要赢得的战斗，而且不会轻松获胜。众所周知，拥有权力的人从来不会心甘情愿地持有更少的权力。但我确实相信人们最终会意识到UBI不仅仅是钱，它更是人民的力量，然后会投入到赢得妇女选举权和民权的那种公民动员水平。
我们正处于第二个镀金时代，我们需要开始表现得如此，才能摆脱它并超越它。也许我们最大的障碍，除了持续的减税之外，是导致它产生的因素：金钱在政治中的作用。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：4 views
