https://scottsantens.substack.com/p/the-reports-of-ubis-death-are-greatly
大量积极成果对比大流行时期的零结果
作者：斯科特·桑坦斯
2025年9月13日
借用马克·吐温的一句俏皮话，关于全民基本收入死亡的报道被大大夸大了。这篇文章是作为该领域的主题专家，对最近针对现金转移的批评（如这篇自由派文章和这篇保守派文章）的回应。十多年来，我一直在阅读和整理基本收入试点和无条件现金研究的结果。我可以向你保证，这类评论文章的作者，无论他们看起来多么有证据依据，都像是蒙着眼睛摸到大象的鼻子就声称发现了一个新蛇种的人。他们知道的比一无所知多，但他们知道的还不足以让他们知道自己不知道多少。
以下是关于近期无条件现金转移实验你需要了解的9件事：
- COVID-19发生了：对于在2020年至2023年间发放月度现金的试点，需要通过比较那些年份之外进行的试点，将大流行、经济刺激和高通胀视为潜在的混杂变量。
- U代表普遍性：使UBI成为UBI的部分原因是普遍性。一个非普遍的试点可以为讨论提供信息，但不如使用饱和站点设计的普遍试点那样有力。
- 家庭规模问题：使UBI成为UBI的另一部分原因是家庭中的每个成员都能拿到钱。如果一个四口之家每月得到500美元，其影响会比一个人得到相同金额要小。
- 预防与治疗：向有需要的人提供现金是一回事。提供现金以防止需求是另一回事。
- 时间是一个因素：与几十年的数据相比，从一年实验甚至三年实验中能得出的有力结论更少。
- 对照组问题：对照组细节因实验而异。请仔细考虑这一点。
- 严于律人，宽以待己：那些可能希望提供实物福利而非现金的人，往往不在乎将这些项目与现金进行基准比较。
- 只见树木，不见森林：得出结论说有针对性的现金比UBI更好，是忽视了UBI在真正帮助有需要的人方面的有效性。
- 贫困不仅仅是脑电波问题：如果事实证明UBI可以影响大脑发育，那将非常有趣，但如果没有，那又怎样呢？
COVID-19发生了
感觉新冠（请注意它仍然存在并感染着人们）已经被人们记忆清除了。对于那些忘记的人来说，一种新的冠状病毒在2020年感染了全世界，除了它造成的住院和死亡之外，还引发了各种问题。那是一段极其紧张的时期。我个人的经历是在医院病床旁陪伴妻子度过了她与病毒抗争的十天，当时还没有任何疫苗可以提供帮助。“紧张”这个词不足以形容。
最近有人声称，基本收入实验对心理健康的影响出乎意料地小，这来自像萨姆·奥特曼的OpenResearch试点（从2020年开始到2023年结束，每月提供1000美元）和“婴儿的最初几年”实验（2018年开始，在孩子生命的头四年零四个月内提供资金）。研究人员自己已经在他们的研究中指出，大流行可能是一个混杂变量，但撰写关于这些事情的评论文章的人似乎只是对此不屑一顾。
我喜欢这样思考：假设我们刚刚发明了救生艇，并决定在公海上测试它是否能拯救生命。我们出海，把船放入水中，然后——砰！——一场超级台风发生，救生艇沉没了。我们能据此得出结论说救生艇不起作用吗？
这似乎就是发生现金而非救生艇上的事情。事实证明，每户每月333-1000美元的无条件现金可能不足以克服全球大流行的巨大压力和宏观经济影响。这是否意味着UBI不起作用？好吧，也许吧，但在我们得出结论之前，也许我们应该看看超级台风之前和之后的实验。
我在这方面觉得特别有趣的是斯托克顿试点，它于2019年2月开始每月提供500美元，在新冠袭来之前整整一年。第一年的结果显示心理健康有显著改善，与药物相当。然后新冠袭来，第二年的结果显示，在整个研究过程中，没有显著改善。这似乎表明大流行的压力压倒了现金的影响。
事实上，“婴儿的最初几年”也遵循了这种模式。第一年的分析只使用了大流行之前的数据，这些结果表明，每月333美元组中的婴儿在高频波段表现出更多的功率，这与认知能力发展一致。不幸的是，在大流行爆发之前，1000名儿童中只有435名能够接受测试，因此样本量只有应有规模的43.5%，因此能力不足，无法得出任何强有力的结论。
然而，还有大量其他研究可以了解无条件现金对心理健康的影响。我知道的最大的一项来自巴西，它使用了“1亿巴西队列”，这是一个 absolutely 庞大的数据集。2004年至2015年间，数千万人从家庭补助金计划中获得了现金，结果发现自杀风险降低了61%。显然，这种大规模的队列和持续时间有力地证明了现金可以改善心理健康。
2021年发表了一项系统性综述，这是同类研究中的首创，它考察了高收入国家社会保障政策变化的观察性研究，并总结了这些政策对心理健康的影响。他们的综述包括了38项研究。21项研究了社会保障的增加，17项研究了社会保障的减少。他们发现，总体而言，“提高社会保障福利资格/慷慨度的政策与心理健康的改善相关”，而“减少资格/慷慨度的社会保障政策与心理健康恶化相关”。更多的收入保障=好。更少的收入保障=坏。
这些来自高收入国家的真实世界政策结果，基于远不止三项研究，时间跨度远不止三年，基于向远不止一千人发放现金。这就是当人们因政府政策改革（在大流行之外）而经历经济安全增加或减少时实际发生的事情。
大流行之外但与之直接相关的其他混杂变量是我们为对抗其经济影响而采取的经济刺激措施，以及随后发生的高通胀时期。这两者都很重要。
例如，以一个有两个父母和两个孩子的家庭在对照组中。有可能父母双方都失业了，并在2020年每人每周获得800美元的报酬。也许这对他们来说实际上是加薪，所以他们作为家庭从每月3200美元增加到每月6400美元。那个家庭还收到了三张经济刺激支票，总计11,400美元。他们在2021年还获得了扩大的儿童税收抵免，每月额外增加600美元。这是一大笔钱。如果他们是寻求333美元、500美元甚至1000美元月度影响的试点的一部分，那么这些金额可能被其他刺激措施淹没了。
然后通货膨胀发生了。从2022年3月到9月，一个四口之家每月因价格上涨多花费约1000美元。同样，额外的每月333-1000美元可能会被此淹没，每月500美元的实验实际上是在观察一个每月消费能力下降500美元的治疗组与一个每月消费能力下降950美元的对照组之间的差异。在这样的实验中，两组人的心理健康都可能受到打击，而且他们不会有显著差异。考虑这一点很重要。
所有这些都是为了强调一个应该显而易见的观点，即2020年至2023年间进行的保障收入实验旁边应该打上一个星号。这并不是说不能从它们身上学到东西，而是说混杂变量是存在的，因此如果没有发生大流行，它们的结果很可能会有所不同。
U代表普遍性
如果你像ORUS那样，向两个总人口为4400万的州的1000人每月提供1000美元，那不是全民基本收入。UBI意味着所有4400万人都拿到钱。如果你给一个人每月1000美元，这会在一定程度上帮助那个人，但不会帮助其他任何人，这反过来又限制了对那个人的潜力，因为只有他们一个人花钱。
考虑一个有5000人口的小镇，其中五个人每月获得1000美元的无条件收入。再考虑第二个相同的小镇，所有5000人每月都获得1000美元。你认为第二个小镇中与第一个小镇中相同的五个人有可能甚至很可能会有不同的体验吗？
我们已经知道答案是肯定的。阿拉斯加自1982年以来每年都向所有人普遍提供资金。对其进行的众多研究之一考察了就业影响，发现总体就业有所增加。这种增加是由于资金支出，为失业人员创造了额外的工作岗位。如果阿拉斯加只有一千人每年拿到这笔钱，那么这笔钱的支出就不会刺激任何雇主雇用新人。
因此，当我们审视像ORUS这样的试点（向分布在伊利诺伊州和德克萨斯州的1000人每月提供1000美元）并发现有偿工作平均每年减少8天（或每个工作日15分钟）时，我们还必须考虑到，想要工作的人可能根本找不到工作。而且，如果他们周围的每个人也有额外的钱可以花，这会创造新的就业机会，他们可能早就找到了工作。
一个设计合理的全民基本收入实验涉及一个“饱和站点”，即整个社区都获得资金。可以是一个村庄或小镇，或城市的一部分，但干预组需要以某种方式测试普遍性的影响。这样的实验已经进行过。纳米比亚UBI实验向一个约1000人的整个村庄提供了资金。印度UBI实验向八个整个村庄提供了资金，约6000人。20世纪70年代加拿大的多芬实验使用了饱和设计，向多芬（人口约10,000人）的三分之一人口提供收入。这三个实验都有非常显著的积极结果。
- 纳米比亚观察到创业精神增加了301%，所有犯罪减少了42%。就业增加了25%，入学率翻了一番，辍学率从40%下降到5%。
- 印度观察到创业精神增加了两倍，总体就业增加，健康状况改善。
- 多芬观察到住院率下降9%，犯罪率下降15%，暴力犯罪率下降37%，这主要是由于家庭暴力大大减少。最近在印度社区层面进行的饱和试点甚至导致该社区成立了一个新的工会。
在美国150多个保障收入试点中，近年来最接近饱和试点的是在马萨诸塞州切尔西进行的，在大流行最严重的时候，通过抽签从40,000人中选出约15%的人口，根据家庭规模每户每月获得200至400美元的保障。一项对其健康影响的随机对照研究发现，与对照组相比，急诊科就诊次数减少了27%。下降最大的是与行为健康相关的急诊科就诊次数，相对于对照组均值下降了62%，以及与药物使用相关的急诊科就诊次数，下降了87%。
这些健康影响如此之大，以至于我想知道大流行是否可能成为相反方向的混杂变量——在非大流行时期，这笔钱的影响可能更小。但是，为了捍卫认为美国的UBI不会产生健康影响的观点，而拿一些非饱和试点来支撑，同时忽略这样的结果，这是没有道理的。
从我读过的所有研究来看，现金发放的最大影响出现在整个社区普遍受益的饱和试点中。下次你听说某个基本收入试点结果令人失望时，请记住这一点。它是一个饱和试点吗？
家庭规模问题
联邦贫困线随家庭规模而变化，因为家里人口越多，满足基本需求所需的钱就越多。目前，2025年一个人的贫困线是15,650美元，每增加一人增加5,500美元。因此，使用联邦贫困线指南，一个五口之家每月需要3,138美元才能不生活在贫困中。
美国正在进行的大多数试点都涉及给家庭中的一个人钱。这仍然可以告诉我们有用的信息，但需要记住的是，UBI随家庭规模而变化。如果一个四口之家中的一个成年人拿到钱，那不是在模拟全民基本收入。如果所有四个都拿到钱，或者至少所有成年人都拿到钱，那才是在模拟全民基本收入。
除了已经提到的切尔西伊茨项目（为一人家庭提供200美元/月，两人家庭300美元/月，三人或以上家庭400美元/月），以及阿拉斯加每年为家庭每个成员提供相同金额的UBI，还有2021年为家庭中每个孩子提供资金的扩大的儿童税收抵免之外，在美国没有关于随家庭规模变化资金的数据。
现在再次考虑人们用来反对UBI的“婴儿的最初几年”试点。那是每月333美元，至少针对两个人。同样的金额给了有一个孩子、两个孩子、三个孩子甚至更多孩子的母亲。根据该研究的访谈，最大的家庭规模是十人。中位数家庭规模是五人。
这可能是一个因素，特别是当与其他混杂变量（如大流行，以及刺激支付和儿童税收抵免流向所有孩子）结合在一起时。也许对于一个五口之家来说，每月333美元就是不足以推动认知发展的针，如果该研究只关注单亲妈妈，研究人员可能会发现显著结果。这是可能的。
德国的研究人员在他们无条件基本收入研究设计中考虑了这种可能性，所以他们所做的就是只向单成人家庭提供每月1200欧元，为期三年。这使他们能够更好地了解那个金额的UBI对个人会有什么影响。他们发现心理健康改善了三分之一标准差。打个比方，药物通常帮助的效果略低于此，而治疗可以帮助达到或略高于此效果。这一发现也与大流行前斯托克顿试点的发现一致，后者也发现对心理健康有相当于药物的影响。
因此，当有人支持ORUS的结果显示对心理健康没有影响时，除了该试点受到大流行影响外，它还只向家庭提供每月1000美元，而平均家庭规模是3人。使用联邦贫困线指南，一个三口之家的贫困线是26,650美元，即每月2,221美元。对三口之家来说，每月1000美元可能太小了，就像每月333美元的“婴儿的最初几年”研究可能一样。这就是德国实验所指出的，考虑到他们发现的非常显著的心理健康结果，以及切尔西研究中按家庭规模扩展的结果。
预防与治疗
人们最近提出的另一个论点是，无条件现金在某些情况下最有效，而在其他情况下则不然，因此现金应该针对那些特定情况，例如在怀孕期间给女性钱，或者刚出狱后，或者刚发生灾难后等等。
全民基本收入在实际操作中的最大好处之一是，它已经在人们需要的时候流向他们。无需填写任何表格或证明任何事情。无需等待并祈祷你的请求会被批准。钱已经在那里，并且根据既定的时间表，很快会有更多的钱。
像丹佛基本收入项目所做的测试当然很有趣，即测试基本收入是否有助于让无家可归者更快获得住房。该实验的结果被认为是“令人失望的”，因为它没有显示出每月50美元和每月1000美元之间有很大差异。需要说明的是，在开始时无家可归的人中，十个月后45%的人不再无家可归，而每月50美元组为25%。我不认为这令人失望。我也不认为每月1000美元组的血浆出售下降了60%，而每月50美元组上升了17%是令人失望的。但让我们暂时假设给无家可归者钱对他们完全没有帮助。
帮助人们避免变得无家可归是极其有帮助的，并且已被证明节省的钱超过其成本。芝加哥一项对约5000人的大型研究发现，在他们最需要的时候给他们约1000美元的付款，使他们在接下来的三个月内变得无家可归的可能性降低了88%，在接下来的六个月内降低了76%。
我们建立了一整套安全网来治疗贫困，而不是预防贫困，这种方法不必要的昂贵。仅儿童贫困一项每年就造成超过1.5万亿美元的损失。通过投资让所有孩子摆脱贫困，我们可以看到15倍的回报。我们也从补充保障收入计划（目前每月最高提供967美元）中知道，将人们从SSI中踢出去的影响。1996年的一项改革创建了两个等效的人群可供研究。一组在18岁时继续领取SSI，另一组则没有。2022年对这些群体的一项研究发现，失去SSI导致最终被监禁的机会增加60%，这抵消了在SSI上花费较少所节省的开支。2021年的一项研究估计，美国每年的犯罪成本超过2.6万亿美元。我们每年还在治疗疾病上花费超过5万亿美元。
关于基本收入对健康影响的最好研究之一自1996年以来一直在北卡罗来纳州进行，当时一项正在进行的贫困研究中，四分之一的儿童作为东部切罗基印第安人部落成员开始每半年获得一次红利。二十年后，研究人员发现，那些获得基本收入并继续获得基本收入的人饮酒更少、吸毒更少、犯罪更少，并且更有可能高中毕业。他们中的少女怀孕也较少，而且他们的平均智商略高。他们患抑郁症的可能性是非接受者的一半，患高度焦虑的可能性是非接受者的三分之一。经济学家比较了总金额与犯罪和医疗保健支出的节省，发现到26岁时，收益超过了分配的现金金额，比例为三比一。
同样非常有趣的是，现金的最大好处出现在获得转移支付时间最长、并且因有两个美国原住民父母而获得较大金额（按家庭规模扩展）的家庭的孩子身上。这支持了以下假设：更高金额的基本收入比较低金额有更多的健康和犯罪影响，并且一个人拥有基本收入的时间越长，这些影响就越好。
这把我们带到了下一个需要考虑的重要因素。
时间是一个因素
为期一年的基本收入研究很有趣。持续两年或三年的研究更有趣，特别是如果它不受大流行的混杂影响，但跨越十年、二十年、三十年或更长时间的研究要有趣得多。我已经介绍了一些我们从几十年基本收入中了解到的情况。阿拉斯加红利给了我们40多年的数据可供研究。EBCI红利覆盖了近30年的数据，并持续到今天。现在每年分配超过15,000美元。1996年SSI改革也产生了30年的数据。
据我研究过数百项现金研究后所知，积极的结果会随着时间的推移而累积，而最大的影响来自于让孩子在出生前就获得基本收入并且从未取消。这些孩子成年后的影响一清二楚，无懈可击。用一项在大流行期间进行的为期3年的研究来论证基本收入令人失望，同时完全忽视几十年的数据，这是方法论上的渎职行为。它 cherry-picks 一个短暂的、受到冲击的窗口，称之为真相。纵向证据描绘了一幅清晰的图景，如果你的结论需要抹去长期记录才能存活，那么你的结论就是错误的。
正如安妮·洛瑞在她发表在《大西洋月刊》上的回应文章中所述，“（现金转移的）第二和第三阶效应需要时间才能在数据中显现出来。”她补充说，“母亲养老金，即当今福利计划的前身，在1910年代到1930年代对接受它的女性产生了微弱的效应，但对其儿子几十年后的终身收入和受教育程度产生了显著影响。”她没有进一步深入，但我会，因为当我第一次了解它们时，我也觉得它们很迷人。
母亲养老金计划是我们美国第一个政府福利计划，它向母亲提供现金。在其运行的几十年里，按今天的美元计算，平均每月约500至750美元。2014年对其的一项研究发现，被接受申请者的男性孩子比被拒绝的母亲的孩子多活一年，多接受三分之一的学校教育，体重不足的可能性更小，成年后收入高出14%。想象一下，在启动四年后就取消该计划，认为现金就是不起作用。那将会改变数万人的生活轨迹。
我们还有四十年的劳动所得税抵免，它向接近贫困线的数千万家庭提供现金。从所有这些年的数据中，我们知道“当孩子在13至18岁时，额外暴露于1,000美元的劳动所得税抵免，可以提高高中毕业的可能性（1.3%）、大学毕业的可能性（4.2%）、青年就业的可能性（1%）以及收入（2.2%）”。2021年对劳动所得税抵免的一项研究发现，劳动所得税抵免增加10个百分点，会导致自杀企图减少4%，自杀死亡人数减少1%。2022年的一项研究发现，它降低了孕妇的酗酒行为。劳动所得税抵免资金还可以提高出生体重，这也是阿拉斯加红利也观察到的结果。
请注意，这绝不是说到此为止，从1-3年的无条件收入研究中没有什么可学的。我们在1970年代做的实验中的一个有趣发现来自西雅图和丹佛负所得税试点中的队列，他们被告知将获得20年的资金，但仅在9年后就因资金取消而停止。他们的结果与3年或5年的发现没有差异。因此，取决于你测量什么，你可能会在短期和长期得到相同的结果，但我相信，与短期发现相悖的长期发现，在适用于UBI讨论方面更具分量。
对照组问题
丹佛基本收入实验（向无家可归者提供无条件收入）的一个令人惊讶的发现是，每月获得50美元的对照组表现如何之好。在那些使用这些结果来反对全民基本收入的评论文章中，从未指出的一种可能性是，每月定期向最绝望的人提供50美元本身可能就产生了显著影响，但我们不能确定，因为没有每月获得0美元的组。
每月50美元组也不仅仅得到了现金。他们成为了一个关心他们并将他们与资源联系起来的社区的一部分。他们都被提供了带有免费服务的手机。他们中的许多人还获得了福利金，如SNAP和SSI，这对他们来说是额外的，但那些每月获得1000美元的人却失去了这些。比较一个获得1000美元但失去967美元SSI的人，与一个获得967美元SSI外加50美元的人。那不是+1000美元对比+50美元，而是+33美元对比+50美元。这并不是真正对1000美元与一无所有的比较。在这个例子中，获得1000美元的人实际上比获得50美元的人差17美元。
这是美国已经进行并正在进行的许多保障收入试点的一个不幸问题，也是《琼斯母亲》杂志今年很好地报道的事情。联邦政府和许多州政府并不容易研究基本收入。各州之间存在很大差异，例如，一些州不将基本收入计入SNAP和医疗补助等项目，但SSI总是随着收入的增加而 withdraw，如果你的收入是每月1000美元，由于SSI将基本收入视为非劳动收入，你将获得0美元的SSI。如果它被视为劳动收入，则每美元将减少50美分，而不是每美元减少一美元。
芬兰实验甚至也有类似的问题，实验人员从一开始就抱怨，即有多少参与者继续获得超过基本收入（每月560欧元）的其他福利金，他们如果就业就会失去这些福利金，因此，尽管芬兰仍然看到就业小幅增长，但如果没有参与者处于接受工作后会失去家庭其他更大福利的情况，就业增长可能不会这么大。
从定性报告中，我们知道，在丹佛每月50美元组中，表达因这笔钱而感到更安全，以及因被信任而产生的积极感觉（这改善了他们的幸福感）的情况并不少见。他们中的一些人还相信，实验结束后他们将获得每月1000美元，这表明调查回复可能比原本的情况更乐观。这与1970年代实验的问题有些类似，在那些实验中，实验的设计激励人们说他们赚的钱比实际少，以便获得更多的钱，因为在这些实验中，金额随收入而变化。
对照组中也总是存在自然减员的问题。特别是当涉及无家可归者的实验时，这可能意味着半数对照组没有回应，只留下那些获得住房的人，这可以使对照组看起来比如果能够从对照组中的每个人那里获得数据时表现得更好。在丹佛试点中，对照组的自然减员率为38%，意味着只有62%的对照组留在数据中。
当一项现金研究发现对照组和治疗组之间没有显著差异时，牢记所有这些是很重要的。必须问的问题是，对照组是否是我们通常认为的对照组意义上的真正对照组，除了现金之外，它几乎与治疗组相同？
严于律人，宽以待己
我个人最沮丧的事情之一是，支持无条件现金需要多少证据。仅在这篇文章中，我就指出了远多于反对者目前用来反对UBI的三项研究，而且这些研究的结果甚至不是负面的，只是零结果。零结果可以很有趣，我们可以从中学习，但它仍然不是负面结果。在其他安全网项目之前进行的大量研究在哪里？测试新的中产阶级税收抵免或新的富人减税是否有效的实验在哪里？在实施新的非现金福利之前，需要对实物福利与现金进行基准测试的随机对照试验在哪里？
十多年来，我一直在Twitter/X和现在的Bluesky上作为一个线程整理一项又一项的研究。这是一个动态更新的页面，可以轻松浏览我整理的所有内容。找个时间去看看，因为我不能把一切都放在这里。花一些真正的时间浏览全部内容。你会发现远远多于为某些反对UBI的专栏文章 cherry-picked 的三个实验的结果。
一个主要的例子是，一项首创的研究结果刚刚发布，该研究实际测试了住房代金券。这是第一个将代金券与现金进行对比的随机对照试验，它在费城进行。研究人员非常聪明地利用了住房代金券的长等待名单，开始向等待者发放现金。这是一个为期四年的测试，将持续到2026年夏季。接受者获得的中位金额是每月881美元。试着猜猜进行到一半时的结果如何。
准备好了吗？
两年后，四分之一的住房代金券接受者无法在任何地方使用他们的住房代金券，而那些能够找到人接受他们代金券的人花了大约四个月的时间才找到那个住房（另外说明：有资格获得住房代金券的人中，只有四分之一能真正拿到）。在18个月时，与对照组（每六个月为每次调查获得一小笔钱，没有自然减员问题）相比，代金券将无家可归率降低了具有统计学意义的19%。与此同时，100%的无条件现金组能够使用他们的现金支付住房，因为那是现金，并且仅在3周内就能使用，而不是4个月，并且在18个月时，与对照组相比，无家可归率下降了具有统计学意义的67%。
因此，在18个月时，无条件现金在减少无家可归方面的有效性几乎是住房代金券的四倍。这是一个非常令人印象深刻的发现。我是那些现场收听结果发布的人之一，我对有效性差异感到惊讶，我不是一个人。我们对现有的安全网假设了很多。几乎没有任何东西经过与现金的随机对照试验测试，然而，我们却在这里一次又一次地测试现金。
你在《The Argument》上读到过这些代金券与现金对比的结果吗？没有？你在大卫·布鲁克斯的《纽约时报》专栏文章中读到过吗？没有？为什么没有？
关于现金与非现金福利，经济学家提到公共资金的边际价值，它衡量政府支出的效率。如果政府在某项目上花费1美元，MVPF会问：在扣除成本和副作用之后，人们实际重视这1美元的程度是多少？现金转移的MVPF通常接近或高于1.0，因为人们可以把钱花在最需要的东西上。住房代金券为0.7，意味着它们对人们的价值约为现金的70%。SNAP为0.61。职业培训为0.44。价值最高（在2到5之间）的项目是儿童教育和医疗保健项目。（注意：感谢马特·达林提供这些统计数据）
因此，我们实际上已经知道，对于我们的许多项目，人们宁愿直接拿现金，当我们进行非现金福利与现金的随机对照试验时，我们发现现金做得更好，但我们仍然在争论现金？为什么？因为我们还没有UBI的原因，不是因为我们缺乏证据。是因为我们并不真正关心证据。
只见树木，不见森林
你可能会听到这样的论点：无条件现金实际上确实有效，但只在某些情况下，对某些人，在特定时间，在特定地点，当然不适用于那些不需要它的人，其中“需要”的定义非常模糊，但被接受为肯定不包括埃隆·马斯克、杰夫·贝佐斯或比尔·盖茨。在一个由神一样的官僚管理的世界里，这实际上可能是有道理的。有了神一样的力量，我们真的可以在人们需要的时候精准地提供援助，而且我们会有神一样的“需要”定义，帮助那些大多数人不认为有需要但实际上有需要的人。我们会是神，一切皆有可能。在提供无条件现金援助时，全知全能是有帮助的。
但我们不是全知全能的。我们不是神。持续的普遍性才是实际接触到神会接触到的所有人的方式，因为我们将始终包括每个人。而且因为我们都同意亿万富翁不需要任何帮助，我们可以向亿万富翁征收远高于他们获得的任何UBI金额的税。我们可以提高整个前10%人群的税收，使其超过他们获得的UBI金额，这样他们就像其他人一样获得UBI，但通过税收偿还甚至更多。在一个没有神的世界里，普遍提供是接触到你想要接触的每个人的最佳方式，而税收是反向针对那些你认为没有需要的人的最佳方式。
因为在许多情况下，除了教育和医疗保健之外，现金正是大多数人偏好的东西，所以选择现金。不需要把钱花在代金券上，因为人们希望代金券就是现金，如果可以的话，他们会亏本出售代金券换取现金。不需要支付所有中间人来做所有测试来确定谁需要什么，并在此过程中看着人们未能通过这些测试，或者腐败地从中抽成，或者导致人们甚至拒绝申请，或因为需要帮助和接受帮助对他们的意味而感到自卑。针对性造成污名，污名意味着帮助的人比没有污名时更少。
如果一个实验显示零结果，即条件性实物福利和无条件现金之间没有差异，那么我们为什么要做条件性实物福利？为什么现金被视为失败？如果我们可以在没有工作要求的情况下使用现金，并且其影响与有工作要求的现金相同，那么我们为什么要做所有这些官僚工作来确保人们在工作？我们知道工作要求不会增加工作，取消工作要求也不会减少工作，甚至可能增加工作，那么我们在做什么？我们为什么要把钱浪费在所有的官僚机构上？
在普遍性方面，除了确保毫无例外地接触到所有有需要的人之外，另一个好处是不阻止任何人增加收入。针对性意味着 withdrawal 率，这意味着高边际税率。SNAP的边际税率为30%，意味着每赚一美元，就会损失30美分的SNAP。住房代金券也有30%的边际税率。SSI对劳动收入的税率为50%（对非劳动收入为100%），这样每赚一美元就会损失50美分。这些加在一起，因此，如果拥有SNAP、SSI和住房代金券的人增加一美元的收入，他们会损失1.10美元。他们工作反而少了十美分。这对你来说有意义吗？这是在残疾人头顶上建造的天花板，基本上将他们锁定在不被允许赚取任何钱的存在状态中。
我们为确保人们收入低而进行的测试积极鼓励人们保持低收入。UBI不会那样做。有了UBI，每个人都会增加收入，情况总是更好。没有美国实验在测试边际税率差异。西班牙做了。西班牙的实验发现，边际税率为100%的现金减少了工作（大惊喜）。他们还发现，边际税率为25%至35%的现金增加了工作。
大流行发生时，我们给了人们钱，但我们提供的每周600美元的失业补贴是有条件的，即保持失业。我们 literally 付钱给人们让他们不工作。这在大流行的背景下是有意义的，但在非大流行时期则不然。在正常时期，除了实行100%的边际税率外，失业收入也只能覆盖28%的失业者。UBI将覆盖100%的失业者，并适用最低税级10%的边际税率。
同样在大流行期间，我们向大多数人提供了刺激付款，这很好，但我们是根据2018年和2019年的收入来做的。2020年收入低的人，由于旧数据显示他们收入高，在2020年没有收到刺激付款。再次强调，这是普遍性加事后收入测试税收的原因。
我提到所有这些，是试图让每个人看到远远超出任何单一无条件现金实验的更大图景。选择全民基本收入的问题远远超出对某个特定群体进行的几年实验的零结果。它关乎我们向该群体和其他所有人延伸的尊严，以及实际接触他们和其他有需要的人的现实，以及我们进行针对性所造成的劳动力市场扭曲，以及我们浪费在像训练海豹一样让人们跳过所有圈套上的资源。
无条件优于有条件。普遍优于针对性。现金通常优于非现金。按人计算优于按户计算。所有这些我们已经知道的事情都指向UBI是正确方向。
贫困不仅仅是脑电波问题
我想说的最后一点是对那种认为无条件现金不起作用的观点的回应，因为它（在此插入奇怪具体的目标）。“婴儿的最初几年”试点就是一个很好的例子，因为人们 actually 说这项研究在其4年结果标志上以某种方式代表了现金在帮助孩子方面的失败。为什么？因为使用脑电图扫描对大脑活动测量的零结果。
我已经介绍了为什么这项研究只是与大流行时机不好，以及它新冠前的一年看起来很有希望，以及家庭规模差异很大，这可以帮助解释4岁时的零结果，但更重要的是，人们关于这项研究声称现金不能帮助孩子的说法真的很奇怪。这个实验本身非常有趣。由于父母收入与孩子大脑活动之间存在已知的相关性，也许缺乏金钱 actually 导致孩子的大脑以不同方式发育。这项研究旨在帮助确定收入缺乏是否会导致大脑发育减少。如果4岁时的发现在这方面发现了显著结果，那将会很有趣。但没有发现这并不能成为现金的某种F级评分。
我已经介绍了我们有多少证据表明无条件收入对孩子们在各种方面都非常有帮助，以及在以后的生活中可以观察到不同的结果。我们已经知道这些东西。我们只是还不知道早期大脑发育，不幸的是，由于大流行，即使这个实验也不会解决这个问题。但现金在减少贫困和帮助孩子成长为功能更强的成年人（他们受教育程度更高，挣得更多，滥用药物更少，犯罪更少，生活更健康、更长寿）方面的有效性是毫无疑问的。
事实上，研究已经确定了贫困与精神疾病之间的双向因果关系。我们知道收入损失可能导致精神疾病。我们也知道现金转移减少精神疾病。我们知道收入损失会恶化心理健康，并导致更少的收入，从而可能导致更差的心理健康。这些都是随机对照试验告诉我们的。
全民基本收入可以打破这种反馈循环，通过始终为每个人提供一个无人可跌落的底线，同时作为一个坚实的基础，帮助每个人在其上建设。
贫困是一种大多数人在生活中都会经历的状态——实际上是超过半数的人。50%到60%的美国人在75岁之前会经历一年的贫困。这不是因为五分之三的人懒惰了一年。这是因为事情发生了。如果你没有大学学历，你的几率是75%。如果你有，你的几率是50%。如果你是黑人，你的几率是84%，如果你是白人，你的几率是54%。这些都是系统运行的结果，而不是个人。
我们想相信贫困不会发生在我们身上，因为我们做出好的决定，而贫困发生在那些做出糟糕决定的人身上。但事实并非如此。在大流行期间，失业率在8周内飙升至15%。我们不知道AI会产生什么影响，但最近一份由美国国家科学基金会资助的报告建议，到2028年，25%的工作岗位将被取代。
我们在大流行期间暂时改变了我们相互帮助的方式，因为在那样的背景下更容易看出困境不是应得的。我们需要看到所有困境都处于那个背景之下，也许由AI引起的困境会像COVID一样在这方面帮助我们。
墨西哥最近在短短6年内将总体贫困率大幅降低了26%。他们通过将最低工资提高三倍，并向65岁以上的人每两个月提供无条件现金来实现这一目标。这只是他们为减少贫困而做出的政治决定。这不是因为26%的墨西哥人开始做出更好的决定。
通过教导我们将贫困视为个人的道德失败，社会阻止我们认识到贫困实际上是社会本身的道德失败。我们可以为《纽约时报》写所有我们想要的专栏文章，但这不会改变我们本可以选择互相帮助更多、互相信任更多、互相给予更多尊严，而我们就偏偏不这么做的这个事实。
我们创造的粮食足够所有人吃，但我们浪费了40%的生产。我们有足够的能力和资源为每个人提供住房，我们偏不。我们不这样做，不是因为科学实验向我们展示了我们目前的做法是最好的。我们这样做，只是因为一直以来都是这样做的。
贫困是基于收入测量的法律地位。一个人经历贫困是因为他们的收入太低，通常是因为他们失去了工作，或者生了孩子，或者太老了，或者变成了残疾人。然后这对这个人产生了一系列影响，包括更大的压力，这可能导致药物滥用，然后无家可归。它导致“战斗或逃跑”的生存焦虑，进而可能导致健康状况不佳、犯罪、对陌生人以及亲人的暴力。这是一个我们可以用现金和服务阻止的恶性循环。它实际上归结为选择以我们看待自己的方式看待他人——将其视为具有固有价值。
结论
不要被那些不希望事情改变，或者只希望事情以他们自己不坚持需要大量支持证据就能支持的方式改变，同时忽略 literally 数百项反驳他们观点的研究的人的信息匮乏的意见所愚弄。
UBI的讣告作者正依赖几个受大流行污染、非饱和、家庭规模错配的试点，并称之为最终结论。事实并非如此。当在真正映射UBI的条件下测试现金时——按人计算、覆盖整个社区、时间足够长、有干净的对照和福利交互设计——模式是清晰的：基本收入减少贫困及其附带损害，改善健康和教育，减少犯罪，并通过增加需求和议价能力支持工作。现金也通过了基本的效率测试。如果实物福利或有条件项目不能在公平的直接随机对照试验中胜过无条件现金，那么它就不能证明其摩擦、悬崖和成本是合理的。
贫困是收入赤字，而不是性格赤字。用普遍底线填补收入赤字，并通过税收反向针对顶层。这可以达到针对性所错过的人，消除惩罚性的边际税收陷阱，并用随时间推移产生复合利益的简单规则取代行政怀疑。从百年一遇的冲击中提取的零结果告诉你关于那个时间窗口的信息，而不是关于一般情况。阿拉斯加的UBI、EBCI的UBI、CTC和EITC、饱和试点、大样本转移研究以及更多，告诉了你关于一般情况的信息。
如果问题是钱和稳定性太少（事实如此），那么每月给人们钱，并停止向他们收取证明的费用。并且也停止向人们收取增加收入的费用。大问题不是现金是否“有效”，而是是否有其他东西在可比的规模和成本下效果更好。除非被证明，否则选择在教育与医疗保健之外，对接受者具有最高已证明价值的机制。那就是无条件基本收入。
UBI不是一个寻找证据的理论；它是一个寻找政治意愿的基础。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：4 views
