https://thereader.mitpress.mit.edu/the-deep-and-enduring-history-of-universal-basic-income
虽然这一概念可追溯至几个世纪前，但在近几十年来受到了显著关注。
By Karl Widerquist
过去几年间，对全民基本收入的支持增长如此迅速，以至于人们可能认为这个想法是凭空出现的。事实上，这个思想的根源可以追溯到几百甚至几千年前，一个多世纪以来，活动家们以逐渐加快的频率提出类似的主张。
自1900年以来，基本收入保障的概念经历了三次明显的支持浪潮，每一次都比上一次规模更大。第一次浪潮从1910年持续到1940年，随后在1940年代和1950年代进入了沉寂期。第二次、更大规模的支持浪潮发生在1960年代和1970年代，之后在大多数国家又迎来了另一个低谷期，直至大约2010年。基本收入保障的第三次、最具国际性、且迄今为止规模最大的支持浪潮始于2010年代初期，此后每年都在增长。
在第一次浪潮之前
我们可以将全民基本收入的起源追溯到史前时期，因为许多人观察到，”史前的”（指没有文字的社会）社会有两种行事方式，可以被视为无条件收入的形式。
本文摘自卡尔·维德奎斯特的著作《全民基本收入》。
首先，人们常常观察到，规模小于60人的游牧狩猎采集社会将所有土地视为共有财产，这意味着每个人都可以在土地上觅食，但没有人能拥有土地。直到圈地运动之前，许多小规模农耕社区也存在类似的土地使用权。圈地运动直到20世纪才在欧洲完成，至今在全球范围内也未彻底完成。共有土地与全民基本收入之间的联系在于，这两种制度都允许每个个体在不受他人强加条件的情况下，获得生存所需的资源。
其次，大多数被观察到的、小规模的游牧狩猎采集社会都有强烈的义务与他人分享自己拥有的东西。如果某个与群体一起扎营的人找到了超出自己及其直系家庭一顿饭所能食用的食物，他们必须与营地里的每个人分享，包括那些很少或从不给社区带回食物的人。在营地中分享的食物可被视为一种”基本”收入。
一些学者将全民基本收入历史的开端追溯到古代雅典。雅典利用城市拥有的矿山收入，为雅典公民提供小额现金收入。
全民基本收入的现代定义规定，补助金必须是现金形式。由于小规模狩猎采集或农耕社区没有现金经济，因此它们没有全民基本收入。但这些实践表明，激励现代全民基本收入运动的许多价值观对政治而言并非新事物，它们早已被认识并实践了很长时间。
一些作者将全民基本收入历史的起源追溯到古代雅典，雅典利用城市拥有的矿山收入为雅典公民提供小额现金收入。这种制度听起来像全民基本收入，只是”公民”在古代雅典的含义截然不同。公民是人口中一小部分精英阶层。非公民，如奴隶、女性和自由的非公民男性，构成了人口的主体和几乎全部的劳动力。为精英阶层提供全民基本收入根本就不是全民基本收入。
符合现代全民基本收入定义的提案始于1790年代的两位作家：托马斯·潘恩和托马斯·斯彭斯。潘恩著名的《土地正义》小册子认为，由于土地私有制剥夺了人们自主狩猎、采集、捕鱼或耕种的权利，因此应从地租税中向他们支付补偿。他建议，这种补偿应以成年时的一笔大额现金补助加上退休年龄的定期现金养老金的形式支付。这相当于一项”利益相关者补助金”加上一项”公民养老金”：近乎（但不完全是）全民基本收入。
斯彭斯从类似的出发点出发，将论证推进到了完整的全民基本收入。他呼吁对土地征收更高的税，并为每个人提供定期的、无条件的现金收入。如果可以说有人是全民基本收入的”发明者”，那就是托马斯·斯彭斯。但他的提案一直默默无闻，这个想法在被广为人知之前被重新发明了许多次。
比利时空想社会主义作家约瑟夫·沙利耶在1848年重新提出了全民基本收入的想法，建议将地租社会化，所得收益以全民基本收入的形式重新分配。
19世纪末的经济学家亨利·乔治着手解决尽管经济进步但贫困持续存在的问题。他提议以最高可持续税率对土地价值征税，并将收益用于公共目的。他曾建议，部分收益可以现金形式分配给所有公民，但全民基本收入从未成为他提案的核心部分。
基本收入保障的提案在20世纪初之前仍然稀少。
第一次浪潮
到20世纪初，已有足够多的人在讨论基本收入保障，形成了其第一次支持浪潮——或者至少是第一次涟漪。这个想法仍然足够新颖，大多数倡导者彼此之间知之甚少，而且他们都倾向于为自己的项目版本起不同的名称。
在英国，伯特兰·罗素和弗吉尼亚·伍尔夫都在他们的著作中赞扬了这个想法，但没有给它命名。1918年，丹尼斯·米尔纳和梅布尔·米尔纳创办了短命的”国家奖金联盟”，该联盟曾短暂尝试通过小册子和其他出版物来开启对话，其中可能包括第一本关于全民基本收入的全书：丹尼斯·米尔纳1920年出版的《通过国家产出奖金实现更高生产》。
几位经济学家和社会政策分析家，尤其是在英国，在1930年代和1940年代初期讨论了全民基本收入，通常称之为”社会红利”。其中包括詹姆斯·米德（经济学家，后来的诺贝尔奖得主）、朱丽叶·里斯-威廉姆斯（作家和政治家）、阿巴·勒纳（经济学家）、奥斯卡·兰格（经济学家）以及科尔（政治理论家、经济学家和历史学家）。显然是科尔在1935年创造了”基本收入”这一术语，尽管该术语在50多年后才成为标准用法。
道格拉斯少校（英国工程师）将全民基本收入（称为”国家红利”）纳入了一个更广泛的改革方案中，他称之为”社会信用”。他的思想在加拿大最为突出，社会信用党在1935年至1991年间断断续续地在加拿大西部两个省份掌权，但该党在首次掌权后不久就放弃了对道格拉斯所提红利的支持。
1934年，路易斯安那州参议员休伊·朗提出了一项他称之为”分享财富”的基本收入计划。他似乎是独立提出这个想法的；没有证据表明他受到了那些年在英国传播的思想的影响。如果朗没有在1935年被暗杀，他的计划本可能成为他1936年竞选总统的基础。
尽管这些早期倡导者中有些是备受尊敬的人物，但他们未能在那个时代将任何形式的基本收入保障提上立法议程。随着二战接近尾声，大多数西方民主国家在条件性模式上建立了它们的福利体系，以英国政府著名的《贝弗里奇报告》为代表。该报告建议通过基于条件性模式的大幅扩大的福利体系来对抗贫困、失业和收入不平等。关于基本收入保障的讨论在近二十年间基本上退出了主流政治讨论。
第二次浪潮
在第一次和第二次浪潮之间，基本收入保障的讨论主要由经济学家维持，他们越来越多地将其描绘成一种有趣的、替代现有社会政策的理论选择。
在第二次浪潮期间，”收入保障”和”保障收入”这些短语经常被使用，但未指明这种保障是负所得税还是全民基本收入。当具体说明时，通常是指负所得税。然而，第二次浪潮对于引导国际关注于创造一个每个人都拥有高于贫困线收入的世界这一想法极为重要。
第二次浪潮在1960年代早期至中期兴起，当时美国和加拿大至少有三个团体几乎同时开始推广这个想法。首先，女权主义者和福利权利活动家，包括马丁·路德·金，动员了对不充分且往往带有羞辱性的条件性项目感到沮丧的人们。女权主义和福利权利运动对基本收入保障的支持紧密相连，因为人们普遍认为现有的福利项目不充分、具有惩罚性，并且过分拘泥于”典型”家庭由”男性养家者”和”家庭主妇”组成的观念。女权主义者领导了一场大规模的草根运动，试图用基本收入保障取代美国的福利项目，到1970年代，这成为了英国妇女解放运动的正式要求。
一些未来学家将保障收入视为保护工人免受计算机革命对劳动力市场造成冲击的一种方式。
其次，像罗伯特·西奥博尔德和巴克敏斯特·富勒这样的未来学家将保障收入视为保护工人免受计算机革命造成的劳动力市场冲击的一种方式。这项工作预示了2010年代关于自动化的全民基本收入论证，但在1980年代和1990年代显著减少。
第三，几位诺贝尔奖得主经济学家——包括詹姆斯·托宾、詹姆斯·米德、赫伯特·西蒙、詹姆斯·布坎南和米尔顿·弗里德曼——以及其他许多著名经济学家开始论证，保障收入代表了比现有政策更有效的扶贫方法。对他们来说，基本收入保障是试图简化和精简福利体系，同时使其更全面的尝试。经济学家的兴趣使基本收入保障成为华盛顿和渥太华政策专家中的热门话题。
大约在林登·约翰逊宣布”向贫困宣战”时，主流媒体开始关注负所得税。政客和政策顾问开始采纳这个想法。加拿大政府在1970年代发布了几份支持年度保障收入的报告。在很短的一段时间内，许多人认为某种形式的基本收入保障是不可避免的，是社会政策的下一步：一个每个人都能接受的妥协。左翼人士视其为福利体系的最后一块拼图——一项填补剩余空白点的政策。中间派、保守派和新兴自由意志主义运动的人们视其为使社会安全网更具成本效益、更少侵入性的一种方式。
1971年，美国众议院以压倒性多数通过了一项法案，提出了一个削弱版的负所得税。它在参议院仅差10票未能成为法律。第二年，两大党的总统候选人都支持了各种类似的提案：理查德·尼克松支持削弱的负所得税，而乔治·麦戈文短暂地提出了一个真正的全民基本收入。两位候选人立场的相似性可能使得基本收入保障在竞选中的议题重要性低于如果其中一人反对它时的情况。
尽管尼克松赢得了1972年大选，但基本收入保障再也没有获得投票机会。它的消亡部分原因是在政治上被边缘化的福利权利运动之外，没有获得草根支持。其在国会中的支持者几乎没有努力向公众推销该提案。许多著名的保障收入支持者对尼克松的版本持怀疑态度，认为它金额太小、条件太多，不符合该模式。由于缺乏更广泛的基本收入保障运动，政客们让尼克松的计划消亡、让这个想法从公众讨论中淡出，几乎没有付出任何政治代价。
尽管第二次浪潮在美国和加拿大最为明显，但讨论也波及了欧洲，即便在北美第二次浪潮减弱之时。1973年，法国的一份高级别政府报告聚焦于负所得税。大约在同一时间，詹姆斯·米德和其他人设法在英国引起了人们对这个想法的关注。1977年，荷兰的小党”激进政治党”成为第一个支持全民基本收入的拥有议会代表权的政党。次年，尼尔斯·迈耶的著作《来自中部的反抗》在丹麦掀起了一波可观的支持浪潮。
人们常常回顾基本收入保障运动的第二次浪潮，认为它是一个错失的机会，因为没有哪个国家引入完整的全民基本收入或负所得税，但第二次浪潮取得了一些重大成功。美国和加拿大进行了世界上首次基本收入保障实施试验。美国创建或扩展了几个可以视为向基本收入保障方向迈出一小步的项目，包括食品券、劳动所得税抵免和儿童税收抵免。所有这些项目都为低收入人群提供收入补助。尽管它们具有全民基本收入和负所得税所没有的限制和条件，但它们代表了向基本收入保障迈进的一步，因为它们比大多数传统社会政策的条件更少，并且它们是被提议或扩展作为对保障收入运动的妥协回应。
1982年，阿拉斯加州引入了”永久基金红利”。永久基金红利每年向阿拉斯加居民发放红利，通常在每年1000到2000美元之间。尽管金额非常小，阿拉斯加的永久基金红利是迄今为止最接近满足”基本收入地球网络”对全民基本收入定义的项目——唯一的不足是要求人们填写表格以核实他们符合居住要求。
这些政策不仅帮助了许多人，而且它们的成功也提供了证据，有助于缓慢地将社会项目推向普遍性的方向。但在1970年代末和1980年代初，像罗纳德·里根和玛格丽特·撒切尔这样的政客 dramatically 改变了讨论方向。他们成功地将几乎所有福利领取者污名化为欺诈者，无论他们可能多么好地满足项目基于需求的标准。结果，许多人不再谈论如何扩大或改善福利体系，而是开始谈论是否削减以及削减多少。作为回应，左翼 largely 转向守势。任何关于用更好的东西取代现有体系的建议在当时都可能被视为支持那些想削减现有项目且不提供任何替代品的人。
1980年，美国和加拿大取消了最后一批实施试验。加拿大停止分析它花了数年时间和数百万美元收集的数据。在接下来的30年里，除了少数 notable 例外，大多数国家的主流政治几乎没有任何关于基本收入保障的讨论。
在两次浪潮之间
1980年代、1990年代和2000年代是世界政治中基本收入保障的低谷期，但也有显著的例外，提案曾短暂地在一处或另一处引起关注。这些例外以及学术界对全民基本收入兴趣的增长，对于形成后来成为基本收入保障运动第三次浪潮的基础极为重要。1982年，一个英国议会委员会审议了一项全民基本收入提案。在荷兰、丹麦和后种族隔离时代的南非，不同时期都出现过全国性的支持浪潮。但大多数情况下，全民基本收入的讨论发生在政治主流之外。
各种圈子中继续涌现出提案，但在这个时期它们更容易被忽视。例如，航空专家和成功的企业家伦纳德·格林写了两本书，并赞助了一个示范项目，他给几个家庭提供小额全民基本收入，但他几乎没有得到任何媒体的回应。当我有幸见到他时，他描述了他10岁的儿子对全民基本收入的反应：”那么你的意思是，收入不必从零开始。” 从那以后我一直使用这个短语。
正如一个10岁孩子所说：”那么你的意思是，收入不必从零开始。”
在这个时期，全民基本收入讨论持续增长的一个地方是在学术期刊上。1984年，一群主要由学者组成的英国人成立了世界上第一个全国性全民基本收入网络——基本收入研究小组（现在的公民基本收入信托基金）。1986年，一群学术研究人员成立了一个最初称为”基本收入欧洲网络”的组织。菲利普·范·帕里斯（比利时哲学家）和盖伊·斯坦丁（英国经济学家）在基本收入欧洲网络成立的头20到25年间是其最活跃的领导人。
从基本收入欧洲网络成立至今，主导基本收入保障运动的一直是全民基本收入，而不是负所得税。然而，在过去几年中，负所得税模式又回来了。在一些国家，基本收入保障讨论由负所得税主导，通常使用其他名称，如”保障收入”。
从1980年代中期到2000年代，学术辩论显著增长，尤其是在政治学、哲学和社会学领域。到2000年代中期，至少在二十多个国家存在全国性团体，包括美国（美国基本收入保障网络成立于1999年12月）。由于世界各地有如此多的全民基本收入网络希望与基本收入欧洲网络建立联系，该网络在2004年更名为”基本收入地球网络”。然而，全民基本收入仍然大部分处于政治主流之外。
我在1980年高中时对全民基本收入产生了兴趣，那时第二次讨论浪潮正在消退。1996年研究生毕业后，我开始专业地撰写关于全民基本收入的文章，当时这个想法似乎 hopelessly 处于主流之外。对于我们这些在1990年代末和2000年代初参加全民基本收入活动的人来说，感觉不像是一场运动，更像是一个讨论小组。
即使是基本收入地球网络和其他网络中的活动家部分也更侧重于讨论而非行动，他们认为（可能是正确的）必须先提高公众意识，才能积累足够的关键多数支持，使政治行动成为可能。与主流政治的隔离分散了支持者们对其运动增长了多少的关注。但正如支持者们后来回顾时会认识到的那样，他们正在为腾飞奠定基础。
第三次浪潮
自2010年以来，对全民基本收入的兴趣急剧增长。到2010年代中期，讨论已经进入国际主流媒体。在一些地方，这种跨界开始得更早。我们这些在基本收入地球网络的”基本收入新闻”服务中做志愿者的人注意到，在2011年底和2012年初，媒体关注度显著增加，此后媒体关注度持续稳步增长。不可能将全民基本收入运动的第三次浪潮归因于任何单一来源。它是许多广泛分散的行动和事件的汇合，我将在这里尽力勾勒出来。
2008年的金融危机、随后的”大衰退”以及”阿拉伯之春”激发了一种新的行动主义氛围。公众的注意力转向了贫困、失业和不平等。全民基本收入支持者突然拥有了一个更有利于行动主义的环境。
到2008年，一波全国性的全民基本收入支持浪潮开始在德国膨胀。来自政治光谱各方的著名人物都开始以非常公开的方式推动不同的全民基本收入提案。同年，德国、瑞士和奥地利的全民基本收入活动家吸引了有效开展全民基本收入行动所必需的关键多数，并联合组织了首届”国际基本收入周”。此后每年都举行，并已传播到世界各地，现在包括远至澳大利亚和南美洲的行动。
2008年，纳米比亚基本收入补助联盟（主要由路德教会的私人捐款资助）开始了一项为期两年的试点项目，向一个纳米比亚农村村庄的每位居民提供小额基本收入。该项目与巴西的一个较小项目同时进行，随后在2010年印度的一个更大项目（这两个项目也很大程度上或完全由私人捐款资助）也跟进了。这些试验在本地和国际上都吸引了大量媒体关注。它们有助于激励后来在世界各地进行的私人和公共资助的实验。
正当印度实验从头条新闻中淡出时，欧洲活动家通过推动两项公民倡议，将全民基本收入引入了欧洲主流媒体。一项在瑞士，一项在欧盟，两者都吸引了数十万个签名。欧盟倡议在欧洲各地招募，并从每个欧盟成员国收集签名。瑞士倡议收集到的签名足以触发全国性投票，该投票于2015年举行。尽管这两项倡议最终都未通过，但它们都建立了整个欧洲的全民基本收入行动基础设施，并吸引了巨大的国际媒体关注，这反过来又激发了更多的活动并吸引了更多的支持。
大约在这个时候，世界各地的记者开始关注全民基本收入，大大提高了其可见度。到2015年，对于那些注意观察的人来说，第三次浪潮已经可见，此后所有支持全民基本收入的行动都多多少少得益于到那时为止行动的累积结果。
然而，行动主义层层递进的链条只是全民基本收入运动增长的众多来源之一。该运动最重要的优势之一是其多样性：支持来自许多不同的地方，来自通常不一起工作、不遵循相似策略或坚持相似意识形态的人们。
当纳米比亚的全民基本收入实验正在进行时，经济学家和社会学家已经开始重新评估1970年代美国和加拿大负所得税实验的结果，这为基本收入保障带来了新的媒体关注，并有助于激发对这个想法的新兴趣。
全民基本收入的另一个动力来源来自发展中国家，这些国家通过创建现在被称为”有条件现金转移”的项目，一直在简化和放宽再分配项目的资格条件。尽管这些项目是有条件的，但放宽条件的结果非常积极，这极大地支持了向全民基本收入迈出进一步步伐，不仅在全球南方的欠发达国家，而且在全世界范围内。至少有一个有条件现金转移项目，即巴西的”家庭补助金”计划（受参议员和全民基本收入倡导者爱德华多·苏普利西的启发），是明确作为迈向全民基本收入的一步而引入的。
支持来自许多不同的地方，来自通常不一起工作、不遵循相似策略或坚持相似意识形态的人们。
全民基本收入运动的第三次浪潮比第二次浪潮更明显地属于中间偏左，第二次浪潮涉及许多将基本收入保障描绘成左右翼之间妥协的人。但一些右翼中心的支持也推动了这场运动。例如，一群自称”心肠流血自由意志主义者”的哲学家和经济学家在2010年代撰写了大量支持全民基本收入的文献。
与1960年代的未来主义论述相呼应，对劳动自动化及相关就业不稳定的新关注为全民基本收入带来了许多新的追随者。当”大衰退”期间失业率达到新高，且就业岗位增长落后于整体经济复苏时，许多人，尤其是在美国高科技行业的人，开始担心自动化的步伐正以高失业率、低工资和零工经济的不稳定性威胁着大部分劳动力。劳工领袖、活动家、学者和科技企业家都提出了全民基本收入作为回应，使得与自动化相关的劳动力市场变化成为近期人们对全民基本收入产生兴趣的主要驱动力之一，尤其是在美国。一些企业家，如脸书的克里斯·休斯和已故的德国连锁药店DM的戈茨·维尔纳，已经将他们的钱投入到他们声称的事业中，支持全民基本收入研究、行动主义和实验，无疑推动了这场运动。
技术影响全民基本收入辩论的另一种方式是通过加密货币（私人发行的全电子交换媒介）。一些人认为加密货币是一种完全绕过中央银行，以新创造的货币为用户提供全民基本收入的方式。
环保主义在全民基本收入兴趣增长中也发挥了重要作用。应对气候变化最流行的两个提议是”税收-分红”和”限额-交易-分红”策略，两者都涉及对碳排放定价，并将收入分配给所有公民——从而至少产生一个小额的全民基本收入。一些环保主义者将全民基本收入视为对抗资源枯竭的一种方式，为人们提供一条摆脱工作和消费循环的出路。这类提议得到了共和党人和民主党人的支持。
对全民基本收入日益增长的兴趣，在某种程度上还有科技行业的资金，激发了在芬兰、肯尼亚、加拿大、荷兰、德国、美国和许多其他地方进行的新一轮全民基本收入及全民基本收入相关试点项目。全民基本收入实验既是当前全民基本收入支持浪潮的产物，也是其驱动力。这一轮新实验的特点是：大多是许多小型实验，而非1970年代的少数大型实验。部分原因是当代许多实验是私人资助的，因此必须在更有限的预算下运作。
一个例外是直接赠与组织在肯尼亚的大型项目。这个非营利组织已筹集到足够资金，为一个地区（许多人每天生活在一美元或更少）的2万人提供每天75美分的全民基本收入，持续12年。完成后，这项研究将成为有史以来进行的规模最大、时间最长的全民基本收入实验。
在2017年至2020年间，安德鲁·杨的美国总统竞选活动极大地推动了全民基本收入的支持。他是自1972年以来第一位支持全民基本收入的主要党派候选人，也是有史以来第一位将全民基本收入作为其政纲核心的候选人。作为一个政治圈外人，杨表现得非常出色，获得了辩论资格并招募了庞大的支持者网络。部分受杨的启发，许多较低职位的候选人在2020年和2022年也支持了全民基本收入。
美国的全民基本收入行动主义在2019年10月兴起，当时纽约的活动家组织了一次从哈莱姆区到南布朗克斯区的全民基本收入游行。包括我自己在内的数百人参加了纽约游行，而世界各地的30个城市也以他们自己的游行加入其中。这次游行非常成功，组织者决定将其定为年度活动。2022年的游行于9月24日举行，正值”基本收入周”高潮。
就在杨于2020年暂停竞选活动时，全民基本收入又从一个意想不到的来源获得了推动。新冠疫情爆发及相关的经济崩溃为临时性的、紧急的全民基本收入提供了动力。突然间，世界各地的主流政客都在讨论全民基本收入。
全民基本收入特别适合新冠疫情的情况。它为社会疏离或因经济低迷而无法工作的人们提供了缓冲，同时，它也为被要求在疫情期间继续工作的必要行业工作者提供了奖金。在这两方面，它都通过自下而上地刺激经济，帮助减轻了衰退的严重程度。在某种程度上，这些政策代表了政客们迎头赶上活动家，后者自2009年”大衰退”开始以来就一直在呼吁为民众（而不是为银行家）实施量化宽松。
可能直到2015年左右，尚不清楚第三次浪潮是否会达到第二次浪潮的规模和广度。到2019年，答案显而易见：草根支持和国际媒体关注比以往任何时候都更广泛。第三次浪潮代表了第一次真正意义上的全球性全民基本收入支持浪潮。前两次浪潮没有扩展到美国、加拿大和英国以外太多，而第三次浪潮涉及所有有人居住的大陆上的重大运动。
模式
审视全民基本收入运动的起起落落可以看出，当人们关注并且愿意接受解决不平等、贫困和失业问题的新方法时，全民基本收入往往进入主流对话。当公众注意力转向其他问题，或者当解决不平等问题的其他方式成为主导时，全民基本收入往往从主流对话中消退。当政策制定者决定尝试在条件性模式上建立全面的福利体系时，第一次浪潮平息了。第二次浪潮的平息（至少在美国和加拿大）并非发生在1980年代中期繁荣的经济时期，而是在1970年代末的困难时期，当时右翼政客说服了大量民众，认为再分配项目应该被削减而不是改进。
第三次浪潮面临的最大危险似乎是日益增长的民族主义。如果民族主义政客能够说服足够多的选民将日益加剧的不平等归咎于移民和外国竞争，他们就能有效地分散人们围绕更好的社会政策进行动员的注意力。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：9 views
