https://scottsantens.substack.com/p/we-gave-homeless-people-cash-they
从温哥华到丹佛的证据不可否认：当处于危机中的人收到钱时，药物使用减少，就业增加，无家可归被终结。
作者：斯科特·桑坦斯
2026年1月28日
在美国，每晚都有超过五十万人无家可归。他们睡在庇护所、汽车里、桥下和人行道上。我们花费数十亿美元试图通过一个由项目、代金券、个案管理者和官僚系统组成的迷宫来应对这场危机——然而无家可归者的人数却一直在攀升。如果我们一直用错误的方式处理这个问题呢？
1967年，马丁·路德·金提出了一个不同的愿景：
“我们很可能会发现，住房和教育问题，与其说是消除贫困的前提，不如说会因贫困被首先消除而受到影响。穷人转变为购买者后，他们自己会为解决住房衰败问题做出很大努力。”
金理解了一些政策制定者迟迟未能领会的东西：贫困是根，无家可归是枝。我们花了几十年试图修剪枝杈，却忽略了根。但现在，越来越多的严谨科学证据指向了一个看似简单的解决方案，它远比我们当前的方法有效。
提供基本收入。
不是代金券。不是服务。不是个案管理。是现金。无条件现金，直接交到正在经历或有风险经历无家可归的人手中。结果不仅仅是“好”——而是具有变革性的。
（此处为感谢赞助人段落，已省略）
温哥华实验
2018年，不列颠哥伦比亚大学的研究人员启动了一项可能成为有史以来关于无家可归问题最重要研究之一的项目。该实验于2023年发表在《美国国家科学院院刊》上，设计简洁优雅：选取50名近期在温哥华变得无家可归的人，每人一次性给予7,500加元的现金转移——约占他们平均年收入的60%——没有任何附加条件。
结果打破了所有关于无家可归者和金钱的刻板印象。
在接下来的一年里，现金接受者比对照组少度过了99天无家可归的日子。他们多度过了55天住在稳定住房中的日子。他们多保留了1,160加元的存款。而下面这个发现应该能平息关于给穷人现金的最持久的迷思：在酒精、毒品或香烟上的花费没有增加。完全没有。实际上，还下降了39%。如果你不再把无家可归者视为与你根本不同的人，那么这些钱恰恰花在了你预期的地方——食物、住房、交通和耐用品。
更引人注目的是其成本效益。仅通过减少庇护所使用，现金转移就产生了8,277美元的社会节省，扣除转移本身的成本后，每人净节省777美元。我们不仅帮助了人们——我们还在这个过程中省了钱。
这个后来被称为“新叶计划”的项目后来扩展到239名参与者，并发放了超过100万美元的现金转移。扩展后的结果证实并加强了试点项目所显示的：在12个月后，现金接受者多住了40%的夜晚在稳定住房中，并多保留了85%的存款。他们甚至多赚了21%的工资，这意味着他们工作更多和/或找到了更好的工作。
“在所有结果领域，数据都讲述了一个一致的故事。无条件的现金支持在住房稳定性、财务安全、食物稳定性和就业的关键方面带来了快速、可衡量的改善，且没有减少劳动力参与或增加不负责任的开支。”
当人们拥有满足基本需求的资源、感受到稳定和希望时，他们会减少物质使用并确保住房。他们会停止用药物来麻痹痛苦，因为他们没有那么多的痛苦需要麻痹，并开始改善他们的生活状况。
丹佛真正展示了什么
如果你关注过关于现金转移和无家可归的辩论，你可能听说过丹佛基本收入项目“失败”了。这个说法值得仔细审视，因为丹佛实际发生的事情讲述了一个更有趣、更有希望的故事。
丹佛试点项目于2022年启动，对无家可归者测试了三种不同的方法。A组在12个月内每月获得1,000美元。B组一次性获得6,500美元，之后每月获得500美元。C组每月仅获得50美元。至关重要的是，所有三组还获得了一些经常被忽视的非常有价值的东西：一部带有数据套餐的免费手机，以及连接到当地慈善机构和支持服务的渠道。这很重要，因为在21世纪，手机是生存的基础设施——没有它，你就无法申请工作、接收雇主的回电，或与可能提供帮助的家人保持联系。
结果如下：在开始时无家可归的人中，获得每月1,000美元的人有43%最终有了住房，而一次性付款组为25%，50美元组为28%。与对照组相比，最高现金组获得住房的人数几乎是后者的两倍。A组和B组的全职就业率有所提高——在1,000美元组中从18%上升到23%，在一次性情付款组中从24%上升到37%。与此同时，50美元对照组的就业率实际上从26%下降到21%。
想想看。获得大量现金的组就业率上升了。那种认为给人钱会让他们停止工作的普遍担忧完全搞反了。金钱不会制造依赖——它创造机会。它支付去工作面谈的公交车费。它支付第一天所需的工作服。它让你的手机保持畅通，这样雇主可以给你回电。它提供了找到工作后保住工作所需的稳定性。
那么药物使用呢？这是每一个关于给无家可归者现金的讨论中主导的恐惧。他们肯定会把钱花在毒品上，对吗？
错了。丹佛研究发现，在任何组中，物质使用都没有统计学上的显著增加。发生变化的是血浆出售——这是财务绝望的一个标志，人们 literally 为了钱而出卖自己身体的一部分。A组和B组的血浆出售下降了60%。但在50美元对照组中呢？上升了17%。当人们有钱时，他们就不再为了钱而做出绝望的事情。
数字并不能捕捉一切。定性研究结果显示，A组和B组的参与者报告压力减少、希望感增强、焦虑减轻。他们开始设定长期目标——住房、上学、交通。与此同时，C组参与者只能专注于眼前的生存需求，如汽油、食物和卫生用品。当你溺水时，你无法考虑游泳课。
有一个特别引起我注意的发现：当被问及该项目对他们日常生活的影响时，几乎所有的参与者都提到了宽慰感。一位参与者提到，第一次支付汽车保险使他们能够开车而不必 constantly 紧张地回头张望，担心被警察拦下或发生他们负担不起的事故。另一位参与者指出，现金与其他福利根本不同：“食品券只能用在食物上。任何其他福利只能用于支付那些账单，而且很多时候你做不到，因为你用现金支付别人的账单，因为他们让你有个地方住。有了DBIP，你可以把现金用在任何你想要的地方。这带来了巨大的不同。”
另一个重要的细微差别是：有时，无家可归者需要的实际上不是几千美元——而是五十美元。丹佛研究将每月50美元组作为对照组。定性访谈显示，有时接受朋友或家人帮助的障碍不是缺少愿意帮忙的人，而是无法贡献任何东西的羞耻感。即使有少量金钱也能改变寻求帮助时的心理动态。“我能和你住吗？”变成了“我能和你住吗？我可以帮忙付水电费。”这两个问题之间的差异可能意味着有房和无家可归之间的区别。
那么为什么人们声称丹佛“失败”了呢？很大程度上是因为治疗组和对照组之间的差异没有一些人希望的那么大。但这忽略了一些关键点：对照组并不是真正的控制组。研究中的每个人都获得了手机、数据计划和连接支持服务的渠道。C组还比A组和B组获得了更多的现有福利支持，因为A组和B组的较高收入使他们没有资格参加SSI等计划。当你给“控制”组也提供实质性帮助时，差距当然会缩小。真正的故事是：仅仅信任人们的现金是有效的，而获得更多现金的人改善最大。
“奇迹金钱”与“现金+”的教训
另一个“给无家可归者钱”方法的现实世界测试来自“奇迹金钱：加利福尼亚”，这是“奇迹信息”组织与南加州大学研究人员的合作。它很重要，因为它不仅测试了现金——还测试了现金加人际连接，将每月支付与志愿者“电话伙伴”（奇迹朋友）配对，旨在在财务稳定之外重建关系支持。
该项目扩大了一个早期小型试点中看起来有希望的做法。在最初的“奇迹金钱”试点中，14个人在六个月内每月获得500美元，在进入时无家可归的人中，67%获得了稳定住房。
然后是更大规模的测试。于2022年启动，更大规模的研究为旧金山湾区和洛杉矶县的103名无家可归参与者提供每月750美元，持续12个月，在2022年至2024年间分发了近100万美元现金，并在三个组中追踪了15个月的结果：现金+社会支持组、仅社会支持组和等待名单控制组。
细微差别在这里。近一半的现金组在研究窗口期内脱离了无家可归状态——48%——但研究没有发现该组与其他组在脱离无家可归方面存在统计学上的显著差异（仅社会支持组为38%，等待名单对照组为43%），这意味着研究人员不能声称在这个特定测试中现金加模式减少了无家可归。这不是现金“不起作用”的证据。这是在高租金环境下金额重要的证据，以及低于当地住房成本的支付可能更多地起到稳定和分流的作用，而不是住房保障。
“奇迹金钱”所做的是——决定性地——粉碎了道德恐慌。接受者将几乎所有钱花在了基本需求上，因为当然他们会这样做。在研究报告中，最大的类别是食物（26%）、住房成本（24%）和交通（13%）。花在“诱惑品”（酒精、香烟、毒品）上的支出低于5%，且没有增加。就业率也没有下降——再次重申。
而“加”的部分很重要。如果说丹佛表明足够大的现金金额更能改变住房结果，那么“奇迹金钱”则显示了一些互补的东西：即使支付金额不足以在高租金市场中让一个人干净地脱离无家可归状态，现金仍然能买来喘息空间——而喘息空间正是更好的决策、后续行动和重新建立联系成为可能的地方。
预防革命
我至今讨论的所有内容都集中在已经无家可归的人身上。但是，首先防止人们变得无家可归呢？这方面的证据变得更具说服力。
2016年，圣母大学的研究人员在《科学》杂志上发表了一项开创性研究，该研究考察了芝加哥处于无家可归边缘的人在收到约1,000美元的紧急现金援助后发生了什么。结果是惊人的：接受者在三个月内变得无家可归的可能性降低了88%，在六个月内降低了76%。即使在两年的时间里，他们最终流落街头的可能性也显著降低。
这是改变一切的预防性见解。目前，我们每年花费数万美元维持无家可归者的生存——庇护所、急诊室、监狱、社会服务。仅纽约市就花费数百万美元将无家可归者安置在公共资助的酒店房间里。如果我们把其中一小部分投资在上游，在人们失去一切之前，会怎样？
奥克兰的“保持奥克兰有房”倡议自2018年以来一直在做这件事，使用基于积分的系统来识别那些风险最高的人——包括寄养青年——并提供5,400至8,150美元的援助。结果如何？92%的接受者在六个月后避免了无家可归。该模式现在正在阿拉米达县推广。
想一想在这种情况下全民基本收入意味着什么。它不仅能减少现有的无家可归——它还能防止大部分无家可归事件发生。当每个人都有保障收入底线时，导致从失业到被驱逐到庇护所再到流落街头的连锁反应在第一步就被打断了。如果你一开始就不面临紧急情况，你就不需要紧急援助。
现金胜过代金券
也许最具政策相关性的证据来自费城，研究人员最近在那里进行了一项随机对照试验，直接将现金租金援助与传统住房代金券进行比较。这是住房政策长期以来急需的正面比较。
结果应该重塑我们思考住房援助的方式。
现金援助实现了100%的使用率——每个家庭都能使用他们的福利。住房代金券呢？只有75%的使用率。四分之一的获得代金券的家庭实际上无法使用它，尽管费城的代金券成功率高于平均水平。原因对于那些经历过住房系统的人来说很熟悉：房东不接受代金券、官僚程序延误、住房不符合检查要求、过程极其复杂。
与对照组相比，现金接受者的被迫搬家减少了63-75%。他们在18个月时的无家可归率降低了67%——每100户2.5人，而对照组为7.8人，代金券组为6.3人。他们还报告了22%更少的严重住房质量问题。现金比代金券工作得更快、更彻底，因为它给了人们灵活性，让他们用自己的方式解决自己的问题。
这一发现阐明了我们应对贫困方式中的一些根本性问题。我们建立了精心设计的系统来帮助穷人，同时又不信任他们。我们创造代金券而不是现金，因为我们担心人们会做出糟糕的选择。但证据 consistently 表明，经历贫困的人知道他们需要什么。他们不需要我们为他们做决定。他们只需要资源和以能动性和人类尊严行事的自由。
青年与缺失的安全网
一个值得特别关注的人群是无家可归的青年。俄勒冈州的直接现金转移计划为117名18-24岁的年轻人提供每月1,000美元、为期两年，外加一次性3,000美元的付款。在项目结束时，91%的人报告有稳定住房。
为什么现金对年轻人尤其有效？美林证券的研究表明，美国家父母每年给成年子女大约5000亿美元的经济支持。这个无形的安全网——帮助付房租、支付紧急费用、共同签署租约、提供临时住所——并不是平等分配的。白人父母比有色人种父母更有可能提供这种支持，反映了数代人的财富不平等。
为无家可归青年提供现金转移充当了这个不平等安全网的替代品。一位名叫加比·赫夫曼的参与者将她的资金用于那些区分有房和无家可归的日常必需品：汽车保险、汽油、工作服、上社区大学用的笔记本电脑。她还支付了父亲的火葬费。她从教堂地下室庇护所搬到了一个与女儿同住的复式公寓。
这些不是年轻人变得依赖的故事。这是人们获得他们需要来建设生活的资源的故事。
解决租金问题
在这一点上，一个合理的反对意见出现了：如果我们给每个人钱，房东不会就提高租金来拿走所有钱吗？
这个担忧值得单独写一篇文章，但让我提供几个回应。
首先，UBI将使许多当前的租房者能够成为房主，这实际上增加了租赁住房的供应。在1970年代印第安纳州加里的试点中，试点参与者的住房拥有率增加了超过30%。
其次，UBI揭示了住房的真实需求——目前这种需求被扭曲了，因为数百万需要住房的人无法在市场上发出这一信号。开发商需要准确的需求信号来知道在哪里建造以及建造多少。
第三，UBI为房东创造了一个全新的市场。目前，将房屋租给低收入租户风险很大，因为他们的收入不稳定。但保障基本收入使每个人都成为可靠的租户，拥有房东可以信赖的可预测收入。
第四，UBI应该伴随着补充政策：用多户区划取代单户区划，实施土地价值税以鼓励开发并压低租金，并在适当的情况下，将租金控制与确保住房供应在控制下继续增长的政策相结合。解决方案不是放弃现金转移——而是将其与确保住房充裕的政策结合起来。
饱和试点会显示什么
关于我描述的每一项研究，有一点很重要：它们都是有针对性的干预。现金专门给到正在经历无家可归的人，而不是整个社区。我们还没有在美国运行过一个饱和试点（切尔西伊茨项目或许是个例外）——即给某个地区的每个人基本收入——专门设计来衡量对无家可归的影响。
但想想这样一个试点可能会显示什么。当一个社区的每个人都有基本收入时，当地支出增加。一个担忧是租金上涨，但当地GDP增长。当地企业雇佣更多工人。为每个人，包括那些摆脱无家可归的人，出现更多的就业机会。当前无家可归者不仅收到现金——他们还参与到一个更繁荣的当地经济中，这里有更多机会赚取额外收入。
这是关键：基本收入是一个基础，不是天花板。它提供了一个人们可以在其上建设的平台。它不取代工作收入——它补充工作收入。而当这个基础对每个人存在时，整个社区都会受益。
关于人的真相
所有这些证据揭示的是一件从最开始就应该对每个人显而易见的事情：无家可归者是人。
他们不是一个有着根本不同欲望或能力的独立物种。他们不是“智人无家可归亚种”。他们没有独一无二地倾向于不负责任或成瘾。他们是人，因为某些情况的组合——失业、医疗紧急情况、家庭破裂、精神健康危机、成瘾、家庭暴力，或者仅仅是坏运气——发现自己没有足够的钱来维持一个栖身之所。我们任何人都有可能发现自己处于类似情况。任何事情随时可能发生在任何人身上。这是墨菲定律。
贫困不是对糟糕选择的惩罚。它是一种状况，通过将人困在生存模式中而导致糟糕的选择，使他们无法思考下一餐或下一夜的庇护所之外的事情。稀缺性的认知负担消耗了本可用于规划、解决问题和建设更美好未来的 mental bandwidth。贫困是一个陷阱，不是一个判决。它 certainly 不应该类似于有罪判决。
这就是为什么“现金会被浪费在毒品上”的恐惧把事情搞反了。无家可归者中的药物使用不是因为有钱造成的——而是因为钱不够造成的。它是应对痛苦的一种机制，是逃离难以忍受的处境的一种方式，是在没有真正药物可用时的一种自我治疗形式。一项又一项研究表明，当人们收到现金时，药物使用不会增加。通常会下降——显著下降，正如新叶计划扩展中39%的下降所示。人们停止用药物麻痹痛苦，因为他们没有那么多的痛苦需要麻痹。他们开始建设未来，因为他们终于看到了值得建设的未来。
给人们钱，他们会买食物。他们会支付住房。他们会修理汽车以便能够去工作。他们会买手机以便雇主能联系到他们。他们会支付那些小事——公交车月票、工作服、汽车保险——这些是在溺水与游泳之间产生差异的东西。换句话说，他们的行为方式，完全像你或我如果突然发现自己没有资源时会做出的行为。
前进的道路
证据现在是压倒性的，并且在多个城市和国家的多项严谨研究中一致。现金转移比我们目前的代金券和服务系统更有效、更高效地减少无家可归。它在无家可归开始之前就防止了它。它不增加药物使用——它减少药物使用。它不抑制工作——它通常增加就业。它通过减少对紧急服务、庇护所和医院的需求来节省资金。
全民基本收入将把这些发现大规模应用，不仅针对那些已经掉入裂缝的人，而且针对每个人，确保裂缝本身消失。一个无条件的基本收入底线意味着困难时期发生得更少，而任何面临困难时期的人——任何人都有可能，因为它可能发生在我们任何人身上——都有资源在重新站起来和重建生活的同时保持稳定。
马丁·路德·金博士是对的。首先消除贫困，住房问题将变得容易处理得多。将穷人转变为购买者，他们自己会做很多事。
问题不再是现金是否有效。证据已经明确地回答了这个问题。问题是，我们是否准备好信任人们——所有人——给予他们过上有尊严生活所需的资源。
证据表明我们应该这样做。证据表明它有效。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：3 views
