https://scottsantens.substack.com/p/the-universality-argument-for-basic-income-ubi
为什么让所有人——是的，甚至包括埃隆·马斯克这样的亿万富翁——都受益，比任何形式的资格审查都更有效
斯科特·桑滕斯
2026年5月13日
普遍性 > 资格审查
想象一个有一千人的房间。你知道其中999人需要某样东西才能生存，而一个人不需要。你有两个选择。选择一：把同样的东西给全部1000人，当他们通过一个已经在检查所有人收入的门离开时，从那个并不需要的人那里多拿回一点。选择二：在给任何人任何东西之前，先在房间里设立一个额外的检查站，雇佣人员来运作它，创建文书工作，制定资格规则，并对所有1000人进行测试——明知这个测试会错误地将几十甚至数百名真正需要帮助的人拒之门外——而这一切，仅仅是为了避免给那个对此金额来说不过是九牛一毛的人发放福利。
这就是无条件基本收入与任何形式的资格审查之间的选择。当你诚实地描述这个框架时，答案显而易见。但我们并没有诚实地描述它。我们把它描述为负责任的预算编制与鲁莽的支出之间的对立。我们把它描述为帮助值得帮助的人与补贴富人的对立。我们使用的描述方式，服务于那些从资格审查版本中获益最多的人的利益。而这些人，我稍后会解释，并不是穷人。
我提出这个论点已经十多年了。我将再阐述一次，而且我会阐述得如此透彻，以至于我再也不需要阐述它。如果你认为基本收入应该排除高收入者，我请求你在断定我是错的之前，读完整篇文章。
关于资格审查，需要了解的最重要的一点是，它并不像人们想的那样运作。人们想象的是一个清晰的二元对立：有需要的人得到帮助，没有需要的人得不到帮助。现实中，一旦你在福利中加入一项测试，你就会制造两种错误。假阳性是指不需要帮助的人却得到了帮助。假阴性是指确实需要帮助的人却被排除在外。
大多数人没有考虑到的是：这两种错误的危险程度并不相同。一个假阳性——埃隆·马斯克得到了他并不需要的15,000美元——浪费了15,000美元，这大约相当于他敬一个礼的时间里所赚取的金额。而一个假阴性——一位单身母亲被排除在她迫切需要的帮助之外——可能意味着被驱逐、饥饿、医疗危机或死亡。一种错误是浪费。另一种则是致命的。任何一个严肃的系统设计者都知道应该优先避免哪种错误。
关于资格审查失败程度的证据是毁灭性的。Development Pathways对23个国家的38个针对贫困人群的社会保护项目进行了详尽的全球审查，发现这些项目漏掉了44%到97% 它们本应覆盖的人群。表现最好的针对性项目仍然排除了近一半它们本应帮助的人。最差的则几乎排除了所有人。
相比之下，普遍性项目的排除错误率最低。玻利维亚的普遍性社会养老金仅排除了8%的目标受助者。蒙古的普遍性儿童福利仅排除了2%。
这不是一个小差异。这是一个有效系统与基本无效系统之间的差异。
审查人群的惊人成本
资格审查的一大讽刺之处在于，它本应省钱。但这种逻辑忽略了审查本身所需的成本——官僚、文书工作、IT系统、申诉流程、顾问，以及需要纠正的不可避免的错误。
佐治亚州的”通往覆盖之路”项目可能是最近最恶劣的例子。根据政府问责局的报告，该州的医疗补助工作要求的实验项目，行政管理费用花了5420万美元，而实际医疗保健支出仅为2610万美元。这个旨在测试人们是否”配得上”医疗覆盖的项目，在测试上的花费是覆盖本身的两倍多。参议员拉斐尔·沃诺克直言不讳：这才是真正的浪费、欺诈和滥用。旨在防止浪费的行政管理机构本身，就是浪费。
这并非佐治亚州独有的问题。劳动所得税抵免——美国最接近负所得税的制度——受助者平均要花费其福利金额的11%用于报税费用，而五分之一的符合条件者根本没能拿到福利，因为他们没有报税或报税错误。四分之一的劳动所得税抵免支付金额被计算错误。
相比之下，社会保障——在退休人员中是普遍性的——其行政管理费用率为0.5%。通过现有的社会保障局基础设施发放的无条件基本收入，费用率可能会更低。直接存款向每个人发放相同的款项极其便宜。而先弄清楚谁”配得上”则极其昂贵。
每一美元花在行政管理上的钱，本可以直接给到需要它的人手中。问题不在于我们是否能负担得起覆盖富人。问题在于我们是否能负担得起继续付钱给中间人来排除他们。
“太贵了”的错觉
对普遍性最常见的反对意见是它”成本太高”。如果你向2.6亿成年人发放基本收入，而不是向2.3亿人发放，那就是多出3000万笔支付。按每人15,000美元计算，那就是多出4500亿美元。这怎么可能负担得起？
这是错误的算法。错误在于将总成本当作净成本来计算。当一个高收入者收到15,000美元的基本收入，并为此支付了20,000美元的额外税款时，包括这个人所产生的净成本并不是15,000美元。而是负数。这个人是净贡献者，而不是净受益者。15,000美元流出，超过15,000美元又流回来。包括他们的成本是零。事实上，他们在补贴其他所有人。
对于所有处于”盈亏平衡点”以上的人来说都是如此——盈亏平衡点是指所付额外税款等于所收基本收入的那个收入水平。低于这条线，你是净受益者。高于这条线，你是净支付者。一个普遍性基本收入和一个以相同比率逐步取消并覆盖相同人群的负所得税，会产生完全相同的净收益和净损失分布。唯一的区别在于，普遍性版本会寄出一张支票并征收更高的税款，而资格审查版本则寄出一张较小的支票并征收较低的税款。净转移支付是相同的。一个并不比另一个更便宜。
逐步取消实际上所做的是，将税收负担集中在被逐步取消的人群身上——通常是中产阶级或中上层阶级——同时让最顶层的人免受更高的税收。一个从第90百分位开始、到第95百分位结束的逐步取消，是对这五个百分位区间的人征税，却让前5%的人脱身。一个由广泛的累进税收资助的普遍性项目，则将这种负担一直分散到最顶层。
我在其他地方已经详细分析过这种算法。但底线是：一个有资格审查的收入保障并不比普遍性的更便宜。它只是把税收隐藏在逐步取消的过程中，而不是公开地征收。这样做，它向中产阶级征税，同时保护了最富有的阶层。
谁才是资格审查的真正受益者？
有一个问题大多数人从未想过要问：如果资格审查能帮助穷人，那为什么富人会一直支持它？
Development Pathways 对这个问题做了一个极其犀利的分析。结论是反直觉但至关重要的：贫困瞄准的主要受益者是富人，而穷人则是普遍性供给的主要受益者。 针对性项目通过使项目规模变小，最大限度地减轻了富人的税收负担。普遍性项目要求富人支付更多，作为交换，每个人——包括最贫穷的人——都得到更多。
这就是为什么在富人拥有巨大政治影响力的国家，贫困瞄准项目占据主导地位。贫困瞄准的一个关键目标是最小化税收，而即使税收是固定的，税收也会对富人造成不成比例的负担。世界银行自己也承认，推动”更好的瞄准”更多是出于削减福利开支的动机，而不是为了帮助穷人。
中产阶级不断被愚弄去支持这一切。他们被告知，瞄准更有效率、更进步、更负责任。但瞄准实际造成的后果是：与普遍性方法相比，它给富人带来的负担更少，给穷人和中产阶级带来的福利也更少。让最顶层的人认为资格审查是”常识”，这对他们是多么方便啊。
这就是为什么富人往往更倾向于有针对性的福利。
普遍性使项目坚不可摧
给所有人的项目比只给某些人的项目更难被摧毁。 每个人都得到的项目变成了一种权利。只有某些人得到的项目则变成了一个靶子。
自1982年以来，每个阿拉斯加人每年都能从阿拉斯加永久基金中获得一笔分红，不论收入高低。没有一个阿拉斯加人将其视为福利。这是对自然资源的共享权利。如果只有石油公司及其股东从阿拉斯加的石油中受益，那才是不公平的。分红确保了财富被合理地分享。而且因为每个人都得到它，每个人都捍卫它。现在想象一下，如果这个分红是有资格审查的。它还能在四十年后依然存在吗？还是石油公司及其股东会找到办法扼杀它，并把钱留给自己？我想你知道答案。
同样的原则也适用于教育和医疗保健。富人的孩子应该被排除在公立学校之外吗？如果真是这样，富有的家长就会大幅削减他们的房产税，因为他们要为一个自己孩子用不上的系统付费。公立学校的质量将会崩溃。高收入的老年人应该被排除在医疗保险之外吗？捍卫它的政治联盟将会缩小，项目将会被削弱。在老年人中实现普遍性，正是使医疗保险成为美国政治”第三轨”（碰不得的话题）的原因。而这正是富裕利益集团希望避免的那种政治持久性。
边际税率陷阱
这是资格审查做得最残酷的地方。每一项有针对性的福利都带有”收回”机制——福利会随着收入的增加而减少。这种收回在经济上等同于对劳动所得征税。
补充营养援助计划每增加一美元收入就减少30美分福利。这是对全国最贫困人群施加的30%的边际税率。补充保障收入在小额豁免之外，每多挣一美元就减少50美分福利。如果你同时领取这两种福利，你的劳动所得边际税率将高达80%。再加上失去医疗补助、住房援助或儿童保育补贴，这个税率可能超过100%。一个人挣一美元，可能失去超过一美元。
我们为什么要以帮助穷人的名义，将全国最高的边际税率施加在收入最低的人身上？我们正在惩罚他们试图增加收入的努力，以如果施加在富人身上会引发反抗的税率向他们征税。我们可以选择把逐步取消的区间移到中产阶级身上，但那样中产阶级就会成为被这些税率打击的对象。
一项无条件基本收入本身带有零边际税率，因为支付金额不随收入变化。基本收入领取者面临的唯一税率来自税收，而税收可以设计成累进的形式。与其让某人面临30%的收回比率，不如在更广的范围（一直延伸到收入阶梯的最顶端）征收一项低附加税来产生同样的收入——这样，支付逐步取消成本的就不仅仅是穷人，最富有的人也会参与其中。任何形式的逐步取消在数学上都等同于附加税，但附加税版本将负担分散开来，而不是将其集中在最无力承担的人身上。
还有一个额外的理由将这种负担向上转移，而不是留在底层：高收入者最不可能因为边际税率提高而改变他们的实际工作行为。Piketty、Saez 和 Stantcheva 分析了18个OECD国家中高收入者对税收的反应，发现高收入者在被征收更多税时，他们的实际工作几乎没有减少。与此同时，使用丹麦行政数据的研究发现，低收入工人最为敏感。较高的边际税率抑制了他们的工资增长，并降低了他们寻求晋升或更高薪工作的可能性。换句话说，我们目前正在将最高的边际税率施加给最有可能因此改变行为的人群，同时保护着最不可能改变行为的人群。普遍性通过将负担转移到伤害最小的地方来纠正这一点。
普遍性消除污名
当每个人都得到某样东西时，没有人会因为接受它而感到羞耻。当只有穷人得到某样东西时，接受它就成了承认失败。
这不是抽象的心理学。这是可衡量的项目设计危机。使用美国农业部数据发表的研究发现，45%有资格获得补充营养援助计划但未参与的人将污名作为不参与的原因。2025年的一项研究证实，在美国主要福利项目中，超过30%符合条件的个人没有获得他们有资格获得的福利，并指出公众对污名的看法是一个关键障碍。一项全面审查发现，各国针对贫困的项目的参与率低至25%到80%，并得出结论，污名可能是低参与率的主要决定因素。
想想这意味着什么。如果你专门设计一个项目来帮助有需要的人，而其中三分之一的人拒绝接受帮助——不是因为他们不符合条件，而是因为接受帮助对他们意味着什么——那么这个项目本身就是失败的。正是”只针对有需要的人”这种坚持造成了这种情况。一个普遍性的项目不会造成这种情况，因为当每个人都得到同样的东西时，没有什么可羞耻的。污名是资格审查的直接产物。普遍性则完全消除了它。
最生动的证明可能是学校午餐。在传统的资格审查模式下，一些孩子得到免费午餐，每个人都知道他们是谁。儿童权益组织报告称，来自低收入家庭的孩子面临霸凌，他们已盛好的午餐在面前被扔掉，被贴上贴纸，或者被迫做杂务——这一切都源于一个旨在帮助他们的系统。采用普遍免费校餐的学校，午餐参与率平均提高了6.8%，早餐参与率提高了12.1%，并且在第三年，停学率下降了15%，尤其是在以前享受补贴餐的学生中。在纽约市的研究发现，普遍免费餐减少了霸凌行为。是的，这意味着富裕家庭的孩子也免费吃饭。这是一个坏结果吗？当然不是。正是这个结果让项目对那些真正需要它的孩子有效，因为它消除了那个恰恰阻碍他们参与或在他们参与时使他们受到伤害的东西——可见的差异化。
你不知道存在的东西就无法使用
污名是参与的一个障碍。无知是另一个障碍。资格审查项目天生复杂，数百万符合条件的人根本不知道它们的存在。他们不知道自己符合条件。他们不知道这个项目存在。他们不理解申请流程。他们填错了表格，或者错过了截止日期，或者找不到正确的办公室，或者在第三次被电话等待后放弃了。
新墨西哥州刚刚决定性地证明了这一点。2025年11月，该州成为全美第一个提供无条件免费儿童保育、没有收入限制的州。在此之前，收入低于联邦贫困线400%（四口之家大约128,000美元）的家庭已经符合免费儿童保育的条件。新墨西哥州五分之四的家庭本来就符合条件。然而，当该州实行普遍免费儿童保育时， remarkable 的事情发生了。根据该州自己的数据，54%新注册的家庭原本在旧的资格审查规则下就已经符合条件，但从未注册过。在普遍化之后注册的家庭中，超过一半不需要普遍化来获得资格。他们需要普遍化来参与。无论是污名、缺乏意识、对资格的困惑还是其他原因——有针对性的版本未能触达他们。普遍性的版本成功了。
一项无条件基本收入完全消除了这类问题。你不需要知道你是否符合条件，因为每个人都符合条件。你不需要 navigating bureaucracy，因为根本没有 bureaucracy 需要 navigating。你不需要提交特殊的申请，因为根本不存在申请。钱 просто arrives，对每个人都以同样的方式，无论你是有税务律师，还是这辈子从未报过税。这就是设计一个真正能触达它本应触达的人的系统意味着什么。
工程学原理
我最初学的是工程学，我喜欢一个古老的工程学笑话：在学习工程学之前，如果有人问我1加1等于几，我会说等于2。在学习工程学之后，我会说我相当确定等于2，但为了安全起见，我们最好把它做成3。
这个笑话包含了一个关于系统设计的深刻真理。工程师知道事情会失败。当你在建造生命支持系统时，你明智地针对失败进行设计。你建立容错性、冗余性和优雅的失败机制。
一个有针对性的安全网是一个”砰-砰”系统（全有或全无）。你要么符合条件，要么不符合。如果你从裂缝中掉下去，你就跌到了零。无条件基本收入是一种比例控制。它始终存在。如果你的收入下降，你仍然拥有它。如果你失去工作，你仍然拥有它。如果一场灾难一夜之间让你的工作停摆——你仍然拥有它。你永远不会跌到零。
疫情实时证明了这一点。当2020年COVID-19来袭时，政府根据档案中最新的纳税申报单发放刺激支票，对数百万的人来说，那是他们2018年的申报单。一个在2018年赚了10万美元但在2020年3月收入低于这个水平的人，却被根据他们已不再拥有的收入排除在外。这个测试用了两年前的数据来决定谁在当时需要帮助。
如果当时已经实施了无条件基本收入，这一切都不重要了。疫情爆发的那一天，保障就在那里。不需要申请。没有处理延迟。没有旧数据。没有排除。这就是工程师所说的容错性。
信任问题
排除还有另一个成本，不会出现在任何预算表上：社会信任的侵蚀。
发表在《美国政治科学杂志》上的研究考察了巴基斯坦的国家无条件现金转移项目，发现被排除在福利项目之外——尤其是当你感到经济拮据时——会主动侵蚀对政府的信任。Naoki Akaeda 的国际比较研究在全球范围内证实了这一点：针对低收入人群的瞄准会排挤社会信任，而普遍主义则会增进社会信任。
我们生活在一个制度信任崩溃的时代。促成因素之一是，数百万人与旨在决定他们是否”配得上”帮助的政府系统互动，而这些系统经常告诉他们不配——即使他们确实配得上。普遍性消除了这一点。每个人都被包括在内。没有人需要证明他们配得上。而且，一个又一个基本收入试点项目表明，当你无条件地给人们钱时，信任就会增加。这是将人视为拥有权利的人而非受怀疑的申请人所带来的可预见的结果。
只要对富人征税就行
让我直接谈谈埃隆·马斯克的问题，因为每次都会有人提出来。
是的，在每月1,250美元的基本收入下，埃隆·马斯克每年将收到15,000美元。而且是的，在任何合理的税收制度下，他的税收将增加远远超过15,000美元。他不会是一个净受益者。他将是一个巨大的净贡献者。基本收入将起到为穷人和中产阶级减税、为富人增税的作用，但因为每个人都收到相同的基本金额，它可以被视为一项普遍权利，而非政府施舍。
但假设我们无法让他的税收正确。假设他逃避了每一美元的额外税收，免费获得了全额15,000美元。那又怎样？这个数额对他毫无意义。不值得为了排除他以及像他那样的极少数人，而建立一个全新的官僚机构来测试数亿人。
别告诉我我们不能对一个富人至少多征15,000美元的税。我们当然可以。这个数额对他们来说不算什么。除此之外，我们可以向国税局投入更多资源。我们可以堵住漏洞。我们可以提高资本利得税率。我们可以实施财富税。我们可以把税收转移到更难避税的税基上，比如消费税，或者根本不可能避税的税基，比如土地价值税。说我们不能对富人征税是懒惰和失败主义的。我们可以，我们必须，而一个普遍性的项目正是创造这种政治意愿的东西，因为中产阶级也能受益，他们与项目有了利害关系。
包容的政治学
告诉那些缴纳最多联邦税的人，他们不配参与由他们的税收所支持的项目，这真的有道理吗？这是糟糕的政策和可怕的政治。它把潜在的盟友变成了对手。如果高收入纳税人收到基本收入，他们就有理由捍卫它。如果被排除在外，他们就有充分的理由扼杀它。给穷人的项目变成了”穷项目”，因为拥有最大政治权力的人没有个人利益来维持它们的强大。
安德鲁·杰克逊在近200年前说过一些话，我经常想起。他这样描述政府应该提供的服务：
“一个朴素的制度，没有浮华，保护所有人而不偏袒任何人，像天上的露水一样播撒其恩泽，看不见也感觉不到，唯有在其带来的清新与美丽中得以体现。”
这就是普遍性。像雨水一样落在每个人身上的恩泽，为所有人的繁荣创造条件。
房间里最不重要的意见
我想对那些收入高或财富多、因为自己个人不想要基本收入而反对普遍性的人直接说几句话。
在一个应该首先倾听那些亲身经历资格审查的人的意见的对话中，你把自己置于中心。你对收到不需要的钱感到的美学上的不适，并不比那些一生都在被你捍卫的针对性系统辜负的人的物质生存更重要。那些将从基本收入中受益最多的人——那些真正经历过资格审查、被拒绝过他们有资格获得的福利、被工作人员羞辱过、眼睁睁看着自己的边际税率超过自1970年代以来最富有的人所支付的税率的人——他们希望基本收入是普遍性的。他们也希望你能得到。他们这样希望是因为他们从生活经验中知道，一旦你增加一个测试，像他们这样的人就会从裂缝中掉下去。
如果一个生活在贫困中的人愿意让你得到你不需要的15,000美元，以确保他们自己能确实得到他们确实需要的帮助，那么你关于”想被排除”的意见，就是房间里最不重要的意见。数据支持普遍性。经济学支持普遍性。政治学支持普遍性。而那些生活取决于能否做对这件事的人们，也支持普遍性。如果这些论点都不能打动你，那么至少，去申请一下福利然后被拒绝吧。就当找点乐子。
排除让我们失去什么
当你对一项福利进行资格审查时，你会排除许多（如果不是大多数的话）你试图帮助的人。你可以在测试上花费比护理上多一倍的钱。你对国家最贫困的人群施加高额的边际税率。你制造了阻止人们寻求帮助的污名。你建立了一个没有容错性的系统，让人们跌到零。你侵蚀了维系社区的信任。你创造了更弱的项目，让富人更容易攻击。你在节省富人的税收的同时，还告诉自己你在进步。
当你让一项福利变得普遍时，你触达了所有人。你让现有的税收系统来处理再分配。你消除了官僚浪费。你保留了工作激励。你消除了污名。你建立了信任。你创造了一个无论经济发生什么，都能兜住每个人的永久性保障。你建立了一个如此受欢迎以至于在政治上无人敢碰的项目。
当人们坚持只帮助有需要的人时，他们的心可能是好的。但这样做需要定义”需要”，而官僚们在这方面极其糟糕。而且这种瞄准的影响造成了工作抑制、制造了污名、催生了昂贵的官僚体系、创造了更弱的项目，并且比起普遍性项目，它需要对富人征收更少的税。坚持排除富人完全是错误的答案。把他们包括进来。然后对他们征税。
我相信，坚持将富人排除在公共福利之外，是曾向中产阶级推销过的最成功的政治宣传之一。它听起来富有同情心。它听起来财政上负责任。它听起来像常识。但它服务的是最顶层人群的利益，因为它保证了他们的税收保持在较低水平，项目保持在较弱状态，捍卫经济安全的政治联盟保持分裂而非团结。
安德鲁·杰克逊希望政府的恩泽像天上的露水一样落下——看不见、感觉不到、且普遍存在。然而我们却建立了一个由检查站和把关人组成的系统，花费在决定谁配得上帮助上的钱，比花在帮助本身上的钱还多。露水不会问草是否挣得了被浇灌的权利。它 просто出现了。基本收入就应该这样运作。对每个人。 包括那些不需要它的人。因为包括他们，正是这个系统能够真正为那些迫切需要它的人有效运作的原因。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：7 views
