Pagkas-Bather, Jade V.(a,b); Motley, Darnell N.(a,b); Balthazar, Christopher(c); Schneider, John A.(a,b)
作者信息
《艾滋病》 第40卷第6期，第715-718页，2026年6月。 | DOI: 10.1097/QAD.0000000000004460
开放获取
美国当前用于艾滋病毒治疗和预防的资助状况正在经历一场”掏空”，这与医疗保健领域（连同联邦研究资金）的大范围撤资密不可分[1]。在这样的时期，处于多重少数群体身份下的社区已转向互助、社区关怀和行动主义，以在 necropolitical（死亡政治）的格局下支撑自己，并倡导必要的变革来改善生活[2,3]。对于艾滋病毒感染者以及那些因系统性权利剥夺和匮乏而易感艾滋病毒的人群来说，还需要更多的努力来确保其生存。尽管没有单一的解决方案能解决医疗保健基础设施被掏空的问题，但我们断言，基本收入保障是确保艾滋病毒感染者和易感人群在致力于摧毁本已单薄的社会安全网的复杂政治氛围中生存和稳定的关键要素之一[4,5]。
基本收入保障是一种肯定尊严、无条件的现金转移干预措施，其前提是接受者最清楚如何使用他们的补充收入。无条件现金转移不受某些行为条件的约束，无需为了获得基本收入保障而遵守特定要求[6–8]。基本收入保障的试点项目主要集中在妇女和儿童以及深度贫困人群，并且在低收入或中等收入国家更为常见[9]。在这些环境中，基本收入保障干预措施产生了重要益处，特别是对妇女和女童，并提高了卫生服务使用率[9]。基本收入保障在美国高度污名化的社区（包括艾滋病毒感染者社区，其中许多人因其性取向、艾滋病毒状况、种族、阶级和其他被污名化的身份而遭受交叉性边缘化）中改善健康结果的能力尚未得到检验[10,11]。在美国国内最大的、以健康结果为研究对象的的基本收入保障干预中，干预组和对照组在糖尿病生物标志物——糖化血红蛋白——这一主要结局指标上没有变化，但基本收入保障组的门诊就诊次数增加，物质使用减少，这表明经济稳定可能促进护理参与，并减少用物质进行自我治疗的需求[5]。重要的是，正如芝加哥韧性社区和库克县承诺保障收入试点项目所证明的那样，基本收入保障有潜力具备可持续性，并被”硬性纳入”市政预算[12,13]。
许多基本收入保障项目要求参与者年满18岁，收入水平在联邦贫困线的250%及以下，并且正在经历经济困境[12-14]。这是为艾滋病毒感染者制定基本收入保障项目纳入标准的合理起点，尽管有些人会认为联邦贫困线并未跟上通货膨胀的步伐，因此并不能准确反映当今的贫困状况[15]。纳入那些艾滋病毒感染持续时间至少24个月、病毒未抑制且脱离医疗服务至少6个月的人群，可能会显示出最大的影响。这些标准表明存在医疗参与度的缺乏，而这可能受到健康社会决定因素的影响[16]，并且很可能标志着最需要补充收入的艾滋病毒感染者[17,18]。大多数基本收入保障项目提供每月500至1000美元的适度津贴，更大的金额并未被证明更有效[19-21]。其中最有名的项目可能是斯托克顿经济赋权示范，在该项目中，131名居住在加利福尼亚州斯托克顿市最贫困邮编区的居民被随机选中，在24个月内每月获得500美元。作为斯托克顿经济赋权示范一部分而接受基本收入保障的参与者，其收入波动性比对照组低1.5倍，在24个月内就业率提高了16%，抑郁和焦虑症状减轻，目标和职业规划增多，去急诊室的次数减少[19,22]。美国境内的许多司法管辖区已经实施了保障补充收入项目，即使在安全网更薄的”红州”也是如此[23]。例如，阿拉斯加州实施了历史最悠久的保障补充收入项目，现已成为州政策的一部分——阿拉斯加永久基金[24]。保障补充收入试点项目在美国南部很活跃，包括密西西比州杰克逊市（木兰母亲信托基金）和佛罗里达州（正义收入），分别面向单亲母亲和曾有监禁经历的人群[25-27]。与非干预组相比，”正义收入”项目的参与者表现出更强的抵御金融冲击的能力、更高的食品安全、更低的压力和更低的再犯率[27]。芝加哥韧性社区的初步结果表明，许多参与者利用基本收入保障来积累储蓄以创办小企业，或稳定财务状况和住房，从而促进了长期的经济稳定[12]。迄今为止，很少有保障收入项目关注与艾滋病毒相关的生物学结果，如病毒抑制或临床护理参与。我们这些为低收入艾滋病毒感染者提供医疗护理的人认识到，不消除贫困，就无法终结艾滋病毒流行[18,28]。
如何为基本收入项目提供资金仍然是一个问题，然而我们却持续向在破案和保护公民方面效率低下的警察部门大量注资[29,30]。随之而来的是减少社会服务而支持警务的趋势，这对最脆弱的群体（如低收入艾滋病毒感染者）产生了负面影响[29]。鉴于军费开支与公共卫生之间的反比关系，削减军事和国家开支以支付基本收入保障并加强社会服务，是为基本收入保障项目提供资金的另一种方法[31,32]。司法管辖区对基本收入项目的优先考虑是其可持续性的必要条件。例如，阿拉斯加永久基金由石油补贴资助[24]。保障收入项目可以通过削减或维持警察预算持平、增加对富裕房主的财产税、或拨用州彩票的一部分来资助。我们也可以转向参与式预算编制[33]，征求社区意见，以符合运营特定项目的司法管辖区居民的方式为基本收入保障项目提供资金。另一个建议是对企业征收碳税以抵消碳排放[34]，并对最富有的美国人征收重税[35]。
基本收入保障的反对者经常指出，接受基本收入保障可能会带来污名化，或促使物质使用者的物质使用增加。Dwyer等人进行的一项为无家可归者提供保障收入的研究表明，在使用物质的基本收入保障接受者中，”诱惑性商品”的购买并未增加[36]。相反，他们用这笔钱支付了账单。关于污名化，关于贫困对那些经历它的人来说是多么具有污名化，讨论却很少。贫困把持着大门，并使人失去人性——它阻碍人们满足基本需求，并阻碍人们拥有那些没有收入不安全感的人相对容易拥有的经历。生活在贫困中的人更有可能心理健康状况不佳，普遍感觉因生活在贫困中而受到污名化，并且遭受当权者的污名化——这些当权者剥削较低社会经济阶层的人以获取经济利益[37]。生活在贫困中的人更有可能选择薪酬低于其应有水平的工作，因为他们可能正经历着食物或住房不安全[38]。对于低收入艾滋病毒感染者来说，生活在贫困中会带来可怕的健康后果，例如与非低收入者相比，病毒无法抑制，CD4+细胞计数更低[39]。
许多艾滋病毒感染者属于我们社会中最脆弱、最被边缘化的成员，他们最不可能拥有稳定的社会环境，而这与艾滋病毒护理连续体上的成功有着千丝万缕的联系[40-42]。低收入艾滋病毒感染者病毒抑制的可能性较小，并且更有可能没有保险和脱离临床护理。最脆弱的艾滋病毒感染者更有可能是黑人、拉丁裔和/或LGBTQ社区的成员[43-45]。在当前的美国氛围下，鉴于现任政府认为性别是固定的、二元的立场，跨性别者面临不良健康结果的特别风险[46]。虽然基本收入保障不是解决所有社会弊病的万能药[5]，但它可能使我们最脆弱的社区（包括病毒未抑制的艾滋病毒感染者）得到保护性的稳定。我们注意到，脱离护理并接受基本收入保障的艾滋病毒感染者可能会从治疗、财务咨询和/或病例管理等额外服务中受益[47]。然而，一些基本收入保障项目已成功提高了生活质量、改善了护理参与度、降低了婴儿死亡率和再犯率，而无需提供额外服务[5,19,41,48]。基本收入保障与这些服务相结合将是理想的选择，但即使没有这些服务，它仍然具有稳定性和益处。基本收入保障比专注于单一健康社会决定因素的住房或就业项目更灵活，也比提供保障补充收入的项目更具规定性且灵活性较低[16]。基本收入保障项目允许人们在使用资金方面拥有自决权，应优先考虑低收入艾滋病毒感染者，并跟踪参与者中的艾滋病毒结局。
改善健康社会决定因素可能使病毒未抑制且脱离护理的低收入艾滋病毒感染者能够更好地满足食物、住所和交通等基本需求，从而参与医疗保健系统。健康社会决定因素是持续病毒抑制的关键，但在艾滋病毒护理连续体中常常被忽视[49]。美国疾病控制与预防中心和世界卫生组织已指出健康社会决定因素对边缘化人群（如艾滋病毒感染者）不良健康结局的影响[50,51]。贫困与健康之间的联系已得到明确证明，并且人们越来越认识到收入波动是一种公共卫生紧急状况[52]。从根本上说，联邦安全网项目（如补充营养援助计划（SNAP）和劳动所得税抵免）的削减，由于收入门槛等要求的变化，既减少了有资格参加这些项目的人数，也减少了福利金额，尽管对额外援助的需求在增加[7]。最近的美国政府停摆暴露了领取补充营养援助计划福利的人有多么脆弱，以及在长期粮食不安全期间他们在满足基本需求方面有多么挣扎——这一困境尚未完全得到纠正[53]。收入波动已被证明对健康结果（如艾滋病毒感染和病毒抑制）有影响。长期的收入波动也与住房（一个关键的健康社会决定因素）有着千丝万缕的联系[54,55]。在Kalichman等人的一项研究中，艾滋病毒感染者更有可能经历住房不稳定、缺乏可靠的交通、物质使用和粮食不安全，而这些与病毒未抑制独立相关[56]。生活在贫困中的艾滋病毒感染者更有可能无力承担药物费用、不知道哪些福利适用于他们，以及无法实现病毒抑制[56,57]。然而，健康社会决定因素可以在多个层面上受到基本收入保障的影响，这些层面包括但不限于：经济稳定、获得优质医疗保健和教育的机会、社区联系感以及建筑环境[16]。基本收入保障有助于解决相互竞争的生存需求——这是健康社会决定因素的基石——这些问题使得低收入艾滋病毒感染者等群体难以实现病毒抑制和护理参与。例如，如果一个以前无家可归的人现在有了住房，那么健康等其他因素就可以成为优先事项[58]。虽然无论怎样强调都不为过的是，需要广泛的政策变革来呼吁扩大而不是缩减福利以及医疗补助计划，以消除医疗保健和系统性不平等，但许多健康社会决定因素可以通过基本收入保障等社会安全网来缓解[59,60]。
艾滋病毒治疗和预防的研究与项目以及保险工作要求被 dismantling（废除），这意味着美国各城市和州将不得不以他们可能未曾预期的方式使用其预算[23]。这些压力将 strain（使紧张）全国的医疗保健系统，但我们在艾滋病毒治疗和预防方面取得的进展不应被抛弃[61,62]。可以肯定的是，如果我们进一步降低对艾滋病毒感染者的优先关注，我们将看到新发艾滋病毒感染和相关死亡率激增。基本收入保障为我们提供了通过将低收入艾滋病毒感染者吸引进入医疗保健系统、鼓励经济稳定和改善健康社会决定因素来 offset（抵消）新发艾滋病毒感染的可能性[16]。
在像这样的政治、社会和无疑与健康相关的剧变时期，我们必须跳出框框思考，以确保艾滋病毒感染者的健康，这与倡导者、研究人员和医疗保健提供者过去几十年来在艾滋病毒结局方面取得的进展是交织在一起的。在收入不平等日益加剧的时期，我们需要扩大而不是缩减社会安全网，因为这是应对当前形势所必需的。我们必须把人民放在首位，通过像基本收入保障这样的赋权举措，确保艾滋病毒感染者的尊严和自决权，让他们来判断什么对自己最有利。州和地方司法管辖区必须优先考虑脆弱的艾滋病毒感染者的健康和安全——我们的人性以及我们辖区的生态系统依赖于这一点。
致谢
作者贡献： J.P.B. 负责概念构思、研究并撰写手稿。D.N.M. 负责编辑手稿，C.B. 为手稿提供意见，J.A.S. 负责编辑手稿。
资金来源： 本文无资金来源。
利益冲突
J.P.B. 报告称收取了 ACTHIV 的 compensated（有偿）会议费。C.B. 无声明。D.N.M. 无声明。J.A.S. 无声明。
参考文献
(略)
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：38 views
