作者：Stanford Basic Income Lab
译者：赵岩
原文链接：<https://basicincome.stanford.edu/research/ubi-visualization/>
性别
家庭
本节讨论UBI如何影响经济上依赖的配偶。
在任何给定的时间点，都有相当大比例的女性在经济上依赖其男性配偶。在美国的异性已婚夫妇中，只有6.8%的人报告说只有妻子有工作，18.5%的人报告说只有丈夫有工作(美国劳工统计局，2020)。这些“依赖”配偶依靠伴侣作为唯一的收入来源，但即使双方都有工作，女性仍然面临着严重的家庭内部收入不平等:大约四分之三的美国婚姻中，丈夫的收入高于妻子(Heggeness & Murray-Close, 2018)。
学者和活动家认为，家庭内部的这种经济依赖是性别不平等的主要来源(Baxter & Kane, 1995;Orloff, 2013)。例如，经济上的依赖可能会在家庭内部造成有问题的权力动态，因为收入最高的配偶也可能对家庭的财务和决策有更多的控制权。它还可以限制受抚养配偶的退出选择，这在家庭虐待的情况下尤其令人担忧(Conner, 2014)。从结构上看，经济依赖的性别性质也可能影响社会态度。正如一些学者所认为的那样，在经济依赖程度更高的情况下，男性和女性的平等主义态度更少:这有助于让人觉得家务和护理工作是“女性的工作”(Baxter & Kane, 1995)。
通过提供一个基本的个人收入，一个慷慨的UBI计划可以赋予经济上依赖的配偶权力。由于现有的大多数福利福利都是在家庭层面评估的，经济上独立的配偶往往被排除在外。相比之下，UBI将适用于每一个配偶，从而有可能平衡家庭内部的权力动态，并限制当前的经济和法律制度(例如，公民身份限制和就业歧视)相互加强的方式，使妇女陷入依赖关系(Pateman, 2004)。UBI提供的安全保障对于促进处于不受欢迎或虐待关系中的配偶的退出选择至关重要(Elgarte, 2008;Orloff, 2013;Robeyns, 2001;Zelleke, 2008)。
UBI对家庭性别平等的影响尚未在高收入国家进行研究，但发展中国家的现有经验证据是积极的。例如，在2008-2009年的纳米比亚实验中，基本收入转移似乎减少了年轻女性生存对男性的依赖。妇女参与者报告说，她们对自己的性行为有更多的控制，这在一定程度上使她们摆脱了从事交易性行为的压力;但是，该研究并没有更深入地讨论这些结果(Haarmann et al., 2009)。
2011-2013年肯尼亚“直接给予”实验向男性和女性户主提供现金转移支付，结果表明，以女性赋权指数衡量，向女性户主提供的基本收入转移支付改善了女性的地位(Haushofer & Shapiro，2016)。该研究还表明，心理幸福感指数存在性别差异，表明女性的幸福感与女性赋权高度相关(Haushofer & Shapiro, 2016)。
到目前为止，关于UBI对性别影响的最具启发性的研究可能是2011-2012年在印度中央邦进行的一项随机对照试验。该实验旨在了解个人基本收入支付，特别是当与妇女工会(自雇妇女协会或SEWA)的会员资格相结合时，是否能使妇女获得更大的赋权感和更广泛的身份认同(SEWA Bharat, 2014)。在一般试点中，有20个村庄参与:8个村庄每月获得基本收入转移支付，12个村庄没有(对照组)。在接受转帐的8个村庄中，SEWA在其中4个村庄设有办事处;在对照组中，SEWA参与了6个村庄的活动。在部落试点中，两个村庄都有SEWA，尽管只有一个村庄获得了个人现金转移(SEWA Bharat, 2014)。SEWA与这些村庄14岁以下妇女的接触包括开设银行账户，提供就业机会，或促进创收计划(SEWA Bharat，2014)。对于那些获得现金的妇女，她们还获得了子女的基本收入补助金，这是为了让母亲在家庭支出决策方面拥有更大的自主权(SEWA Bharat, 2014)。
调查结果非常积极:85%的受访者认为，基本收入提高了女性在家庭中的地位，并赋予了女性更多的权力来决定如何使用收入(Davala et.al ，2015)。此外，通过开设个人或SEWA合作银行账户，1,600多名妇女获得了金融服务，高于试点前的365名妇女，这反过来为她们建立了独立的法律身份，并带来了更大的赋权感(SEWA Bharat，2014)。最后，在SEWA村获得基本收入的妇女中，超过一半的妇女还报告说，她们的家庭收入(现金转移或其他)在家庭成员之间的分配更公平，而对照组的这一比例为39%。这改善了女孩的营养状况，增加了女孩接受中等教育的入学率(SEWA Bharat，2014)。
这三个实验让我们得以一窥个人基本收入如何影响家庭中的性别动态，但还需要进一步的研究，特别是在高收入国家。鉴于家庭组成和性别角色正在快速变化，北半球的新一波实验和试点明确考虑到性别平等效应。
护理工作
本节讨论全民基本收入是否可能缓解或加强护理工作的性别分布。
护理工作很重要:它塑造下一代，并确保病人或残疾人的尊严。然而，护理工作往往被社会低估，这在家庭内外都表现为一种性别现象。在正规就业市场上，女性在护理行业的比例过高。因此，这些职业被视为相对较低的声望，从事护理工作的人往往工资过低。根据劳工统计局的数据，美国健康助手或护理人员的年收入为2万至3万美元，远低于6万美元的年收入中位数(劳工统计局，2019年)。
在家庭内，妇女承担了大部分无偿照料责任，这往往损害了她们自己的就业前景。2017年，美国27%的女性在家照顾孩子，而男性的比例为7% (Livingston, 2018)。此外,中年女性比男性更有可能离开工作去照顾一位年长的家庭成员,这会导致隔离,增加压力,老年贫困的风险由于损失的收入和福利(Wakabayashi& Donato, 2006)。因此，家庭内外按性别划分的照顾工作共同限制了女性在社会和职业上的繁荣，并使她们在经济上比男性更差。
UBI可以通过三种方式促进对非正式护理工作的更好认识。首先，如果设定得足够高，UBI将确保那些请假照顾孩子或年迈父母的人不会面临如此高的财务风险。不得不从事护理工作通常被认为是女性贫困的一个因素，这意味着UBI可能会特别影响生活在贫困中的女性的比例。其次，通过给予个人更大的经济灵活性，UBI可以帮助那些在护理工作中找到意义的人选择放弃低质量或低报酬的工作来支持自己的家庭成员(McKay, 2007;Pateman, 2004)。最后，UBI将消除当前福利制度对无薪照顾者的一些不利影响;例如，护理人员通常没有资格参加一些福利项目，如劳动所得税抵免，因为他们需要在劳动力市场正式注册。总的来说，UBI计划可以给个人更多的自由从事必要或期望的护理工作(Zelleke, 2008)，它可以帮助促进更好地认识到护理是一项有价值和富有成效的活动(Weeks, 2011)。
UBI计划也会影响正规市场的护理人员。虽然有偿护理人员整体薪酬过低，但对于福利资格(即SNAP和TANF等计划)来说，他们的收入仍然过高。因此，许多专业护理人员难以维持生计:20%的家庭护理人员生活贫困，而所有工人的这一比例为7%(Campbell，2018)。因此，UBI计划可以增加有偿照顾者的经济保障(Robeyns, 2001)，但它也可以提高整个职业的地位。如果UBI高到足以提供真正的退出选择，它将赋予护工更大的议价能力，这可能带来工资和工作条件的改善。如果护工地位得到提升,它还可能使传统上避免此类工作的男性和白人对此工作产生兴趣。尽管有色人种，特别是有色人种女性只占总劳动力的四分之一，但在护理工作中，有色人种的比例过高:2015年，59%的老年人和残疾人家庭护理工作者是有色人种，大约40%的家庭护理工作者是有色人种(Campbell，2018;Whitebook et al.， 2018)。
在UBI计划下，家庭内部的劳动分工会发生什么变化，目前还不太清楚。鉴于现有的社会规范，一些人担心UBI可能会鼓励妇女退出劳动力市场以便致力于家庭护理工作(Gheaus, 2008;Orloff, 2013)。UBI可能会进一步巩固围绕医疗的性别规范。另一种挑战有偿和无偿工作结构的福利计划似乎更有可能减少女性对儿童保育和家务的责任(Orloff, 2013)。但UBI也可能在家庭中产生相反的结果:通过提供可用于托儿的资金，更多的女性可能会在分娩后重返工作岗位。虽然这将导致更多的妇女进入正式劳动力大军，但它也有可能巩固目前的种族化和性别化的有偿护理工作规范。来自加拿大的证据在1970年代的Mincome实验表明,保障收入为女性配偶带来更长的产假,减少她们的工作时间,影响就业后的职业生涯。然而，对这些结果的解读存在困难。性别规范自1970年代以来发生了重大变化,很难从这些结果推断现在情况。此外，这些结果并没有讨论如何将就业中断用于育儿以外的目的，比如照顾老人。因此，需要更多的研究，特别是关于UBI对劳动力需求的长期影响(Widerquist, 2018)来预测男性和女性如何从事护理工作。
劳动力市场中的妇女
本节考虑UBI是否可以改善妇女在劳动力市场中的地位。
当前的劳动力市场实践假定工人遵循“男性生活模式”,也就是工人自治个人人(亲戚或雇员)执行任何必要的护理工作。因此，正规的劳动力市场往往无法满足妇女和护理人员的具体需求，从而导致性别薪酬差距和兼职工作的女性化。2018年，美国的性别薪酬差距为15%。基于这一发现,需要额外的39天(约8周)的工作，女性才能和男性获得一样的工资。对于女性收入低于男性的原因，有不同的解释，但最主要的观点是女性面临“怀孕惩罚”:女性通常承担大部分育儿责任，然后因被认为缺乏持续工作的能力而受到惩罚(Shinall, 2018)。解释工资差距的其他论点包括，女性在工资谈判方面不如男性比例高或成功(Shinall, 2018);女性倾向于选择低工资工作(Barbulescu &Bidwell,2013);以及雇主是有偏见的:无论是有意还是无意，他们认为男性应该赚得更多(Williams et al.， 2010)。在这四种解释中，UBI可能对前三种有积极影响。首先，它可以减轻“怀孕惩罚”，让更多的父母负担得起育儿费用，从而减少一些照顾工作的负担，让女性把更多的时间投入到她们的职业生涯中(McKay, 2007;Pateman, 2004;Zelleke, 2008)。UBI还可以通过扩大妇女的退出选择来提高她们的议价能力(McKay, 2007)。而且，通过帮助女性在必要时负担得起更多的教育、培训或护理，UBI可以让女性自由地做出风险更高的职业选择，来改变“选择”(无论是否愿意)低薪工作的女性比例。
然而，如果性别收入差距主要源于偏见，那么UBI不太可能帮助解决问题，因为它不太可能从根本上影响性别歧视偏见。然而，如果对女性的偏见源于怀孕惩罚、较低的议价效率和女性化的职业选择的某种组合，那么UBI可以帮助减轻这种偏见，从长远来看，有助于建立一个女性面临较少性别歧视的世界。
除了工资差距之外，女性在正规劳动力市场上还必须应对兼职工作的性别影响。1968年至2016年期间，从事兼职工作的女性比例变化很小，在25%至30%之间波动，几乎是男性的2至3倍(同期为7%至13%)(美国劳工统计局，2017)。虽然兼职工作可能会带来更大的灵活性，但它对收入稳定、健康和退休福利、稳定的工作时间以及社会认可度产生了不成比例的负面影响。兼职员工,例如,只有三分之一的拥有医疗保险，而全职员工的这一百分比为73%(Golden,2016)。
在女权主义思想中，对于兼职工作的女性化性质存在一些分歧。一方面，兼职工作可以被视为阻碍女性赋权，因为它让女性在社会和经济上更加脆弱，甚至可能是全职劳动力中对女性歧视的结果(即在育儿方面没有灵活性的全职职位)。此外，女性从事兼职工作的优势可能会具体化现有的刻板印象:如果认为兼职工人承担了家庭内的大部分护理工作，那么兼职工作的女性化将进一步将护理工作与女性的工作联系起来，这可能会损害女性的就业前景。在这种情况下，UBI可能弊大于利，因为它会激励那些被社会指定为照顾者的人呆在家里，从事照顾儿童和老年人的无偿工作(Bergmann, 2008;Orloff, 2013)，从而加剧了劳动力中的性别差异。
另一方面，护理工作在社会上是有价值的和有意义的，兼职工作可以使照顾者实现”工作与生活”的平衡，最适合他们的需求或兴趣。这种方法并没有将增强妇女权能与增加全职工作的妇女人数联系起来。它避免了以男性为中心的假设，即全职工作必然是理想的模式。从这个观点来看，我们应该鼓励更多的男性从事兼职工作。随着性别角色的不断演变，UBI可以做到这一点;通过为所有人提供没有工作要求的经济保障，它可以激励更多的男性从全职工作转向兼职工作。
UBI是否会从根本上影响劳动力中的女性，在很大程度上取决于如何定义成功。如果目标是增加全职就业的女性数量，那么其他政策可能更适合。例如，工作保障可以为女性工作者提供收入以及各种有价值的工作福利，如医疗保健、社交网络和增强自尊(Orloff, 2013)。提供或补贴儿童保育也可以比UBI更有效地鼓励妇女参与劳动力市场(Bergmann, 2008)。然而，如果目标是增加女性的经济保障和职业选择(广泛理解为包括兼职工作的选择)，那么UBI可能非常适合这项任务。
关于UBI对低收入和中等收入背景下妇女劳动力参与的影响，有一小部分实证研究。关于这一主题的现有实证证据大多局限于中央邦的实验，该实验得出的结论是，基本收入促进了女性在正式经济活动中的参与增加和多样化，特别是涉及繁重体力劳动的工作。尽管如此，同样的工作，女性的工资低于男性(Davala et al.，2015)。SEWA研究(SEWA Bharat，2014)还指出，当给予现金转移时，部落村庄的妇女转向有偿的休闲体力劳动，因为这使她们能够更好地控制自己的时间和生产。值得注意的是，主要从事农业工作的女性比例从39%上升到66%。这一增长主要是由于妇女能够通过现金转移购买农业材料、种子和牲畜。该实验还使更多的人，特别是女性，通过给予他们更多的时间和生产控制权来承担额外的工作(个人活动)，从而显着增加了接受者的工作总小时数(Davala et.al ，2015)。研究发现，这些影响甚至延续了四年，女性的劳动参与率增加了16%，而男性参与者没有变化(SEWA Bharat, 2014)。该研究的作者没有得出这种增长是否有利的结论(Davala et.al ，2015)，而是强调需要更多的实验和试点项目来测试这些关于UBI对劳动力中女性影响的对比假设。当满足UBI的部分特征而不是全部特征的项目被纳入分析时，结果更加复杂。对与UBI有共同特征的不同类型现金转移支付的综合审查发现，有照顾责任的妇女和有孩子的已婚妇女的劳动力市场参与率下降(Hasdell, 2020)。在高收入背景下，UBI的收入和替代效应更为复杂。收入和替代效应——人们将部分非劳动收入“花费”在增加闲暇时间或在更多工作和失去福利之间进行“权衡”的程度——在20世纪70年代的负所得税实验和阿拉斯加永久基金中这一效应都相当小，但对女性来说它比男性更重要(Hoynes & Rothstein, 2019;Marinescu, 2018)。与普遍和无条件计划的工作时间小幅减少相比，获得劳动所得税抵免(EITC)等工作抵免的家庭的劳动力市场参与度有所增加(Hoynes & Rothstein, 2019)。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：140 views
