作者：Ahmad，Halah;Nuñez，Stephen*;Jayaraman,Saru**
*杰恩家庭研究所，纽约州纽约市
**One Fair Wage，加州大学伯克利分校
译者：赵岩
原文链接：<https://jainfamilyinstitute.org/series/from-idea-to-reality-getting-to-guaranteed-income/>
致谢:作者要感谢阿斯彭研究所的Rachel Black提供的有益反馈，以及Jack Landry和JFI编辑部，特别是Molly Dektar和Sanoja Bhaumik。同时感谢Jane Waldfogel、Stacey Rutland、Anat Shenker-Osario和Khea Pollard提供的与本文相关的见解和资源。由从业者、研究者和倡导者组成的保障收入群体也从根本上为这项工作提供了信息;感谢你们所有人的重要努力。
内容
介绍4
第一部分:关于保障收入的舆论5
民调数据显示支持率有所上升，尽管并不精确5
扩大的儿童税收抵免作为保障收入的代理支持8
有限的民调方法:公开民调结果中的预警10
精心的框架对于叙事的改变至关重要11
第二部分:GI运动18
试点的使命——试点在楼宇买入中的角色18
第三部分:现金政策倡导缺少什么:以人为本的运动21
案例研究:以一份公平工资组织餐厅工人24
努力推行现金转移政策的经验教训26
第四部分:何时何地舆论动员起作用27
儿童税收抵免对政策变化的启示27
第五部分:哪些系统可以作为进一步发展的基础?30
CTC和EITC31
提前32
碳税与红利33
结论34
附录37
对民意调查的进一步方法考虑37
介绍
在2019年至2022年期间，保障收入2政策在全球范围内的受欢迎程度和公众意识都有所提高，尽管名称和参数各不相同。全球COVID-19大流行及其在美国造成的特别损失，促使各级政府采取了一系列扩张性的财政和货币政策。现金转移政策旨在在大量就业和收入损失的情况下防止广泛的经济动荡和粮食危机，并在首次“服务”衰退和更广泛的经济衰退期间增加支出。大流行造成的恐慌和经济衰退使民选官员和政府机构必须做出反应，公共援助在很大程度上被接受为常识——尽管在《CARES法案》、《英雄法案》(HEROES Act)、《现金法案》3以及后来的《美国救援计划法案》(American Rescue Plan Act)之前的多次现金转移提案的政治辩论中，人们有不同的想法。本文关注的是这种对现金政策的支持的持久性。
我们知道，对公共援助的支持，特别是现金转移支付的支持，在过去几年中急剧扩大，部分原因是它在世界范围内的广泛实施(尽管是暂时的)。我们可以从公共民调数据、现金转移政策代理以及倡导、媒体和慈善机构对该政策的更广泛兴趣中观察到支持度的上升。本文的一个核心问题是，在疫情结束后，随着失业率恢复到“正常”水平，美国对现金政策的支持是否以及如何持续。无限期搁置的“重建更好未来”(Build Back Better)立法可能表明，广泛的社会支出(包括美国迄今规模最大的保障收入政策——扩大的儿童税收抵免)受到的欢迎程度正在下降。然而，选举产生的这种政治僵局是公众意见的反映，还是说明了受欢迎的、有效的政策与政治和财政权力之间更广泛的脱节——这些权力可能不负责任或与公众的需求矛盾。事实上，少数有动机的(组织良好的)选民足以在反对更广泛的公众舆论的情况下推动政策。对于那些推动改革我们的现金安全网的人来说，这一事实既带来了危险，也带来了希望。
倡导者正站在十字路口:过去两年，各种形式的现金政策得到了强调，美国各地出现了60多个保障收入试点项目，但民调显示，尽管试点工作广泛开展，但为现金政策组织基层工作的情况有限，将公共福利与工作联系起来的公共叙事仍然存在(以及因此，“应得大于需要”的观念就出现了。向永久性政策的转变可能不仅需要在民意调查中进行叙事工作和信息测试，还需要更积极的倡导运动，由长期的基层组织推动。此外，事实证明，在低中产阶级持续不稳定和严重不平等的大流行后经济中，一些保障收入版本更可持续或更可行。与此类似，本文不仅指出了如何为保障收入建立可持续的多数支持，还指出了其他运动的经验教训，这些经验教训反映了如何建立基层支持，以及如何运用足够的政治力量和资本来改变公共叙事和政策。我们还讨论了那些在没有完全改变大众叙事的情况下就成功改变了政策的运动，从中得出了哪些教训。最后，我们讨论了有效框架的重要性，它是倡导者努力将现金政策延伸到危机之外的关键，是建立更强大的安全网的努力的一部分。总而言之，虽然本系列过去的白皮书解释了“获得保障收入”所涉及的一些实际问题，但本文反而侧重于将前几篇论文的建议付诸实施，建议如何在这个转折点上为保障收入政策在复杂的政治和公共领域中导航。
第一部分:公众对保障性收入的看法
民调数据显示支持率有所上升，尽管并不精确
1)对现金的支持有所上升，但民调和意见因政策参数而异。
关于保障收入的民调数据显示，公众对现金转移政策的看法好坏参半，这在很大程度上反映在民选官员表
的冷淡态度和主要党派支持上。许多关于公众支持率的调查使用了“全民基本收入”一词，指的是向每个成年人每月提供500美元至1000美元的定期收入支持。使用这个术语后，在过去五年的全国代表性调查4中，该政策的支持率从31%到77%不等，进步数据的最新调查显示，55%的潜在选民支持保障收入政策(2021年7月)。2020年8月，一项全国性的hill – harris调查发现了同样高的支持率，共和党人的支持率比2019年底上升了7个百分点，老年选民的支持率也大幅上升。虽然支持率有所上升，但这些数字总体上反映了支持现金的政治格局不确定。
2020年，JFI研究人员(Constantino, Rao)还通过一项具有全国代表性的调查，测试了对“全民基本收入”的支持，调查疫情背景下的现金支持政策对长期现金政策看法的潜在影响。即将对这些调查进行进一步分析，但数据表明，公众对保障收入的情绪同样好坏参半。该调查的一些关键见解包括:
民主党人更支持保障收入政策，但收入较低或有家属的共和党人也比其他共和党人更有可能支持一些现金政策。在共和党的支持者中，那些有家属的人和那些报告说无法支付400美元紧急援助的人更支持。
●低收入家庭、年轻群体和城市地区的居民更有可能支持保障收入政策。
●在保障收入计划的金额和目标方面，受访者更支持针对联邦贫困线(FPL)以下的人的较大金额(1000美元/月)，但这些结果没有进行统计显著性检验，也不具有决定性。
关于最后一项指标的可用数据要少得多:也就是说，很少有民意调查衡量公众专门针对贫困人口的项目、针对特定人口或衰退措施的项目，或更温和的保障收入(如300美元)的支持。关于保障收入的命名和框架的数据也有限，尽管这些属性可能会显著影响政治可行性(更多内容见第五部分)。为了了解公众对目标政策的支持，特别是经济安全项目(ESP)，以及Lake Research和进步数据等，民意调查组织在2017年和2018年进行了私人民意调查，研究了扩大的儿童税收抵免和持续的刺激支付。ESP在2020年底发布的一项调查显示，61%的人支持在新冠肺炎危机结束前进行“定期救济付款”。进步数据在2020年底进行了类似的民意调查，发现65%的选民支持在疫情期间每月发放2000美元的支票。5尽管公众支持，但在大流行期间颁布月度2000美元或1000美元支票的立法提案，或与Sahm规则等月度衰退指标相关的立法提案，都没有在众议院或参议院获得通过，尽管其他现金政策最终在2020年通过了基本上陷入僵局和有争议的联邦政策格局。进步数据组织(Data for Progress)在2020年夏季进行的调查显示，与基础设施或为陷入困境的行业提供资金等其他政策相比，持续的“直接现金转移支付”更受欢迎——尽管存在赤字，但大多数受访者支持政府进一步支出。
在早期的大流行调查中，对现金政策的支持是明确的，尽管在围绕多重福利政策的长期政治僵局中，向无条件、无目标现金转移的永久转变难以持续。尽管如此，在此期间对选民民意的调查显示，对保障收入政策的支持增加了5%至10%，特别是与”危机”或大流行紧急情况有关。最近的民调显示，以儿童为目标、解决收入不平等问题的保障收入政策得到了大多数选民的支持。进步数据的最新民意调查显示，对所有人的保障收入和将扩大的儿童税收抵免永久化的支持大致相当，分别为55%和56%——尽管值得注意的是，独立人士对扩大的儿童税收抵免的支持比对所有人的保障收入多出5个百分点。
在所有民调中，一个持续存在的挑战是公众对保障收入的认识。2021年的一项私人调查显示，大多数受访者以前从未听说过全民基本收入，有关该政策的额外解释性信息大大增加了对该政策的支持(尽管这里存在默许偏见的可能性是值得注意的)。选民不太可能对细节持不可知论态度，这反映在此后的多次民意调查中。考虑到支持的政党、人口、经济阶层、家庭组成和地理区域的差异很大，确定公众对保障收入的支持联盟变得更加困难。2017年的一项私人调查显示，对现金政策的支持因融资模式而异，通过对最富有家庭增税来融资的政策获得的支持更多，对遗产税或对使用石油或天然气等自然资源的公司征税的支持较少。同一项调查还显示，对针对低收入家庭的现金政策的支持程度更高。
扩大儿童税收抵免作为保障收入的代理支持
2021年，随着总统政府和参议院领导层的更迭，《美国救援计划法案》(ARPA)推出了一项广受欢迎的保障收入政策——可全额退还的儿童税收抵免，以预付税收抵免(支票或存款)的形式每月提供给大多数有孩子的美国家庭，每个孩子每月增加300至350美元。6将现金政策从边缘转向主流联邦政策的努力似乎达到了顶峰，保障收入政策的倡导者对此感到高兴。扩大的儿童税收抵免(Child Tax Credit)
民主党支持的提案于2017年首次提出，到2021年获得了民主党的压倒性支持，已经找到了政策窗口。保障收入的倡导者，以及像儿童预算联盟、现金作战区、儿童自动福利联盟和保障收入实践社区这样的倡导者和研究人员联盟，都渴望围绕这一可行的联邦保障收入政策的提议进行动员，尽管并非所有人都希望使这项政策普及。那些关注保障收入政策、金融安全或流动性等更普遍概念的团体致力于将CTC作为更大政策的垫脚石。慈善机构为儿童税收抵免的研究打开了金库，税收政策和行政负担方面的专家就美国国税局税收抵免的实施和获得等长期存在的问题展开了激烈的争论，科技和软件公司努力解决笨拙的政府申报网站和福利发放平台。这种为儿童提供收入保障的形式已经跃至公众辩论、游说努力和精英买入的前沿。
现金政策的倡导者希望，这种大流行期间的现金援助可能会为更持久的政策创造政治支持，特别是作为受益者自己的战斗口号。然而，“政策反馈”文献7表明，广泛的经济状况调查、围绕特定社会项目的入学和继续的行政负担，以及福利的减少，可能会对政治参与产生广泛的负面影响
defined-including投票。8因此，各州在安全网管理方面的差异也会影响对政策的支持程度，9研究人员可能会进一步研究，因为一些州通过州一级儿童税收抵免或劳动所得税收抵免计划实施自己的现金援助扩大。同样，文献表明，政策参数可以创建路径依赖，并规定什么形式的政策是“可行的”，同时嵌入关于应得的特定意见，或巩固某些群体的政治和社会边缘化。这种限制应该纳入倡导者的长期战略。与此同时，许多儿童福利组织在任何“妥协”的CTC提案中都坚定地坚持全额退款(没有收入逐步到位)。国家福利权利组织历史性地拒绝尼克松的负所得税(NIT)也是基于类似的理由——这样一个有限的政策不会导致更实质性的政策10
- 儿童税收抵免增加了对现金转移的支持和熟悉程度，但由于缺乏意识而受到阻碍
- 儿童税收抵免的民意数据显示，大多数选民支持这项政策，尽管来自不同党派的父母的支持有所不同(80%的民主党人、62%的独立人士和37%的共和党人)。尽管如此，这一支持水平仍然超过了普遍的现金支持政策。数据进步和市长保障收入最近的一项调查发现，61%的潜在选民支持扩大儿童税收抵免，56%的人支持将这一扩大永久化。11同一项调查还显示由于ARPA儿童税收抵免今年到期，两党选民对国会民主党领袖失去了信任。许多提倡者希望收到CTC将会对其延长产生更大的支持。事实上，受援者和认识受援者的人更有可能支持延长ctc(尽管可能不是他们的主要投票议题，我们将在第四部分讨论)。与支持立即实施ctc相比，对延长ctc政策的支持较弱，这表明了在刺激措施检查中发现的类似趋势:对“紧急”付款的支持大于单独的政策。尽管各政党有61%的支持率，但CTC的受欢迎程度并没有充分激活一个基础，让民主党领导层对将每月CTC延长到2021年之后负责。我们将在后面的章节中讨论倡导中的这一差距。
民调方法有限:公开民调结果中的注意事项
虽然通过一些人所谓的“说服随机对照试验(rct)”进行的反复的公众民意调查和信息测试，极大地为各政党的宣传活动提供了信息，并可能让我们一瞥公众对某个问题的“真实”看法，但这绝不是一个完美的证据来源。在民意调查和说服rct中出现了一些重要的问题:广泛地说，难以获得具有代表性的样本或测试环境来模拟现实世界。12研究人员通常试图通过随时间的重复、多种重叠的调查方法、现场信息测试以及根据已知的不确定性或错误程度对结果进行加权来解释这些问题。即使采用了这些矫正方法，民调人员和信息咨询师通常会设置较高的支持门槛(远高于52%)，以构成可持续的竞选人气，以便在反对派竞选活动出现在现场时可靠地预测一项政策或候选人的成功。因此，我们必须谨慎地假设，保障收入达到55%正负3-5个百分点的支持率，将构成多数人支持该政策的某些证据。这些结果的两个相关过滤器(虽然不是取消资格的因素)是1)公众投票的方法问题，包括缺乏外部有效性、测试方案之间缺乏可比性等，以及2)人口因素及其与选民投票率统计数据的相关性。13
虽然我们在附录中更全面地讨论了这些问题，但有几个关键点是相关的:
●具有代表性的样本是至关重要的，但在现代民意调查中几乎不可能完美地实现，会以各种方式产生偏见。其中一些外部效度问题的发生是由于调查时机、缺乏对立框架、受访者倾向于同意(默认偏差)、没有时间改变自己的想法，以及没有重复或特定(党派)信使的影响。
●以保障收入民调为例，这种广泛的信息传递测试仍处于萌芽阶段，现场测试几乎不存在。
●GI越来越受到人口统计学和代际群体的支持，这些群体在投票公众中的比例越来越大。这包括Z世代、千禧一代、有色人种选民，以及一些年轻老年人的支持。观察关键投票群体的民调有时比汇总的支持数据更能反映政治格局的变化。
迄今为止的民调提供了一些关于有效信息框架的积极信号和线索，但它们的局限性表明了进一步测试和谨慎参与社会政策叙事和框架的重要性(见下一节)。
仔细的框架对于叙事的改变至关重要
随着保障收入政策的倡导者努力缩小公众对该政策的支持差距，建立获胜的政治选区，许多人转向了“叙事变化”的问题。“叙事变革”意味着改变公共话语中对任何给定问题所呈现的“常识”理解和心智模式。在经济政策和共享资源占用的情况下，共享叙事有助于公众诊断问题，或支持或反对解决方案。这就是为什么社区与经济发展洞察中心的安妮·普莱斯(Anne Price)和《改变的颜色》(Color of change)的拉沙德·罗宾逊(Rashad Robinson)等专家强调，叙事是建立和维持权力的手段。将这种对叙事的理解运作起来需要询问他们为谁服务，他们责怪谁，他们为谁创造同理心和采取行动的道德义务。在这方面，要为保障收入政策建立一个可持续的运动，至关重要的是要描述对贫困、政府和社会福利的看法如何影响民意调查中发现的支持或反对意见，并指导组织工作。保障收入政策的倡导者和研究人员经常指出，对应得、特别是工作要求的持续和愤世嫉俗的意识形态问题，是政策成功的障碍。尽管如此，关于应得的观念往往是不一致的;当一项政策针对的是一个未知的、往往受到种族歧视的“他人”，而不是自己的社区时，就会引发这种想法。这就是为什么有时更重要的是解决贫困概念和贫困的根源14而不是专注于扭转或吸引可能陷入种族、性别和阶级偏见的应得观念。15这也是为什么个人故事和更广泛的经济问题的个性化及其解决方案在多个社会福利运动中被证明是有效的。
各种各样的文学和学科论述了对贫困的基本看法，以及是什么激发了对社会福利或人道主义政策的支持。16叙事变革的一些尝试试图解决与政府共享社会契约的概念。其他一些尝试旨在解决什么构成“工作”和经济繁荣的概念。还有一些旨在解决种族主义、性别歧视或阶级主义的叙事17，这些叙事涉及对贫困和扶贫项目服务对象的看法。没有一个综合这些文献，保障收入运动在其叙事框架中往往以以下一两个想法为中心:18
●保障收入有利于经济发展，要么作为一种刺激措施支持经济增长，促进人力资本发展，要么作为一种解决反周期经济危机的方法，无论是个人还是整个市场;是“教化”资本主义的解药
●保障收入是解决未来工人流离失所和工作稀缺的办法;因此，保障收入可以被视为一种保障，一种免受伤害的权利
●作为共同富裕、社区的一份保障收入，在一些迭代中，作为共享自然资源的红利
●保障收入是解决贫困和不平等问题的工具;这一问题驱动的框架有时包括赋予那些经历家庭暴力或有害或剥削性工作条件的人更大权力的论点，以及那些经历种族不平等的人，并集中讨论护理工作补偿方面不平等的具体例子。
●保障收入是一项保障个人自由的政策;虽然这一框架通常会引出个人和集体繁荣的愿景，但保守的用法也会提到被视为“浪费”的政府项目和福利项目的弱点。
●保障收入应该是所有人基于人性而享有的权利，消除了工作作为基本福祉和尊严的条件。这一框架特别注重普遍实施。
重要的是要仔细审查每个叙事框架，以便对保障收入寻求解决的问题进行适当的诊断，并对保障收入寻求创造的未来进行积极的展望。一些问题框架可能会广泛强化对政府和社会政策的愤世嫉俗想法，在一项需要巨额联邦投资的政策上发挥相互矛盾的作用，如果该政策取代现有的安全网措施，作为一项独立的政策很可能是有害的。同样，一些问题框架可能意味着恐惧(由贫困或不平等引起的社会冲突)或稀缺(工作机会太少，这可以被操纵为对那些接受工作的人的恐惧或对创新的恐惧等)，或加强了一个问题框架
基本收入与工作(作为价值和应得的衡量标准的无偿劳动)之间的关系。在描述这个问题时，语言非常重要，倡导者必须注意，不要强化可能导致更广泛的社会政策和更公平的共同未来愿景遭到反对的心理模式。在未来的愿景方面，有些框架更有效地强调了全社会保障收入可能带来的好处，并让人感觉利益既是个人的，也是共享的。在2020年的选举中，同样的思维为组织者传达了获胜的信息，他们使用了经过广泛测试的进步主义信息。最后一个框架集中了对经济不稳定的诊断，这是极端不平等和企业没有支付公平份额的结果。它强调，经济体系没有为绝大多数人服务，“无论他们来自哪里，长相如何”。这种框架是支持政策和候选人强调社会福利支出是对“我们的社区”的共同投资的竞选活动的背景。
在之前的工作中，JFI的研究人员也强调了应得的想法19在两党传递的信息中无处不在，特别是在公共福利和福利改革的保守政治框架中。这些方法在对应得和不应得穷人的种族化描述中有着根深蒂固的传统，自1935年《社会安全法案》(Social Security Act)中的母亲现金支持计划——“受抚养儿童援助”(Aid to Dependent Children, ADC)首次成立以来，一直被用来削减现金援助计划。对应得框架的分解可以用来调整保障性收入政策的信息传递，并超越应得。进步人士指出，在一个有利于雇主和超级富豪的税收体系中，工人的贡献不成比例，或者强调大多数人为家庭努力工作，但并没有从他们的贡献中获得好处。这种信息还集中在一个人作为税收投资受益人的更广泛的社区，并在共同价值观或”追求[个人]梦想”的普遍权利的声明中明确援引种族和民族。这种语言超越了对需要帮助的人的抽象思想，这些思想容易带有种族主义和“他者”的概念
穷人，以及所有人的福祉中心，“无论你是黑人还是白人，亚洲人还是拉丁人，本地人还是新人”。成功的框架不是为值得或不值得的其他人提供礼物，而是表明这种好处是一种共享的幸福和繁荣的权利。
美国最受欢迎和最稳定的安全网政策是失业保险或社会安全等社会保险计划。普惠项目——作为反周期措施和紧急情况下的项目，或为提高长期生产力提供福利的项目，如联邦教育补助、公共教育和住房——也经常置身于关于是否应该这样做的定期辩论之外。从这些项目中得到的教训是，它有助于倡导者呼吁更广泛的美国人对生活、自由、追求幸福和机会平等的承诺。20这些框架表明，每个人都有权利通过社会福利参与国家的共同繁荣。事实上，向共享的、普遍的权利框架倾斜，也是国家福利权利组织(National Welfare Rights Organization)运动的基础，作为早期争取普遍现金福利的草根运动的一个例子——在这种情况下，援助有受抚养儿童的家庭(AFDC)计划和NWRO后来提出的基本收入建议。可以说，将个人团结在一个他们被排除在外的普遍福利(AFDC)周围，比推进一个只针对他们的项目更直接;他们的根本理由是反对政府未能履行其共享福利承诺。福利是否应得已成定局。
自1996年以来，美国没有任何无条件的现金收入支持计划。它的代金券计划(对福利的使用方式有限制)对一些人口来说是无条件的，但没有抚养子女的身体健全的成年人通常要遵守工作要求。因此，作为拜登政府流行病救济法案的一部分通过的ARP CTC扩大，使信贷完全可退还，并取消了其收入要求，代表了联邦政府在消除(儿童)贫困方面的重大转变。这在一定程度上是由于公共卫生紧急情况的不寻常情况。但正如所指出的，公众和决策者的意见(至少是左派的意见)近年来也发生了变化;支持无条件的福利，至少是针对儿童的福利，现在已经进入了政治主流。然而，这并不意味着下一次民主党组建执政联盟时，为保障收入而战的胜利就会到来。虽然对有孩子的家庭的无条件援助现在可能是政策制定者认真讨论的一部分，但对所谓的无抚养健全成年人(abawd)的援助却并非如此。有一些严肃的EITC改革建议，包括增加所得税abawd的获益量，更快速的获益阶段，更温和的获益阶段。但是，完全取消分阶段实施的提议，将EITC变成类似于儿童税收抵免(CTC)的成人版本，被降级到政治边缘，几乎没有什么吸引力。CTC成功地逃脱了类似的批评。
是什么让CTC与众不同?倡导者们采取了各种策略来为孩子们提供现金。并不是所有使用的框架都可以作为无条件现金的长期叙事策略。一些人认为，孩子不应该为他们父母的劳动力市场结果或决定负责。另一些人则认为，无论父母是否有工作，养育子女都是社会所希望的劳动，没有得到市场的补偿。重要的是，这两种争论性策略都没有消除UBI和GI所倡导的典型争议的应得性框架。21第一种本质上是为孩子们创造了一个空间，在其他方面保持完整。第二种观点强化了这一框架，认为期待公共福利接受者的互惠是正确的，但CTC的反对者过于狭隘地将收入作为一种指标。因此，我们应该对这样一种说法持怀疑态度(反对者和一些支持者都提出了这种说法)，即建立CTC或儿童津贴将不可避免地导致更普遍的保障收入政策(顺便说一句，在过去几十年里，在制定自己的儿童津贴计划的国家中，这种政策并没有发生)。CTC的扩张并没有改变公众对所有形式现金的看法。
有效的叙事变革需要在各种无处不在的媒体上传递一致的信息和框架，并在一段时间内保持这种信息的一致性。这对民主党人来说是一个持续的挑战，尽管随着民意调查研究小组协调信息传递以及全国基层组织者的使用，这种挑战一直在发生变化。22在保障收入的问题上，一些倡导人士偏向于使用灵活的信息传递来适应各种目标受众，无论是保守派还是进步派。这可能会导致不一致的框架、稀释的信息和隐喻，这些隐喻激活了围绕责任与权利和自由的根本不同的心智模式。在固定的政治框架和价值观下，保障收入的倡导者可以将他们的目标理解为“二元概念”，即在他们的政治观点中既有进步主义道德价值观，也有保守主义道德价值观的许多人。23如果进步人士能援引加强公共投资和社会政策的语言，将其视为自由和共同繁荣的关键，他们就能同时吸引保守派和进步人士。这并不排除保障收入倡导者根据自己的背景调整信息，但确实表明，使用保守的应得框架可能会不利于创造无条件现金政策的长期努力。正如申克-奥萨里奥所说，“一个好的信息的工作不是说什么是受欢迎的。好的信息的工作是让我们需要说的东西流行起来。”更具体地说，保障收入的倡导者可能会在为更广泛的安全网议程服务的框架内普及现金概念，并传递加强跨政党广泛共享的“进步”价值观的信息。24
保障收入或基本收入的不断演变的名称和定义，以及从CTC到EITC，到循环刺激检查，再入检查和“学生GI”的不同政策重点，有时也可能使大部分仍然不了解这些政策的广大公众感到困惑。过去几年，GI的支持者们在改变信息传递的同时，也在与2020年总统候选人杨安泽(Andrew Yang)倡导的“全民基本收入”(UBI)的流行概念竞争。保障收入的倡导者发现，他们的任务既包括提高对保障收入的认识(包括儿童税收抵免等政策)，也包括制定或重新规划这种无条件的社会福利。25与耗时的组织权力建设工作不同，一些叙事改变工作更容易受到倡导者或资助者的影响，他们将协调一致的资源和资金用于在多个平台上重复名称、定义和框架的国家媒体运动。作为一项不那么自然地从其潜在受益者口中脱口而出的政策，也不是草根群体自动发出的集会口号，而是因其对贫困的影响而受到证据和不可靠的政策圈子的青睐，保障收入通过信息传递和意识运动来进行这种形式的叙事变革的时机已经成熟。然而，某些形式的叙事变化并不会转化为政治力量或行动，事实上这一变化缺乏以人为动力的组织。如果根据最近的民意调查，大多数选民已经支持现金政策，那么什么样的支持措施足以实现一场成功的、长期的变革?我们将在接下来的章节中更全面地讨论这个问题——特别是草根组织在构建叙事变革和成功时倡导努力方面的重要性。
第二部分:GI运动
试点的使命——试点在楼宇买入中的角色
试点是否为精英和公众支持CTC和现金安全网的其他改革(例如，长期争论的扩大ABAWDs的EITC)做出了贡献?试点(有时)被作为测试无条件现金援助的机会，看看它是否产生了积极的结果，还是产生了辞职或酗酒/吸毒等负面影响。有两个重要的问题需要考虑:
●已经有重要证据表明，现金确实能产生积极的结果，而且几乎没有负面影响。这些问题已经有了答案，不需要额外的试点来解决。
●试点还可以回答其他问题，但此类研究通常不是导致政策通过的一部分，除非是间接通过的。26当然，在过去的重大政策推动之前，并没有这样的研究，目前还不清楚，此后的预期是否转变为需要它。
这些试点也是营销、提高知名度和消除误解的机会。虽然学者们知道无条件现金对就业和酒精/药物使用的影响，但这些知识不一定被更广泛的公众吸收。或许，试点项目可以发挥的最重要作用是组织推动政策变革。在几位杰出的试点项目的筹备过程中，组织者召集了由当地社区、企业和宗教领袖组成的工作队，非盈利服务提供者，和慈善基金会。工作组讨论了试点计划，也讨论了试点计划可能引起关注的安全网缺口，以及可能有所帮助的立法改革。在2020年设立市长负责保障收入之前的几年里，芝加哥、亚特兰大、纽瓦克和其他地方的工作组利用了这种以地方为基础的集体投入，并结合更广泛的政策分析，形成了对直接现金政策的需求的共识，以补充联邦和州安全网的缺口。2020年，几个试点项目被认为是更根本的草根宣传运动和社会科学研究努力，特别是努力分配城市资金，以显示对这些现金政策举措的支持。有几个例子表明，围绕以下试点项目的动员力度越来越大:Moving Nashville Forward, Marin MOMentum, San Diego for Every Child和 the Compton Pledge。尽管有一些例子表明，围绕最近的保障收入试点开展了社区组织工作，但许多试点被迫将大部分时间花在私人筹款工作和现金福利的实际管理上。地方组织充其量只是次要的关注点。这些例子并不是围绕试点组织的完整图景，但它们展示了一些有希望的模式:
在许多这样的例子中，一个关键角色是收入运动(Income Movement)，它是一个全国性的保护伞组织，为推动联邦基本收入保障的倡导团体服务。收入运动已经开始通过全国性的成员领导的分会、年度基本收入游行和会议、新兴的保障收入运动的个人季度会议、围绕正在进行的现金政策立法辩论进行的政治组织等模式，塑造保障收入倡导的格局。他们于2022年6月发布的新工具包专注于社区参与模式，旨在在全国试点中开展更广泛的基地建设和社区主导的政治教育。与经济安全项目(ESP)等组织一起，收入运动一直致力于将保障收入倡议与更广泛的反贫困和经济安全组织联系起来。收入运动的早期组织者是由杨安泽(Andrew Yang)争取基本收入政策的总统竞选动员起来的人之一，但该组织现在代表着更广泛的基本收入运动。就经济安全项目而言，“保障收入实践社区”的召开起到了一种“草根”组织的作用——将试点的实践者、资助者和包括JFI在内的各种研究人员聚集在一起，为在全国范围内实际支持这些保障收入试点的人创建一个解决问题和建立动力的论坛。尽管如此，这项工作已经停止了更传统的基地建设努力和组织。27目前为止，保障收入主要是政治阶层以解决问题为目的驱动的政策理念，而不是那些最直接从中受益的人的自然需求28
事实上，许多经济弱势群体更有可能说，他们的收入保障对他们来说可能会有特别大的弥补作用，他们更有可能说，他们的首要任务是更高的工资、医疗保健、负担得起的住房和教育。主要的保障收入运动参与者和组织试图通过定期在新闻和社交媒体上讲述故事，以及定期针对更广泛的公众的活动，与社区建立联系。这种方法表明，这是一个主要由精英捐助者驱动的运动，与社区，特别是有色人种社区的直接渠道较少，而这些社区将从这些政策中获益最多。民意调查和政策组织中的公众支持也必须转化为社区主导的政策组织和动员。将基层组织起来以获得保障收入，部分挑战(也可能是机会)来自将由政府服务的形形色色的个人。政策受益人可能很少有共同的经历和/或共同的身份标志，但参与基地建设的地方努力对运动的未来至关重要。在这一点上，倡导者必须转向历史上其他成功的运动，以组织广泛的社会政策。我们将在下一节转向这些例子，并已经召集了之前的活动来突出这一主题的进一步讨论，国际专家包括美国的安妮·普莱斯(Anne Price)、巴西的塔蒂亚娜·罗克(Tatiana Roque)、英国的巴布·雅各布森(Barb Jacobsen)等。
第三部分:现金政策倡导缺少什么:一场以人为本的运动
公平工资执行董事Saru Jayaraman
虽然那些倡导现金转移政策的人在一些地方取得了成功，但要扩大这些努力，就需要建立公众和变革的政治意愿。从历史上看，组织一直是构建公众意愿最有效的手段之一，通过倡导现金转移支付项目所取得的地方政策胜利，可以通过组织技术的使用，使之更强大、更有效、更持久，并更反映社区的需求。
组织是由受某一问题影响最大的人——通常是资源有限的人(可以是财政资源，但也可以是教育、时间和/或影响力)——采取的集体行动，以对该问题有权力的人为目标，从而赢得人们生活的具体改善。组织包括建立一个永久的成员基础，这些成员由那些最受影响的人组成，他们发展和领导运动，以赢得私人或公共政策的改变。这个永久成员基地通过具有争议性的直接行动动员，以及该基地成员中的领导人定期招募其他受影响个体并鼓动他们进行动员，定期展示其集体力量。当组织上升到社会运动的层面时，这种直接行动动员是一致的，持续多年的，而且比任何单一的社会运动组织都广泛存在于更大的社会范围内。29
就现金转移支付的政策倡导而言，“受影响最大的人群”是明确的——那些财力有限的人可能从定期现金转移支付中受益最大。如果这些“受影响最严重的人群”参与现金转移政策的组织，他们首先会集体确定自己的目标;专业的组织者可能会帮助他们确定这个目标，但最终，他们自己会决定这个目标。他们的共同目标可以是为不同类型的现金转移提供更多资金，也可以是围绕经济安全的更广泛目标，包括现金转移以及他们选择优先考虑的其他政策。一种有组织的方法将有助于那些受影响最大的人来确定目标和制定政策，而不是倡导者或当权者。
在确定目标后，这些“最受影响的”利益相关者将针对有权力的人采取直接行动。在这种情况下，掌握权力的人将是立法者，他们可以决定分配更多资金，或以其他方式改变围绕现金转移的政策。针对这些立法者采取直接的集体行动将意味着“受影响最大的”利益攸关方集体直接面对面地与立法者对抗，即使立法者不欢迎这种对抗，也要提出集体商定的要求。因此，不欢迎这种对话的当权者的对抗往往意味着某种形式的抗议——但它也可能意味着在市政厅会议或立法者的办公室中集体对抗;这可能意味着在立法会议或立法大楼中静坐或站着;也可以指公开呼吁或呼吁立法者采取行动的新闻活动。
组织活动可以与倡导活动区分开来，倡导活动是指最受影响的人(不一定是直接受影响的人）代表受影响最严重的人向立法者或在法庭或行政诉讼等法律环境中发言。倡议者也可以组织集会、新闻活动和其他活动来动员受影响最大的人，但组织方法在三个方面与倡导方法不同:
1. 组织包括首先让“受影响最大的人”集体决定目标和要求，而不是让受影响最大的人的倡导者或其他代表来决定目标和要求，或者在制定目标和要求时咨询受影响最大的人。
2. 组织包括让“受影响最大的人”集体决定并执行为实现这些目标和要求而采取的直接行动。
3.直接的行动是有争议的——它必须面对当权者并要求改变，而不是礼貌地要求改变。它是有争议的，因为在组织过程中，受影响最大的人民的集体正在争夺权力——他们不是要求有权给予他们什么东西的立法者;他们主张他们的集体权力，并通过破坏性的活动要求他们选出的官员做出改变，这些活动例证或突出了受影响的人通过政策所经历的紧张局势——通过将这种紧张局势带给当权者。这也是有争议的，因为争论涉及牺牲和风险——“受影响最大的人”牺牲了他们的时间和潜在的人际关系，来参与抗议活动，并面临声誉、就业方面的风险，当他们参与抗议活动时，有时还会被捕。受影响最大的一大群人表现出愿意做出牺牲和承担风险，这才有最大的能力展示他们的集体力量。社会运动历史表明，直接受影响的财力有限的人参与有争议的直接行动的人数越多，可以实现的变革就越多。30
组织也不同于动员，动员可以在没有组织的永久性基地建设工作的情况下发生。受影响的人可能会被要求参加新闻发布会、集会、示威或其他形式的直接行动——甚至是集体和有争议的行动——而不是真正加入一个参与组织基地建设的团体。组织与这种情景动员的区别在于，如上所述，它涉及发展一个实际决定目标、要求和要采取的直接行动的利益相关者基础。但组织也不同于单独的动员，因为组织者并不把每次动员本身视为目的，而是将其视为进一步发展和壮大一个成员和领导人基础的机会，这些成员和领导人领导着整体的运动战略，并将参与下一次的活动动员。基地建设包括在受影响最严重的群体中培养领导能力，以便随着时间的推移，他们不仅参与直接行动，而且也动员他们的同行参加和参与。通过这种方式，涉及到永久基地建设的组织旨在培养能够不断发展基地的领导人，并最终实现和监督超越任何单一政策胜利的长期收益。
许多倡导组织定期打电话给受影响人群的网络，动员他们参加游说访问、集会，甚至直接采取针对立法目标的行动。然而，这些活动并不构成组织或基地建设，除非这些受影响群体被邀请成为由他们的同行(“受影响最严重的人”)领导的组织的成员，然后发展为领导者，帮助定义竞选战略和活动本身，也招募其他成员参与这些活动。
案例研究:组织餐馆工人争取一个公平工资
我组织餐馆和其他服务人员已经有20多年了。餐饮业目前是美国经济中规模最大、增长最快的行业之一，但一线工人的工资仍然是最低的。31这种现象是全国餐饮协会(NRA)的权力和影响的结果，该协会花了数百万美元进行游说，以使大多数工人的联邦最低工资保持在每小时7.25美元，赚取小费的工人每小时2.13美元。32
也许公司对我们的民主制度最大的影响力是他们对公众对一个问题的理解的影响，甚至是倡导者对一个问题的理解的影响。许多提倡者承认，给小费的工人会从雇主那里得到更低的最低工资，因为小费可以弥补差额。作为组织者，当我们培训工人对他们的同事进行调查，了解他们的关注和需求时，我们在调查结果中发现，低于最低工资导致这些工人的经济不稳定。然而，作为组织者，我们起初认为我们的活动将集中在提高低于最低工资上，而不是一起结束这一切。在培训餐厅工作人员与同行就他们的工资和工作条件进行了数千次调查后，我们了解到，只要最低工资以任何形式存在，它就会给一个人口造成经济不稳定和性骚扰，这个人口绝大多数是女性，她们必须容忍顾客的不当行为才能获得小费。只要小费是她们的基本工资的一部分，这些女性就必须忍受任何行业中最高的性骚扰率，才能获得小费养活家人。因此，我们组织了全国各地工人的地方和全国会议，设计了一项运动，呼吁为小费工人争取“一个公平工资”——全额最低工资，加上小费——并开展直接行动、活动、出版物、立法机构访问、市政厅会议等，讲述全国成千上万名小费工人的故事——经济不稳定、性骚扰和种族歧视的故事。通过这些方式，工作人员纠正了我们作为倡导者的误解，以及NRA传播的许多错误信息，我们一起改变了公众对这个问题的讨论。我们还获得了“公路”雇主的支持，他们从工人那里了解到他们对自身工资低于最低工资的担忧和需求，这使得我们有能力建立一个由全国近3000家餐厅雇主组成的“公路”餐厅协会。
通过工人的直接行动来抵制NRA，提高工人的声音来改变NRA长期存在的公众观念，并在NRA内部分裂雇主的声音，所有这些都导致了对他们在食品工人标准问题上的主导叙事的质疑，并最终导致了多个州的立法进展和美国众议院通过了“提高工资法案”。我们发现，在金钱和权力的巨大优势下，获胜的关键是跨越阶级、种族和问题的利益攸关方的集体、直接行动。在我们的案例中，43个州的工人教育了传统的最低工资倡导者，他们需要改变在这个问题上的立场——我们不应该简单地倡导提高最低工资，我们还需要取消小费工人的低于最低工资标准。我们的经验证明，所有背景的个人，以及机构，都可以通过抗议、直接行动、诉讼、联盟发展、研究、公共教育等方式，成功地对抗最有权势的行为者。通过组织，我们了解到，它需要提出一个更有雄心的要求——全额最低工资，而不是简单地提高最低工资，然后能够通过组织餐馆工人参与要求公平工资的直接行动来推进这个更有雄心的要求。
努力推行现金转移政策的经验教训
在全国各地的不同时期，有许多基地建设团体参与了现金转移政策的运动。如果倡导现金转移政策的社区试图扩大这些努力的长期规模，它可能会考虑如何建立一个永久的、长期的受影响的人的基地，以发起和领导一场长期的现金转移运动。这可能涉及建立一个新的基地，或将各种地方组织的现有成员基地聚集在一起，建立一个受现金转移政策影响的全国人民基地，共同组织和倡导联邦政策。然而，倡议者需要为基地告知并可能改变政策甚至运动目标做好准备。良好的第一步是考虑参与性研究:可能是一项全国性的调查，让受影响的人接受培训，相互进行调查，以了解人们在现金获取和经济稳定方面的优先需求和关切。这样的一个项目可以同时实现多个目的:1)它可以为倡导者提供信息，帮助塑造未来的运动;2)它可以培养领导者，他们在与同行进行调查后，成为所在社区所面临问题的最佳代言人;3)它可以产生可公布的数据，以支持政策变化。最重要的是，倡议者需要准备好将一定的控制权交给受影响最大的人，以便让他们能够领导，建立大规模获胜所需的政治意愿。
第四部分:何时何地，公众舆论和动员很重要
儿童税收抵免对政策变化的启示
拜登CTC的扩张是政策推动的一个例子，主要是由于精英的支持，而不是大众的压力。这一扩张是以科罗拉多州参议员迈克尔·班纳特(Michael Bennet)的《美国家庭法案》(American Family Act)为模板的，并在前几年得到了贾德·伯恩斯坦(Jared Bernstein)等著名经济学家的支持。伯恩斯坦现在是拜登政府经济委员会的成员顾问。但是，用可全额退还的税收抵免来支持家庭的想法要古老得多。全国儿童委员会是由国会成立的一个两党委员会，该委员会在1991年发布了一份报告，呼吁为儿童建立无条件的、可全额退还的税收抵免，以对抗儿童贫困。更有限的儿童税收抵免成为乔治··HW·布什连任纲领的一部分，后来成为纽特·格林里奇1994年美国契约的一部分。
CTC最终作为1997年纳税人救济法案的一部分获得通过，尽管是作为年收入超过12500美元的家庭的较小的不可退还的信贷，并且直接在1996年有受抚养儿童的家庭援助(AFDC)被解散为国家确定的整体补助金，即贫困家庭临时援助之后。从那时起，CTC经历了一系列渐进的步骤:乔治··w·布什(George W. Bush)通过了将每个孩子的补贴增加到1000美元的法案;巴拉克·奥巴马首先暂时地，然后永久地将逐步淘汰的起点降低到3000美元，参议员马可·卢比奥成功地推动了2016年减税和就业法案(TCJA)中的一项条款，该条款将逐步淘汰的起点略微降低到2500美元，将每个孩子的信贷价值提高到2000美元，并将逐步淘汰的起点提高到单身20万美元，已婚共同申报者为40万美元。这就是拜登在美国救援计划(ARPA)下的扩张期满后CTC今天所处的位置，尽管TCJA条款本身将于2025年底到期。在整个过程中，政界人士和学者都在推动更慷慨的福利，减少资格限制，加快分阶段实施，并提高可退还性。例如，在关于ARRA的辩论中，美国进步中心(Center for American Progress)敦促奥巴马政府向CTC无条件提供1,000美元的全额退款。这显然是利福中心通过这些改革朝着更接近最初支持者设想的方向前进的信号。
CTC令人满意的特点和强有力的证据基础使它不仅对左派学者和政策制定者有吸引力，而且对中间和中间右派也有吸引力。它的管理相对简单，从纳税人的角度来看，作为一种“早期干预策略”具有成本效益，虽然对受援者来说，它可能具有变革性，但在政治上并不激进;与其他收入支持计划一样，它只是增强了家庭参与市场的能力。
在大流行之前，没有大规模的群众运动推动儿童津贴。但也有一些倡导组织、政策研究人员和政界人士迫切希望，一旦民主党人获得“三连胜”政府，就能出台这样的法律。在它作为一个临时的流行病救济项目颁布后，倡导者们敦促它成为永久性的，因为它导致了儿童贫困的大幅减少。公众民意调查
然而，CTC显示，鉴于该计划的影响范围，它并不像预期的那样受欢迎或广为人知。大约97%的儿童有资格获得每月的现金福利，但对父母的调查发现，报告领取福利的儿童较少(约66%)(要么是因为付款延迟、申报错误或缺乏意识)。没有受抚养子女的个人通常反对将其永久化，该提案只获得了受抚养子女父母的不温不火的支持。由于西维吉尼亚参议员乔·曼钦(Joe Manchin)的反对，延期法案最终未能通过。曼钦的投票至关重要，因为法案必须通过和解程序，避免共和党的阻挠。尽管国会和西维吉尼亚的儿童抚养联盟做出了宣传努力，全国和西维吉尼亚的媒体也对这项政策进行了广泛的批评，但公众的喧嚣有限，选民支持这项政策的压力也不够。重要的是，虽然一些民意调查发现，西维吉尼亚的父母从这项政策中受益并支持它，但这些父母不会把CTC作为他们的主要投票问题。
关于舆论的重要性，CTC扩张的案例说明了什么?如果立法者有广泛的支持，而选民没有明显的抵制(要么是因为问题不突出，要么个人没有强烈的感受)，基层动员可能就没有必要了。如果民主党在党团会议中多出一名参议员，CTC的扩张很可能已经成为法律。但是，如果少数有说服力的立法者站在通过和失败之间，公众的压力可能是通过(或投票否决)立法的决定性因素。在某些情况下，一个有动力的少数人，通常是一个集中承担某项政策的成本或收益的人，可能就足够了。33
在儿童税收抵免政策的辩论中，没有这样有动机的少数人能有效地施加影响，也许在西维吉尼亚最明显。这可能是因为该政策没有引起强烈的反应，而且该政策也不是从现有的基层产生的。该政策旨在惠及那些人的需求(我们将在第二部分讨论保障收入倡导者的这一困难)，还有其他可能性。该计划仅仅实施了几个月就到期了。没有多少时间来组织和动员拯救它。受助人也很难确定他们的付款是单独的”儿童税收抵免”，而不是流行病刺激的努力延续续。在具有全国代表性的民意调查中，只有59- 66%的符合条件的父母表示他们已经或正在接受CTC，但行政记录显示，大约92%的符合条件的家庭在那段时间接受了这项福利。也许最重要的是，从该计划中受益最多的是最弱势的家庭，因此最没有能力协调来有效应对到期威胁。
不管是好是坏，公众舆论不会直接转化为政策变化。倡议者可以在少数有积极性的选民的支持下，推动(或否决)那些广泛(但不太)受欢迎(un)的政策改革。保障收入运动不一定需要绝大多数选民支持现金福利，才能在安全网改革方面取得进展，但它可以加快努力，与基层组织建立一个选民联盟，阻止不投票支持必要改革的候选人的支持。如果法案最终得到一两个关键议员的支持，这样的努力可能意味着胜利与失败的区别。但鉴于资源和时间有限，将穷人和无产者组织起来可能是一项艰巨的任务。GI的反对者已经有了维持现状的偏见，他们可以召集自己的少数人来阻止改革。
第五部分:哪些系统可以作为进一步发展的基础？34
政策分析师通常处理理想类型的问题:一个人将实施的最优政策需要从一张白纸开始，不考虑与采纳这些政策相关的政治或后勤挑战。当然，立法改革也必须考虑到现有的政策、利益集团和政治气候。能取得什么成就，通常取决于什么可以建立或修改，什么可以经受住政治挑战;它既是路径依赖的，也是绝对第二好的。因此，本节简要探讨了在现有体系内或体系之上建立国家保障收入的三种方式。尽管我们对与每种方法相关的行政挑战提供了一些评论，但为了与本文的主题保持一致，重点是与改变现有计划(CTC和EITC或SNAP)相关的政治挑战，或者在碳税方法的情况下，确保资金作为股息分配而不是指定用于其他目的。
关于融资的说明
在深入研究可作为未来保障收入政策基础的项目的细节之前，我们必须解决融资问题，这是任何方法都存在的问题。这并不是因为保障收入计划必然会很昂贵，而是因为如何为一个新的或扩大的计划提供资金的选择对政治可行性有自己的影响。例如，提出的儿童津贴计划。
参议员米特·罗姆尼(Mitt Romney)的计划主要通过终止联邦所得税对州和地方税的扣除(“SALT”扣除)和联邦TANF整体补助金(对贫困家庭的临时援助)来资助。SALT扣除额是一项有利于一小群积极的选民的计划，他们向他们的代表施压，要求保护它，实际上，取消《减税和就业法案》(TCJA)规定的扣除额上限。这是众议院“重建得更好”法案发展过程中的诸多争论点之一，如果罗姆尼的计划得到认真的政策考虑，肯定会是这样。TANF虽然是一个小项目，但有一些支持者支持它，包括穷人权益倡导者、管理该项目的联邦和州官僚机构，以及州政府本身，这些机构受益于1996年《个人责任与工作机会和解法案》赋予它们的资金使用灵活性。而且如上所述，不同的融资方案获得的公众支持程度也不尽相同。通过增加或创造新的税收来筹集资金，势必会造成困难，而不是抽象地造成对其的任何疑虑;当立法者和选民开始考虑“付费”时，即使是非常受欢迎的项目也可能失去吸引力。除了碳税红利这一显然具有内在融资机制的项目外，我们不讨论下文考虑的项目的融资选项。关于融资的谈判将进一步增加每个案例的立法势力的复杂性。
CTC和EITC
尽管在第四节中描述了政治挫折，CTC仍然是未来政策改革的有力竞争者，因为它得到了知识分子和政治阶层的强烈支持。尽管联邦政府在管理该计划时面临挑战，但IRS表明，每月发放数千万张“支票”并获得相对较高的接受率是可能的。作为一个联邦管理的项目，CTC也回避了联邦制的问题。不需要担心各州可能会拒绝资助或在接收时附加自己的条件，就像其他依赖联邦胡萝卜加大棒来激励各州实施理想项目一样。
人们可以想象，通过改革和巩固CTC和EITC，建立一个联邦预先税收抵免系统，为所有合法居民或公民提供福利，从而获得保障收入。即使是与ARP儿童税收抵免规模大致相当的福利，也会以可行的成本对贫困产生重大影响。保障收入倡导者通常建议由社会保障管理局管理、完全脱离税法的福利，或者最近，在内部设立一个专门负责IRS福利管理的办公室。基于税收抵免的系统更难管理;确保最弱势家庭的入学将需要在数据连接和外联方面进行重大投资。但考虑到政策的路径依赖性，税收抵免制度很可能提供了一条更可行的路径;我们可以在已经完成的工作的基础上再接再厉。
以这种方式实施GI的主要障碍是对无条件/非劳动福利的政治反对。正如前面关于框架的一节所讨论的那样，这种限制也可能为围绕扩大现有福利或扩大目标项目的战略提供信息，作为在长期叙事变化之前和伴随长期叙事变化而实现政策成功的途径。
SNAP(已经是一个数字支付系统，但有附加条件)
SNAP(和WIC)通过电子福利转移(EBT)系统分发，这是一张每月自动充值的借记卡。一些州还将其TANF支付系统与EBT整合在一起。在大流行期间，一些城市和州创建了一个大流行EBT计划来分发援助，包括向一些通常得不到SNAP福利的家庭分发援助。现有的数字支付系统每月为数百万家庭提供福利，在这些系统的基础上进行建设很有吸引力，但也面临行政和政治挑战。
这些是独立的州一级系统，不与联邦数据库连接。将该系统扩展到尚未获得州一级福利的个人将需要与SSA和IRS等机构共享数据。依靠各州来管理通过联邦拨款支付的福利也有风险。一些州可能会拒绝这些资金，就像他们拒绝扩大医疗补助计划一样。35其他州在将资金取出时可能面临行政挑战。疫情表明，美国的失业保险体系总体上破败不堪，但一些州的制度比其他州的情况更糟。美国的情况很可能也是如此。当然，同样的问题也适用于这里;立法者(包括各州立法机构的立法者)必须愿意无条件地为更大一部分人口提供现金。SNAP目前是一个限制性的代金券系统，(通常)有一个工作要求领取补贴，并逐步取消补贴，这可能会因领取者增加收入而受到惩罚。
碳税和股息
环保人士认为，碳税(以及其他行动)对应对气候变化是必要的。但是碳税，即使结构上是对生产者征税，也会给消费者带来更高的价格。和增值税一样，碳税也会是递减的;导致消费价格上涨的税收将不成比例地加重贫困家庭的负担。正如我们在疫情后期了解到的那样，如果征收碳税，汽油、食品和其他产品的价格上涨就会受到相当大的欢迎。但一些环保人士和全民基本收入倡导者认为，利用碳税的收益为现金福利提供资金可能是双赢的。
美国的安全网项目通常通过工资和(累进)所得税提供资金。重要的是，尽管福利的逐步取消并不总是被视为如此，但无论是以前端收入调查的形式，还是以后端追回的形式，福利的逐步取消也是一种所得税，而且实际上是一种更繁重的形式，因为它们只由项目受益人而不是更广泛的纳税人承担。这些税收是扭曲性的，因为它们可能导致个人通过减少进一步工作的净收益，从而降低“休闲”的机会成本，而放弃原本应该做的工作。一些全民基本收入或基本福利的倡导者(以及社会科学家)认为，碳税和股息政策可以提供有价值的好处，同时最大限度地减少与其资金相关的负面影响。
将碳税的收益作为股息分配也可以使碳税更受欢迎，从而可行36这一福利的政治可能也会更类似于围绕社会保险计划的政治;这种支付可能被视为一种补偿，而不是施舍。个人将在每次购买时都为该计划付费，因此可能会减少对其他形式回报的要求。
但碳排放税引发了关于使用该收入的其他建议的问题。将这些资金用于分红，是否会比用于绿色投资、儿童保育、警察、学校教育，甚至赤字扣除更受欢迎?虽然我们已经知道，有股息的碳税比单独的碳税更受欢迎，但我们还没有良好的数据支撑比较这些基金的其他用途。换句话说，如果碳税成为严肃讨论的主题，并不是说它会与股息相匹配。立法者和政策分析人士可能会提出这些资金的其他用途，而公众舆论和利益集团的压力最终可能会推动形成不同的搭配。同样，如前所述，私人民调显示，由对超级富豪征税提供资金的保障收入，比通过其他方式提供资金的现金计划更受欢迎。然而，对富人增税作为各种政策的资助机制广受欢迎，这引出了选民优先考虑的最终问题;这样的税收可能无法筹集到足够的资金来实施普遍的现金政策。37
最后，碳税的目标是将碳产生量减少到社会最优水平(但不是更少)，而收入保障的目标是减少贫困和物质困难，两者之间存在一定的张力。社会最优的碳税可能只会产生少量的基本收入(特别是在如上所述存在相互竞争的支出优先次序的情况下)，而社会最优的基本收入可能需要设定过高的碳税。有一些工作在考虑如何平衡这两个目标。UBI中心已经发布了一项碳税和股息的提案，每年以固定百分比增加，并根据环境需求进行调整。尽管它开始时规模很小，但最终将每月产生大量现金支付。这笔支出是否足以引导一项新税收通过立法程序，或赢得为穷人辩护的支持者的支持，仍是一个悬而未决的问题。
结论
本文是“获得保障收入”系列文章的第四篇，也是最后一篇，分析了迄今为止在美国联邦层面上与保障收入政策设计有关的实际问题的研究。在2020年7月中旬的大流行现金援助中，第一篇论文强调了现有社会保障网络中的目标和支付挑战，以及哪些变化可能会修复现金定期到达个人和家庭的”管道”。第二篇论文考虑了现有福利项目(如食品券、TANF、社会保障收入(SSI)、可退还的税收抵免、住房凭证)以及医疗补助、失业保险等公共保险系统)中保障收入的相互作用。第三篇论文回顾了现金的宏观经济模型，将这些发现应用于《美国救援计划法案》(American Rescue Plan Act)的扩大儿童税收抵免，以强调对工作、储蓄、商业投资、教育和GDP等更大经济指标的影响的长期预测。包括这篇论文在内的几篇论文指出了需要进一步研究的领域。这最后一篇论文抓住了快速发展的现金政策运动中的一个关键时刻，回顾了过去几年现金政策立法和公共辩论的加速，并分析了保障收入在未来几年成为国家政策的机遇和挑战。
虽然我们不确定国家现金政策的最终或甚至中间形式，但我们确实概述了公众对现金的看法(第一部分)和国家保障收入的一些紧急框架(第五部分)，这些框架可能作为进展的基础。在此期间，我们讨论了全国范围内数十个试点的作用、对基层组织和动员的考虑、叙事变化的关键要素，以及现有运动的模型，以争取更公正的收入和安全网政策。从这些章节中，我们得到了一些关键的启示，包括:
●公众的支持已经转向了保障收入，但我们不仅需要更多的公众支持测试，组织者还应该围绕最有可能成功的人口联盟和参数制定战略，这些联盟和参数与无条件受益的长期目标保持一致。
•CTC和经济刺激计划有更强的公众支持，并动员了更多的现金支持参与者，包括公众、慈善机构、研究人员和倡导联盟。为了模仿成功的运动，保障收入倡导者需要更多的基层组织。试点可以作为组织的起点，但前提是这些努力的设计要考虑到这种倡导，而不仅仅是围绕研究。
●叙事的改变——以及它在促进政策改变中的作用——需要谨慎、一致的框架。虽然可以使用多种谈话要点，但基本框架应该服务于最终政策，并创建对GI作为解决方案的历史和当前问题的共同理解。同样，正在实施的政策也将在叙事中发挥作用，中间政策解决方案需要注意，不要在值得性、工作、条件或某些形式的想法上让步。(消除小费工人低于最低工资的运动和国家福利权利组织的历史都提供了重要的例子。)
●最近CTC扩张的历史告诉我们，没有组织，尽管有精英的支持，公众的支持是有限的。CTC还表明，无条件的社会安全网改革需要更长的时间——成功、普遍的现金政策可能需要数十年时间。
展望未来，一些政策可能会被证明在政治上更可行，作为现有体系内GI的起点——EITC和CTC、SNAP扩张或碳红利——同时牢记政策对叙事变化的反馈循环。倡议者应该注意通过现有系统工作的路径依赖性，这些系统长期以来一直被设计为将更多的人排除在外，而不是进入。
保障收入运动正处于一个关键时刻。正如本文和该系列文章所指出的，保障性收入可能在解决美国的经济不稳定性方面发挥重要作用。虽然联邦关于某种形式的保障收入的辩论因2022年的“重建更好”立法而停滞不前，但支持者继续在全国各州和市一级推进无条件现金计划。我们希望本系列文章通过对保障收入政策的政治层面进行更深入的研究，在进一步推进这场辩论方面发挥重要作用。
附录
对民意调查的进一步方法考虑
关于人口统计学的重要性:
对一系列现金政策——全民基本收入(ubi)、保障收入(guaranteed income)和儿童税收抵免(Child Tax credit)——的公众民意调查显示，该政策的受欢迎程度大幅提高，这一点在本文第一部分进行了讨论。这种积极增长的程度没有那么精确。不过，如果考虑到最近的选举数据，年轻选民、老年人、保守女性、独立人士和有色人种社区在支持方面的积极转变尤其值得注意。在2020年4600万新的总统选举选民中-38(占所有选民的28-29%)，其中超过60%的人年龄在18至29岁之间。除了千禧一代和Z世代选民的激增外，老年人的投票率也有所增加，尽管幅度较小。同样，有色人种选民的投票率也出现了大幅上升。看看这些人口统计数据，这些群体的经济命运被两次衰退、历史性的学生债务负担、明显的更大的经济不安全感和/或经济和种族不公正的经历所决定，这些选民更倾向于民主议程，并主张他们作为投票群体的权力。这些选民也更支持保障收入政策。与此同时，老年人长期以来一直是一个关键选民群体，因为老年人的相对投票模式更强;老年人在2020年主要支持共和党候选人，但自疫情爆发以来，老年人也报告对全民基本收入政策的支持更大。除了一项政策获得了广泛的公众支持外，关键选民的支持大幅增加可能构成一种重大而充分的政治转变，而这种转变在更广泛的国家政策支持统计数据中难以体现。39
关于民意调查方法的可靠性和缺陷:
代表性样本在准确的民意调查中至关重要，但几乎不可能做到完美。这就导致了方法上的考虑——以及局限性——本文第一部分讨论的民意数据;在告知信息传递或叙事活动时，应该谨慎使用这些数据。在外部有效性方面，或者研究参与者代表更广泛人群的程度方面，民意调查的受访者往往比普通公众更有政治意识。此外，无论是通过电话、互联网、社交媒体还是面对面的方式，民意调查都受到了显著的反应偏差的限制(民意调查的设计、背景或展示方式可能会导致反应偏差)。此外，外部有效性的问题发生在调查范围内:有时对新信息的即时反应，没有对立框架(和相关的默认偏差)，不受可能代表该研究参与者(或特定方)更大或更小信任的特定信使的影响，也没有进一步的空间来寻求对所提出的概念的解释(焦点小组除外)。所有这些都确保了调查不能准确地模拟在可信媒体中，通过个人网络，在高度政治化或党派问题运动的背景下，在身份和生活经验驱动的政治的相关背景下，在现实中塑造信息的传递和接收，“在野外”构建的信息或问题的影响。
调查的时机也会影响到研究的外部有效性——在竞选活动最激烈的时候，对一个问题的支持往往会在几个月后消退，就像选举后的民调不同于选举前在竞选活动集中和信息竞争的背景下进行的民调一样。同样，对民调的特定框架的即时反应(在框架实验和分割抽样的情况下)可能会错误地反映受访者后来的观点。此外，民意调查中的信息框架或想法不能像所有好的信息宣传活动那样从重复中获益。因此，可能通过重复和广泛放大而变得流行的想法，在调查范围内无法通过向个人提出的一个问题来充分代表，这可能低估了强大的框架和信息。
值得注意的是，其中一些担忧可以通过“实地”调查更好地解决，这些调查模拟重复接触广告、视觉或其他信息活动-通过社交媒体运行广告，并调查那些接触过和没有接触过这些材料的人，但一些外部有效性的问题在所有类型的民意调查中都存在。在保障收入的民意调查中，这种广泛的信息传递测试仍处于萌芽阶段，现有的民意调查无法充分捕捉公众对这一问题的意见，也无法在各种情况下选民对该政策的看法。然而，公平地说，民意调查在关键的投票选民中显示了一些有希望的信号，并提供了消息传递框架的早期线索，这些框架可能会在持续的测试和调整中被证明更受欢迎。此外，公众民调的局限性表明，直接的基层组织和叙事运动对于改变对贫困和社会安全网的普遍看法具有重要意义(见第二和第三部分)。 注：1这个书名是向马丁·路德·金的最后一本书《我们何去何从:混乱还是共同体?》，博士在书中提出了保障收入的理由。我们认为，55年后的保障收入运动正站在这个问题的重要十字路口。2在本文中，我们将“保障收入”定义为向个人或家庭提供的任何定期、无条件和不受限制的现金转移。更多的定义可以在这里找到。3作为综合拨款法案的一部分于2020年12月通过。4重要的是，在31-77%的范围内，较大的数字依赖于“有些支持”和“强烈支持”的反应总和。2017年至2021年的总体平均支持率在45%左右波动，根据调查结果的不同，上下浮动10个百分点。5在这里查看“进步数据”的更多支持数据，作为“冠状病毒应对跟踪民意调查”系列的一部分，每月和每周都有关于政府应对大流行的民意调查。6通过使抵免额完全可退还并可作为预付抵免额，CTC将不再需要在纳税时根据上一年报告的收入作为一次性支票收到，而是可以根据现有的所得税申报表立即获得，并为那些没有申报表的人提供非申报门户。典型的一次性付款增加了，然后50%的福利被分配到一系列每月的福利支付中。后50%是在纳税申报时收到的。 7“政策反馈”的概念，或某些政策影响政治的程度，或更具体地说，增加或减少政治参与的程度，已经被研究了几十年，通常围绕着医疗补助、SNAP(食品券)等社会政策造成的政策反馈循环8或其他人。参见:Bruch、Ferree和Soss 2010;坎贝尔2003年;梅特勒2005;皮尔森1993;索斯1999 & 2000;韦弗、勒曼2010;Beland 2010;坎贝尔2012年;施耐德、英格拉姆;坎贝尔2015年;库克和巴雷特1992年。等等。9医疗补助扩大的差异表明，“国家政策安排可以促进或抑制受益者之间的政治行动。”(81)10援助计划(FAP)的NIT提案，为低收入家庭提供1600美元的保障收入“在NWRO眼中，FAP是‘反穷人，反黑人……一个公然的制度种族歧视的例子。” 11误差范围为±3个百分点。其他民调显示，只有43 – 47%的选民支持将该政策永久化。更高的数字(47%)来自2021年12月进行的晨兴咨询民调，就在最后一次付款之前。后一项民意调查(43%)来自舆观(YouGov)，是在信贷开始发放几天后进行的。在舆观民意调查中，在接受税收抵免的受访者中，57%的人支持延长税收抵免期限12 我们将在附录中详细讨论这些问题。在那些获得或认识获得信贷的人中，对信贷扩张的支持率更高。13 迈克尔-波德霍泽（Michael Podhorzer）和独立战略研究合作组织（Independent Strategic Research Collaborative）对选举民调进行了更广泛的研究，从根本上为上述分析提供了依据。关于人口统计数据的重要性，对于解读民调数据的政策沟通专家来说，一个次要的考虑因素是人口统计群体可能会在种族、年龄和地域方面重叠，从而产生更有意义的类别，即具有共同经历和/或愿望的亚群体。有关从集体和世代经历的角度解读人口统计类别的更多信息，请参阅此处和此处。另见新美国对世代人口变化带来的政治转变的预测。14 安妮-普赖斯（Anne Price）的 2020 年罗斯福研究所报告 “不要固守种族财富差距：关注消除其根源 “更详细地论述了这一点，并对不平等的叙事和信息框架提出了建议，因为这些框架会影响政策设计。15 洞察中心（Insight Center）和保障收入市长会议（Mayors for a Guaranteed Income）的报告《为什么所有的保障收入都是叙述性工作：在基于现金的计划中以尊严、种族和性别为中心的最佳实践》为倡导者提供了一些语言和谈话要点范例，以便在谈论保障收入和其他社会政策可能解决的问题时，将种族或性别不平等的作用背景化。16 例如，迪迪埃-法辛（Didier Fassin）的《人道主义理性》、马塞尔-莫斯（Marcel Mauss）的经典论文《礼物》，或类似的福利国家政治学著作： Rosenthal 等人 2008 年、Laenen 2008 年、Oorschot 等人 2017 年、Meuleman 等人 2020 年、Dromi 2016 年、Lakoff 和 Johnson 2003 年，以及社会心理学文献中的 Montada & Lerner 1998 年、Fausey & Boroditsky 2010 年、Pardeles 2002 年等众多社会科学学科。17 种族化和性别化的贫困叙事在 20 世纪的 “福利改革 “和 “反贫困战争 “中发挥了重要作用，成为现代公共辩论中 “狗尾续貂 “和惩罚性或负担性社会政策管理的前身。这些叙事无处不在，甚至影响到那些享受安全网计划或需要安全网计划的人。有关这一背景的更多信息，请参阅《厌恶的政治》（The Politics of Disgust： The Public Identity of the Welfare Queen》（2004 年）；《福利种族主义》（Welfare Racism： 对美国穷人打种族牌》（2002 年）；《转变肤色线》（Shifting the Color Line： 种族与美国福利国家》（2000 年）；以及《福利的颜色：种族主义如何破坏扶贫战争》（1994 年）。18 本摘要借鉴了我们在保障收入研究领域的专业知识，以及与全国各地试点项目在信息传递和媒体方法方面的合作经验。它还借鉴了 Anat Shenker-Osario 2016 年为罗斯福研究所撰写的关于 UBI 信息传递的评论文章 “Money is Nothing”。JFI 的研究人员还在我们的保障收入试点工具包中发表了有关这些框架的文章，我们对保障收入信息传递研究的文献综述强调了属于这些类别的具体框架。有关这些框架在更广泛的媒体中使用的例子，请参阅经济安全项目（Economic Security Project）提供的有关全民保障和有保障收入的媒体汇编。19 Mueleman、Roosma 和 Abts（2020 年）提供了一种有用的类型学，用于系统分析公共话语中 “应得 “和 “不应得 “扶贫之间的区别。他们的 “CARIN “应得原则量表囊括了五个因素，他们认为这五个因素是个人评估他人是否应得援助的关键： 控制–对需要援助的情况负责；态度–受援者是否表现出适当的感激之情；互惠–受援者是否被视为在从事有益于社会的工作或活动以换取援助；身份–受援者是否是本群体的成员，因而更值得援助；以及需求–所经历的困难程度。这些因素相互关联。例如，”身份 “与 “控制 “通过认知偏差相互作用，这种认知偏差被称为 “基本归因错误”：个人更倾向于将失败归因于外群体成员的个人缺点，而将内群体成员的失败归因于他们无法控制的力量。这就是美国历史上的种族主义和反移民情绪影响其安全网发展（或缺乏）的一种方式。20 事实上，富兰克林-罗斯福特别将其刚刚起步的社会保障政策构建为由工资税资助的保险计划，专门考虑到应得性政治。(Konczal, 2021）21 即使在保障收入政策之外，主张更多分配经济政策的人也广泛批评了对个人责任叙事的依赖及其对更广泛的社会安全网改革的影响。参见 Jhumpa Bhattacharya 和 Anne Price 关于 “经济政策中叙事的力量 “的文章。22 这个问题现在被认为是民主党面临的一个长期挑战，部分原因是政治学家乔治-拉科夫（George Lakoff）的研究及其著作《别想大象》（Don’t Think of an Elephant）。23 同上。这一观点借鉴了认知心理学的观点，即语言和意象的使用频率越高，其唤起的心理回路就越强。24 凯瑟琳-托马斯（Catherine Thomas）对使用 “自由 “这一基本收入框架来传递保障收入信息的调查是对这一观点的重要补充，同时也证实了拉科夫的研究成果，即进步人士在反贫困政策中使用 “自由 “框架可以成功地吸引双概念。25 关于保障收入政策命名问题的更多信息，请参阅我们的信息文献综述和斯坦福基本收入实验室的报告《全民基本收入： What’s in a Name? 26 在立法设计过程中获得精英支持和精英支持后，研究会有所帮助。27 传统上，组织可以被定义为对共同问题形成共同理解，并努力寻求共同支持的解决方案，然后制定战略，建立集体力量，以实现共同愿景。在基层，这包括集体和一对一的故事讲述、信任建立、政治教育，然后将这些努力转化为集体需求和长期的战略行动（动员）。28 这一论点尤其是针对过去十年的倡导活动而言。重要的是，在 20 世纪 60 年代，小马丁-路德-金（Martin Luther King Jr. 由全国福利权利组织（NRWO）推动的 “家庭和受抚养儿童援助”–是更广泛的民权运动的一部分，也是作为现有计划的一部分，推动为非裔美国母亲提供更普遍、更公平的福利。受抚养儿童”，由全国福利权利组织（NRWO）推动–是更广泛的民权运动的一部分，也是作为现有计划的一部分，推动为非裔美国母亲提供更普遍、更公平的福利。29 Tarrow，Sidney，《运动中的权力》，剑桥大学出版社，1998 年。30 Tarrow, Sidney. 1998.31 Jayaraman, Saru, Forked： 美国餐饮新标准》，（牛津大学出版社，2016 年） 32 同上。33 经济学家曼库尔-奥尔森（Mancur Olson）认为，如果少数人从某项政策中集中受益，而其成本分摊到更大的群体中（反之亦然），那么少数人就有可能协调并对立法施加重大控制。枪支管制法就是一个著名的例子。绝大多数人支持背景调查、培训和冷却期等政策。但这些政策的好处是分散的；任何一个选民都只能从中略微受益，虽然他们可能会抱怨，但通常不会因为政客在这些问题上的立场或承诺的改革未能兑现而改变投票行为。另一方面，有少数积极的持枪者强烈反对此类立法，他们将承担与立法通过相关的集中成本。这些人能够通过参与游说、竞选捐款和其他直接行动组织（如全国步枪协会）来协调他们的活动，加强对其成员的约束，并能在初选或大选中以不让其成员的选民参与政治相威胁。因此，尽管枪支管制改革提案得到了公众的广泛支持，但通常都会夭折。34 在本节中，我们考虑的是可以作为（接近）全民收入保障福利基础的项目。因此，我们不考虑那些旨在为（重新）进入劳动力市场的人群提供有针对性的临时支持的项目，例如那些旨在支持回归公民、不再接受寄养的年轻人或长期无家可归者的项目。无条件现金作为一种手段，有望帮助这些人群获得稳定的住房和就业，并避免今后卷入刑事司法。然而，这些政策的临时性、超目标性结构使其无法成为构建真正的（广泛的）全球倡议的基础。35 关于联邦制对《平价医疗法案》（Affordable Care Act）有效性的破坏，以及其他在州一级实施的不同社会政策，请参见 Jamila Michener 的著作。36 参见 Mildenberger 等人撰写的 “碳税退税计划对公众支持碳定价的有限影响”，2022 年。37 在州一级围绕娱乐性大麻销售合法化的讨论中也可以看到类似的动态。在纽约州和马里兰州等州，由于在如何使用税收方面存在分歧，娱乐性大麻销售合法化、监管和征税法律的通过一再推迟。在每种情况下，倡导者都成功地主张留出一部分税收收入，重新投资于在毒品战争政策下遭受苦难的社区（关于重新投资的具体细节仍在争论中，一些人主张直接向那些因毒品犯罪而被监禁的人支付现金）。关于碳税的讨论很可能导致呼吁将税收收入用于修复环境破坏或加强对气候变化相关疾病（如洪水、干旱）的防御。这可能会减少或消除相关红利的范围。38 与各州 2016 年选民相比（Catalist）；其中一些选民可能已迁往新州，一些选民在 2018 年登记，因此人数较少。14%的选民是首次参加任何选举。39 我们将在第 4 部分进一步讨论有选举动机的少数群体的影响。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：167 views
