全民基本收入不是工作替代计划——它是保护工作、工资和民主的AI红利和稳定收入底线
作者：斯科特·桑坦斯
2025年12月16日
爱德华多·波特在《卫报》上的新文章建立在一个熟悉的套路之上：将全民基本收入视为一个单一的、 maximalist 的政策，旨在取代工资，然后宣布它要么负担不起，要么具有社会腐蚀性，然后转向以经济状况调查为基础的工资补贴作为“严肃”的替代方案。这一次的反派是AI。这个结构与上次相同。他甚至以嘲讽UBI是一个“太空僵尸”开篇，一个无论批评者认为他们杀死它多少次，都会不断爬回来的科幻想法。
它不断回来的原因不是硅谷的潮流循环。它不断回来，是因为它所要解决的问题半个世纪以来一直在恶化：生产率上升而工资相对停滞，日益增长的不安全感，一个有很大比例人口会从中跌落的安全网，以及一个越来越奖励所有权而非劳动的经济体。AI并没有创造这些问题。AI加速了这些问题。
自2016年波特批评UBI以来，他在一个重要方面发生了变化。他现在更认真地看待劳动力市场的技术颠覆。他现在承认AI可能会冲击工作保障，重塑议价能力，并加剧关于谁将获得新生产力的分配斗争。这是一种进步。
他在关键的方面没有改变。他仍然通过反对UBI倡导者并未提出的政策来反对UBI。他喜欢建造稻草人。
波特更接近了什么，以及他仍然错过了什么
早在2016年，波特就在《纽约时报》上撰文称，UBI是消除贫困的糟糕工具，并严重依赖两个主张：它会造成毁灭性的昂贵，并且会减少工作。关于费用的主张依赖于将大额支票乘以总人口，就好像毛成本就是UBI的有意义的成本一样。关于工作的主张依赖于关于努力的道德故事，而不是他自己之前引用的试点证据。
这就是我当时批评他的原因。他强调了证据，显示他选择讨论的试点中没有有意义的工作崩溃，然后反过来警告说UBI会让人们停止工作。我明确指出了这种虚伪：赞扬一个结果，然后在下一秒就否认它，这不是分析，这是预设立场。
在2025年，波特用更新的道具重复了同样的模式。他承认AI可能摧毁或降低工作和工资，然后将其视为无论如何都要拒绝UBI的理由。他认为，如果AI的未来是黯淡的，那么广泛的消费税是“荒谬的”，而如果AI的未来并不黯淡，那么UBI就是不必要的。
这不是批评。这是一个“正面我赢，反面你输”的伪智力陷阱。
第一个修正：停止假装UBI意味着“没人工作”
UBI的目的不是取代所有工作的收入。UBI的目的是确保没有人跌落到非零底线以下，并分配我们共同帮助创造的经济体的红利。底线是关键。红利是正义。
用最简单的话说：UBI是一个基础。所有收入都是在此之上挣得的。贫困线水平的UBI不是“后工作末日时代的替代工资”。它相当于房子的地基。它是为了让建在其上的房子不会崩塌。它能防止最坏的结果，稳定消费需求，并给人们杠杆去拒绝剥削。
波特一直在与一个虚构的UBI作斗争，在这个UBI中，每个人都从政府获得中产阶级的工资，劳动力市场消失了。他甚至挥舞着一个幻想的数字——“给每个人中位数收入”——然后宣布这将花费14万亿美元，因此整个概念是不严肃的。
这就像通过将每个孩子的私立寄宿学校费用相乘并称公共教育不可能来“批评”公立学校一样。
AI导致的工作损失不是100%。但仍然巨大。正确的范围才是关键。
关于AI和工作有两个幼稚的故事。一个说AI终结所有工作。另一个说一切都会好起来的。
两者都是错的。
现实是一个广泛的破坏带，可以用劳动力市场的大块来衡量，这些大块足以破坏生活和政治，但又不会大到让社会变成一个完全无所事事的科幻沙漠。我多年来一直认为，最现实的路径不是瞬间的完全失业。而是快速的劳动力市场更替、工资压力和沿着职业阶梯向下竞争。
这种“中间路径”现在有大量支持：
- 2025年世界经济论坛《未来就业报告》得出结论，预计到2030年，22%的工作将受到破坏。
- 2025年由杰拉尔德·赫夫人类基金和美国国家科学基金会联合发布的一项研究得出结论，到2028年，25%的工作可能受到破坏。
- 麦肯锡2023年的一份报告估计，到2030年，美国30%的工作时间可以实现自动化。
- 高盛2023年的一份报告估计，三分之二的工作在某种程度上暴露于自动化，到2033年，这些暴露的工作中25%至50%的工作可能被取代。
- 麻省理工学院的“冰山计划”有一个“冰山指数”，估计当前AI系统在技术能力方面已经与美国劳动力市场约11.7%的工资价值重叠。
10%到25%这个区域是波特应该能够清楚看到的破坏。这不是“工作的终结”。这是许多仍然有工作的人的稳定性的终结。
此外，UBI的支出将为人们创造更多的工作机会。没有UBI，净失业损失将比有UBI时更大。
需求是波特几乎未触及的隐藏变量
波特在《卫报》的文章中提到了AI和工作，但它仍然把就业当作主要由工人激励决定。事实并非如此。需求创造就业。有钱的人创造需求。没钱的人造成裁员。
我在2023年用一个简单、现实的模型详细阐述了这一点：AI使一些工人更有生产力，企业为同样的产出需要的工人更少，而这些工人是否能保住工作取决于是否有足够的消费需求让企业扩张而不是裁员。
UBI的宏观就业效应不是一个谜。每个人收入下的底线是一个自动稳定器。它能防止在冲击性失业期间支出崩溃。它降低了生产率增长转化为需求短缺和连锁裁员的可能性。
无论AI创造的商品和服务的成本或质量如何，对人类劳动的需求总会存在。正如一些人选择花更多的钱购买有机食品一样，有些人会选择花更多的钱购买人的商品和服务。
第二个修正：停止用毛成本作为宣传手段
波特最喜欢的把戏是算术剧场：将一张通用支票乘以人口，然后将结果称为“成本”，就好像税收、福利抵消和储蓄机制不存在一样。
以毛成本开始和结束的UBI成本辩论是不严肃的。
严肃的部分是：贫困线水平的UBI，在现实的抵消和税收逐步取消下，其净成本远非批评者喜欢念叨的世界末日数字。卡尔·维德奎斯特和杰克·罗斯巴赫的一份新工作论文使用2024年的数据更新了“信封背面”的UBI成本计算，发现设定为每个成人16,000美元、每个儿童8,000美元（通过税收实现50%的逐步取消）的UBI，其净成本约为每年6055亿至6492亿美元，约占GDP的2.07%至2.29%。
最重要的甚至不是美元数字。而是趋势：作为GDP的一个份额，贫困线水平的UBI已经变得更便宜了50多年——从1970年约占GDP的6.22%下降到今天的2%左右。
因此，当波特将UBI视为一种未来主义的奢侈品，只有在某个想象的AI终点之后才变得可行时，他在历史观上是倒退的。如果说有哪个时代是开始的时机，那就是1970年代。那正是工资首次与生产率脱钩，日益严重的不安全和不平等成为政府政策的时代。
UBI是完全负担得起的，而贫困线水平的底线现在比现代工资与生产率分裂开始时更负担得起。
（图片：显示1970年至2022年UBI净成本占GDP百分比的图表）
第三个修正：普遍性不是浪费。它是设计本身。
波特继续将普遍性视为一个致命缺陷：钱被“浪费”在不需要的人身上。这种观点混淆了会计学与政治经济学。
普遍性是什么让底线具有持久性。普遍性是什么让它自动化。普遍性是什么让它没有惩罚性。普遍性是什么让它值得信任。
需要进行经济状况调查的项目训练人们害怕这个系统，并积极阻止人们增加收入。它们布满了悬崖、文书工作、监视和污名。它们在收入波动成为常态时恰恰惩罚了收入的波动。它们通过官僚主义测试排除了最需要帮助的人。这完全与你在一个受AI影响的劳动力市场中所需要的相反。
波特偏爱的替代方案——劳动所得税抵免工资补贴——做得更糟：它使生存更紧密地与工资捆绑在一起。它明确排除了维持社会运转的无偿工作：照护、志愿服务、社区建设。如果你没有应税收入，你就不算数。
UBI把每个人都算在内。这正是关键所在。
波特仍然拒绝认真对待的红利论证
波特承认资本所有者将获得不成比例的AI收益份额，并建议对资本征收更重的税。很好。这是答案的一部分。
但仅靠税收仍然将公众框定为请愿者。UBI将公众重新框定为赚取红利的股东。
AI是建立在一座巨大的集体遗产之上的：公共资助的研究、公立大学、数十年的政府拨款，以及由数十亿人——活着的和死去的——生产的训练数据，这些人从未被问过，从未被补偿过，也从未被给予过股权证明。
加·阿尔佩罗维茨清晰地阐述了道德核心：大多数现代收入超过了任何人可以声称是他们自己当前劳动产品的部分；它是“过去的礼物”，一种技术遗产。这种遗产目前默认向上输送。普遍红利是你通过权利将一部分向下输送的方式。
波特的替代方案仍然是家长式的。他想要为穷人提供有针对性的帮助，为工人提供工资补贴。这就是你如何建立一个永远焦虑的多数人，看着一个永远安全的少数人。
普遍红利是你如何建立一个包含每个人的股东社会。
而普遍提供比有针对性的方式更能产生向富人征税的压力。
UBI通过几个直接渠道减少不平等
波特提到了不平等，并暗示UBI过于粗糙，无关紧要。这在至少四个方面是错误的。
- 消费不平等立即下降，因为底线机械地提高了底部。
- 议价能力上升，因为贫困的威胁被移除。当生存不再受到威胁时，说“不”成为可能。底层的工资上涨，因为雇主失去了将饥饿和无家可归武器化的能力。
- 工会得到加强，因为UBI作为一个普遍的、无限期的罢工基金运作。在不挨饿的情况下罢工的能力是使集体谈判成为现实的原因。
- 民主参与增加，因为时间和压力被释放。这意味着更多的组织、更多的志愿服务、更多的小额捐赠政治，以及更少的人被困在不平等制造的无助感中。
UBI不是万灵药。它是使其他平等主义改革更容易赢得和更容易维持的平台。
融资：波特关于“增值税和所得税行不通”的说法只是口号
波特否定了所得税，并嘲笑在工作减少的未来采用增值税式的方法。这就是批评崩塌为“感觉”的地方。
一个现代的UBI可以通过一个组合来融资，而不是单一的税种：
- 累进所得税和改革
- 消费税和交易税
- 财富税和遗产税
- 土地价值税
- 公司税和超额利润机制
- 要求大公司每年发行新股进入国家财富基金，稀释股东价值以资助普遍红利
甚至波特自己的直觉也指向了真正的目标：扩大所有权。不同的是，UBI倡导者愿意让这个目标是普遍的和自动的，而不是有条件的和带有污名的。
此外，税收不是唯一的杠杆。在一个AI通过降低成本和压缩工资带来通缩压力的世界里，UBI底线的一部分可以被视为宏观稳定，类似于大流行时代人们认识到政府可以并且确实创造和发行货币。
波特认为这是不可想象的。最近的历史表明并非如此。
波特工作故事中缺失的一层：安全感、压力、民主
波特不断回到的恐惧是，如果人们有收入，他们会工作更少，而这本质上是坏事。
即使这在边际上是真的，这也不是道德失败。这是一种社会进步。更少的强迫劳动，更少的绝望就业，更多的照护工作，更多的教育，更多的创业，更多的公民参与。
但更深层次的观点是不安全感对社会造成的影响。
一个长期处于压力下的人口更病态、更愤怒、更暴力，也更容易被激进化。不安全感消耗认知带宽。它增加了对寻找替罪羊和威权主义“秩序”叙事的接受度。我曾明确论证，减少不安全感和不平等是民主的必要条件，而不是生活方式的附加福利。
普遍性在这里再次发挥作用。当政府向每个人提供有形的福利时，它传达了内在价值，建立了信任，并减少了“制造者与索取者”的腐蚀性政治。普遍红利不仅仅是再分配。它是社会凝聚力。
真正的方案：UBI作为底线，加上时间红利，加上公共选项
UBI是基础，而不是天花板。
一个严肃的“AI经济”议程需要叠加政策：
- UBI作为消除贫困的底线，随生产率增长
- 全民医疗保健，使生存不与就业挂钩
- 更短的工作周和更短的工作日，不损失工资，使生产率收益转化为时间，而不仅仅是利润
- 更强的集体谈判权和反垄断执法
- 公共投资，以及在必要时，为市场供应不足的社会必要工作提供公共就业
波特的写作方式就好像拒绝UBI就能保护工作一样。实际上，拒绝UBI保护的是绝望。
波特一直在回避的底线
UBI不是一个没有工作的世界的计划。它是一个工作作为生存和尊严的唯一传递机制变得不那么可靠的世界的计划。
10%到25%范围内的AI破坏不再是推测性的幻想。它在风险敞口指标和可信的机构估计中都是可见的。
贫困线水平的UBI在财政上并非荒谬，而且可以说从来都不是。最新的成本核算工作表明，其净成本约为GDP的2%，而且几十年来作为GDP的一个份额，它已经变得更便宜。用UBI直接消除贫困的成本从未像现在这样低。
而道德逻辑并不激进。它是继承。大多数财富是建立在过去的集体礼物之上的。普遍红利是一种适度、理智的方式，将这份礼物的一部分分配给现在活着的每个人，包括照护者、志愿者和无偿工作者——所有波特偏好的政策都会落下的人。
波特已经成长到足以将AI视为一种分配威胁。他还没有成长到足以停止与一个严肃倡导者并未提出的稻草人UBI作斗争。他仍然在反对“全民基本收入取代工作”，而实际的论点是“全民基本收入防止贫困、减少不安全感、稳定需求、减少不平等、并将应得的遗产分配给所有人，以便AI真正为每个人服务。”
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：4 views
