https://scottsantens.substack.com/p/elon-musk-is-wrong-about-universal-basic-income-ubi-and-crime
为什么埃隆·马斯克对芬兰实验的看法是错的，以及为什么我们必须停止忽视大量证明贫困是一种驱动犯罪的政策选择的证据作者：斯科特·桑坦斯
2025年12月13日
最近，X/Twitter上的一个账户发帖称，芬兰的基本收入试点证明基本收入并不能减少犯罪。他们引用了一项分析数据的新研究，该研究发现对犯罪的影响是“零结果”。埃隆·马斯克——那个最有可能成为世界首位万亿富翁、据称支持UBI但又说只有等到人们购买了足够多的他的机器人和机器人出租车导致大规模失业后才会支持的人——将这一信号放大给了他庞大的粉丝群，回复“正确”，赞同这样一种观点：如果你认为基本收入能通过减少贫困来解决犯罪问题，那你就是被蒙蔽了，真正的问题是低智商和低自控力。
现在它甚至被诺亚·史密斯在他的博客上放大。这真的让我很生气。
它让我生气，因为这是一个典型的案例，用一个具体的、高度微妙的數據點来讲述一个广泛的、危险的谎言。它让犬儒主义者可以根据一项他们没有仔细阅读的研究，用一句“实际上呢……”来抹杀数百万人的苦难。
“全民基本收入不能减少犯罪”这一说法不仅是错误的；它还被从阿拉斯加到纳米比亚、从加拿大到北卡罗来纳州数十年的证据积极反驳。但要理解为什么芬兰研究显示了它所显示的结果，以及为什么真正的UBI能显著减少犯罪，我们必须看看那些标题党读者通常忽略的细节。
芬兰谬误
让我们从“真相三明治”的“事实”层面开始：贫困、不安全和不平等是犯罪的主要驱动因素。当你缓解这些问题时，犯罪率就会下降。
那么，为什么芬兰试点会显示“零结果”呢？如果你给人钱，犯罪不应该下降吗？
答案在于实验设计。芬兰实验不是对全民基本收入的测试。它是对2000名失业人员稍微高效的失业救济系统的测试。
在芬兰试验中，干预组每月收到560欧元。但这里的关键背景是：这笔钱是替代了他们同等金额的正常失业救济金。芬兰已经拥有强大的社会安全网。实验中的人已经从政府那里收到钱；实验只是移除了附加在这些钱上的官僚主义条件和收入审查，以观察这是否会鼓励他们接受低薪工作，而不必担心失去部分福利。
如果你拿一组已经在有条件的情况下每月获得560欧元的人，把他们转换到无条件的情况下每月获得560欧元，你为什么会预期犯罪减少？他们的物质条件没有改变。他们只是少了些文书工作。
打个比方，假设我们想测试提高最低工资是否减少犯罪。但与其提高工资，我们不如拿2000名时薪15美元的工人，只改变他们的支付方式——也许是通过直接存款而不是纸质支票——但金额保持不变。如果犯罪没有下降，你会得出“提高工资不能减少犯罪”的结论吗？当然不会。你会得出结论，你实际上并没有提高他们的工资。
芬兰试点是对减少官僚主义的测试，而不是对减少贫困的测试。
“一无所有”的问题
用芬兰来论证反对美国的UBI还有另一个巨大缺陷：芬兰没有我们这种程度的绝望。
目前，美国约有1300万生活在贫困中的人从联邦政府那里什么也得不到。他们没有资格获得TANF（众所周知很难获得）。他们已经用尽了SNAP和失业保险，或者从未得到过。他们完全在这个系统之外。
这些人是最有可能从事“生存犯罪”的人。当你有0美元，你的孩子饿了，你不在乎法律。你偷食物。你卖毒品。你从事性工作。你为了生存做你必须做的事情。
芬兰试点没有研究这些人，因为在芬兰，由于他们强大的安全网，绝望的人基本上不存在。芬兰2022年的贫困率是0.3%。在美国，真正的UBI将惠及目前被排除在外的数百万人。这将是0美元和每月1000美元之间的区别。
当你真正做出这种改变时——当你把人从“一无所有”带到“拥有一些”，或者当你提高那些勉强维持生计的在职穷人的收入时——数据显示犯罪率像石头一样下降。
丰富的证据
当我们审视那些实际上增加了人们收入而不仅仅是 shuffle 他们文书的实验时，结论是不可否认的。
1. 血浆中心效应
最近一项有趣的研究考察了当血浆捐献中心在社区开业时会发生什么。在美国，卖血浆是没有收入的人能快速产生现金的少数方法之一。它作为一种严峻的、基于市场的安全网发挥作用。
研究人员发现，当一个中心开业时，周边地区的犯罪率下降10%到12%。财产犯罪和毒品犯罪大幅下降。为什么？因为当人们有一种合法、便捷的方式获得生存所需的现金时，他们不需要通过违法来获取。这不是火箭科学。这是基础经济学。
2. 纳米比亚的犯罪崩溃
在纳米比亚的奥蒂维罗UBI试点中，整个村庄都被给予基本收入。这是一个“饱和”试点，意味着每个人都得到了（大约1000人），创造了一个社区范围的底线。结果是惊人的。
- 整体犯罪率下降了42%。
- 为获取食物/金钱而进行的非法偷猎动物行为下降了95%。
当每个人都有足够的食物时，没有人需要偷邻居的牲畜。犯罪的“生存”动机一夜之间消失了。
3. 最低收入保障计划的奇迹
在加拿大马尼托巴省多芬著名的“最低收入保障计划”实验中，整个城镇被保障基本收入大约五年。研究人员发现整体犯罪率下降了15%，暴力犯罪率大幅下降了37%。
这种减少很大程度上是由家庭暴力和与酒精有关的犯罪减少驱动的。财务压力是一个高压锅。当你把火调低时，锅就不会爆炸了。
4. 肯尼亚的家庭暴力
在GiveDirectly在肯尼亚的一项研究中，向女性提供无条件的月度收入，使她们遭受伴侣的身体和性暴力事件减少了51%。
金钱就是力量。经济独立赋予人们说不的力量，离开受虐待环境的力量，以及在紧张局势变成暴力之前缓解家庭压力的力量。
顺便说一句，劳动所得税抵免也显示了这一点，每增加1000美元，身体或性暴力事件就减少21%。
5. 哦看我现在有医保了效应
如果你想了解当你停止惩罚贫困并开始治疗它时会发生什么，请看医疗补助扩展的数据。在2022年的一项大规模研究中，研究人员分析了来自3000多个县的联邦调查局犯罪数据，以观察《平价医疗法案》允许各州扩展医疗补助后发生了什么。
结果是不容否认的。与没有扩展的州相比，扩展了安全网的州的整体逮捕率下降了20%到32%。
- 毒品逮捕下降了25-41%。
- 暴力犯罪逮捕下降了19-29%。
这就是“预防”论证的实际应用。当人们能够在不导致财务破产的情况下获得医疗保健——包括心理健康服务和成瘾治疗——他们不会 spiral 进入刑事司法系统。UBI将是一个普遍的贫困预防保健系统，在警察被叫来之前就阻止了犯罪。
这也是实行全民医疗保健的一个理由。
孩子们很好（而且犯罪更少）
反对UBI最阴险的论点之一是它浪费钱。但当你审视犯罪成本时，UBI实际上是一个储蓄计划。
大烟山研究
在北卡罗来纳州，东部切罗基印第安人部落于1996年开始将部分赌场利润分配给所有部落成员。研究人员当时正因其他原因在研究该地区的青年，这为他们提供了一个完美的“自然实验”。
结果如何？那些家庭获得收入提升的孩子在接下来的几十年里表现出巨大的行为改善。随着他们长大，他们犯罪的次数更少。到该队列21岁时，青年犯下的“轻微犯罪”数量已大幅下降。到26岁时，研究人员计算出投资回报率为3比1。
家庭每得到一美元，社会就节省三美元——主要是通过不必支付警察、法院和监狱的费用。这也是由于更好的健康减少了医疗需求，以及更好的教育成果带来了更好的工作。
SSI悬崖
反过来，我们知道当你把钱拿走时会发生什么。发表在《经济学季刊》上的一项研究考察了那些因残疾获得补充保障收入但在年满18岁时被从该计划中移除的儿童。
该研究比较了失去收入和保留收入的儿童。结果如何？在接下来的二十年里，失去收入的那一组刑事指控数量增加了20%。
研究人员指出，政府通过切断这些孩子的资金所实现的“节省”，几乎完全被增加的执法和监禁成本所抵消。我们正在为了捡起便士而跨过美元，并在这个过程中毁了生活。
累犯：打破循环
批评者喜欢声称“罪犯就是罪犯”，金钱不会改变他们的行为。这是“坏血统”的论点，它在科学上是站不住脚的。
在美国，累犯率是惊人的。大约70%的前被监禁者在三年内再次被捕。为什么？因为我们释放他们时，口袋里最多只有50美元（如果有的话），有一张让他们无法被雇用的犯罪记录，并且没有住房。我们 practically 迫使他们回到生存犯罪中。
但是看看当我们改变环境时会发生什么：
- 正义收入试点：在佛罗里达州盖恩斯维尔，一个试点为前被监禁者提供了每月保障收入。累犯率不是70%。与对照组相比，它下降了31%。
- CEO的回归公民刺激计划：另一个向回归公民提供现金的项目发现，新的定罪率 consistently 降低。
即使在阿拉斯加，研究也表明财产犯罪在他们的永久基金红利支票到达后的几周内 specifically 下降。支票越大，影响越大。当流动性可用时，盗窃变得不那么必要。
是压力，笨蛋
我们需要铲除那种认为犯罪是由低智商或“坏基因”引起的优生学观念。这种想法不仅是种族主义的；它在生物学上也是错误的。
稀缺性改变了你大脑的工作方式。森德希尔·穆莱纳坦和埃尔达尔·沙菲尔写了《稀缺》这本书，详细描述了经济不安全感如何实质上降低你的功能性智商。
一项研究表明，印度农民在收获后（当他们有钱时）的认知测试表现显著优于收获前（当他们没钱时）。另一项在购物中心进行的研究表明，仅仅让穷人思考一笔大额的汽车维修费用，就会导致认知功能下降，相当于失去一夜睡眠或13个智商点。
经济不安全感就像一个在你手机后台运行的故障应用程序，耗尽电池并减慢处理器速度。UBI关闭了这个应用程序。
当我们减少贫困时，我们不仅仅是在填充银行账户；我们是在释放带宽。我们是在减少导致冲动决策和暴力的慢性压力和皮质醇峰值。我们知道，事实上，不平等比单纯的贫困与凶杀率的联系更强。UBI同时针对两者。
宏观视角：K型灾难
最后，我们必须看到更大的图景。我们目前生活在一个K型经济中。最富有的10%消费了一半的商品，而底层的50%在争夺残羹剩饭。不平等正在螺旋式上升，历史告诉我们，极端不平等不可避免地导致社会动荡和犯罪。
UBI不仅仅是一项减少犯罪的政策；它是一个为那些真正花钱的人提供的经济刺激方案。
与芬兰试点不同，真正的UBI将提高底层60%到90%的人的可支配收入，具体取决于税收细节。这些钱不会消失；它会在地方经济中循环。它创造需求。需求创造就业。
在阿拉斯加，他们的UBI已被证明能增加整体就业。为什么？因为当人们有钱花时，当地企业就有顾客。如果芬兰做了一个真正的UBI——给一个城镇的每个人钱，并将其与一个什么也没得到的城镇进行比较——他们可能也会看到其他地方出现的15%以上的犯罪率下降，这是由于蓬勃发展的当地经济和更高的就业率。
关于犯罪的双重标准
让我们坦诚地谈论我们是如何讨论犯罪的。
当一个穷人偷婴儿配方奶粉时，我们称之为性格缺陷。当一个富人从雇员那里偷走数百万工资时——顺便说一句，这每年造成的损失比所有入店行窃、入室盗窃和抢劫的总和还要多——我们称之为“精明的商业行为”。
没有人看着一个亿万富翁犯下税务欺诈或通过次级抵押贷款搞垮经济时说：“一定是他的基因问题。”我们理解富人犯罪是因为他们认为自己可以逍遥法外，或者只是因为他们想要更多。我们需要理解穷人犯罪通常是因为他们需要更多。
结论：噪音中的信号
芬兰研究是关于特定福利国家内官僚主义和就业激励的一个有效数据点，但它是关于贫困与犯罪关系的一个糟糕数据点。
如果你真的看看堆积如山的证据——从纳米比亚的平原到加拿大的城镇，从美国的血浆中心到切罗基人的部落土地——信号是清晰的：贫困是一种政策选择，而犯罪是它的副作用之一。
UBI也不仅仅是关于钱。它是关于减少撕裂社会结构的不平等。它是关于增加对邻居、政治家和政府的信任——顺便说一句，芬兰试点确实成功地证明了这一点。
我们有一个选择。我们可以继续在监狱、警察和惩罚上花费数万亿美元来管理贫困的症状。我们可以继续相信犯罪是“那些人”固有特征的谎言。
或者我们可以看看实际的数据。我们可以投资于治疗。我们可以建立一个服务于多数人需求而非少数人欲望的经济体。
犯罪不是一种特征。不是一个基因。不是一个头骨形状。那是通往优生学和种族主义的智力入口，因为它将社会结果视为生物命运，并用这个故事来为惩罚辩护，而不是预防。
犯罪是一组对激励、压力、机会、必要性以及社会中的不平等程度和社会凝聚力作出反应的行为。
埃隆可能满足于一条“正确”的推文，但我们应该要求全部的真相。而真相是，全民基本收入为每个人建立一个更安全的世界。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：3 views
