https://haleymoller.substack.com/p/ubi-is-not-enough-the-case-for-civic
作者：Haley Moller
2026年5月6日
正确的问题，错误的交易
全民基本收入（UBI）主张，每位公民都应定期从国家获得一笔现金补助，不论其就业状况、收入、生产力、道德品质或有无需求。它的承诺是：人仅仅因为属于某个政治共同体，就应该拥有一个生存底线。
这个承诺并不愚蠢。人们需要钱。像我们这样富裕的社会，不应该让公民沦为离了下一次工资、一笔医疗账单或一次房租上涨就随时可能崩溃的状态。如果人工智能在取代工人的同时增加了国家财富，那么普通民众就应该分享这些收益。
但是，当人们要求UBI承担更宏大的任务——不仅仅是缓解贫困，而是要替代工作所构建的社会世界时，UBI就变得不那么令人信服了。在关于人工智能的辩论中，UBI常被当作大规模自动化问题的答案。如果机器能做人们过去所做的工作，那么被替代者就会收到支票。他们能活下去。甚至可能活得很好。
这正是这个想法失败之处。一笔现金可以缓解物质上的绝望。但它本身无法给予人们生活结构、地位、义务、价值感，或是归属于一个共同世界的感觉。一个用支票来应对工作消失的社会，混淆了生存与尊严。
更好的答案不是纯粹的UBI，而是公民基本收入（Civic Basic Income）：一项有保障的公共补助，向每位选择领取的成年人开放，但必须与强制性的社区服务挂钩。
补助提供安全保障，服务提供人生目标。国家不会把人们抛弃给市场，但也不会付钱让他们从公共生活中消失。它会说：“如果你需要支持，国家会支持你；作为回报，你将帮助建设你所归属的国家。”
UBI 理解了金钱，却误解了工作
在其温和的形式下，UBI是一项反贫困政策。它简单地说，人们需要钱，直接给现金能帮助他们。这是合理的。现金可以让家庭有房住、有饭吃、生活稳定。OpenResearch 进行的一项大规模无条件现金研究发现，与每月仅获得50美元的对照组相比，每月获得1000美元、为期三年的1000名低收入成年受助者，将更多钱花在了食物、房租和交通等基本需求上。[1]
但在其更宏大的形式下，UBI 变成了一种“后工作文明”的理论。它暗示，如果人工智能摧毁了大部分劳动力市场，社会可以通过用转移支付替代工资来维持稳定。这是一个远不那么令人信服的命题，因为它要求一笔现金补助去承担整个道德、经济和政治秩序的功能。
显而易见的问题是，那些工作被取代的人会怎样？他们会被放任流落街头吗？UBI 的回答是否定的。他们会收到钱，然后，伴随着这突然降临的悠闲时光，他们最终会成为真正的自己。那个花了十二年时间在一家物流咨询公司为电子表格标注颜色的女人，终于会写出她那本关于代际创伤和蜜蜂的小说。那个每天要说八百遍“我再来跟进一下这个”的男人，会录制他的首张专辑。有人会开一家小小的网店，卖手浇蜡烛，蜡烛名字叫“悲伤果园”或“晚期资本主义无花果”。
毫无疑问，有些人会富有成效地利用他们的自由。但是，假设大多数人突然脱离了工作的规训和义务，就会自然地绽放出他们更高尚的自我，这是天真的。对许多人来说，失去工作与其说是解放，不如说是流放。这不仅仅是因为人们需要时间表、截止日期或某种外部力量来激励自己（尽管他们确实常常需要），更是因为被家庭之外的世界所需要，这本身就包含着尊严。义务、能力、某个地方期待着你的到来、知道自己的缺席会被注意到——这其中都有尊严。这种损失不是每月一笔存款能够替代的。
科技精英对他人闲暇的幻想
对于那些身处高薪科技领域的人来说，很容易想象 UBI 是一个干净的解决方案。值得称赞的是，Anthropic 公司CEO的幕僚长 Avital Balwit 以异常的严肃态度撰文探讨了人工智能可能终结她所熟知的雇佣关系的可能性。她的文章《我最后五年的工作》之所以有价值，正是因为它没有假装这个问题只适用于其他人。[2]
但它也揭示了一个更深层的问题。如果一个人从事着人工智能领域最有声望的工作之一，都会将失去工作视为一种深刻的断裂，那我们凭什么假设其他所有人都会将其体验为自由？事实证明，这对大多数人来说也是一样的。只是，在一家成功部分依赖于让其他人的工作变得不必要的公司内部，更难看到这一点。
这里的证据不仅仅是感性的。一项关于失业与心理健康的大型荟萃分析发现，在抑郁、焦虑、主观幸福感和自尊等指标上，失业者表现出比就业者严重得多的痛苦；作者总结说，纵向证据支持了以下观点：失业不仅与痛苦相关，而且有助于引发痛苦。[3]
这并不意味着每份工作都是好工作。许多工作是无聊的、剥削性的、报酬低或对社会无用的。但工作仍然发挥着金钱本身无法替代的功能。关于就业的心理学文献长期以来一直强调，工作不仅提供收入，还提供时间结构、社会接触、集体目标、地位和活动。[4]
社会不能简单地移除工作，然后指望意义会自发地填补空缺。意义不是一项休闲活动。它与责任、牺牲、依赖、认可，以及知道自己的行为对他人很重要这种感觉紧密相连。
贫穷的对立面不仅仅是收入。在更完整的政治意义上，贫穷的对立面是能动性。
更好的交易是“服务换补助”
公民基本收入应从不同的前提出发。它接受 UBI 正确的一点：人们需要经济安全。但它拒绝 UBI 错误的一点：即无条件补助可以替代工作的社会功能的幻想。
其结构很简单。每位成年公民都有资格获得每月的最低收入保障。没有人会被迫领取。有工作、储蓄、生意、家庭财富或其他收入来源的人可以选择放弃。但是，任何选择加入的人，每周或每月都需要投入固定时数，从事经批准的社区服务。
这将使该计划在资格上具有普适性，但在领取上具有条件性。它既不是针对被污名化的穷人的福利，也不是发给所有人（包括不需要的人）的无条件津贴。它将是一个常设的公民选项：如果你需要支持，公众就会支持你；作为回报，你将服务公众。
服务工作可以有多种形式：辅导儿童、在图书馆帮忙、探访独居老人、支持备灾工作、协助课后项目、帮助分发食物、维护公园、指导年轻人、在社区中心工作、支持公共卫生运动、帮助城市为热浪、火灾、洪水和其他紧急情况做好准备。
工作应该是本地的、可见的、对社会有用的。它不应该是为了规训穷人而发明的虚假劳动。它不应取代现有的公职人员，也不应允许政府解雇带薪工人并用更廉价的公民劳动力替代。目标不是创造一个被胁迫的公务员的影子阶层，而是在支持与贡献之间保留一种关系。
设计糟糕的公民基本收入会变成惩罚性的工作福利制。设计良好的公民基本收入则会成为自动化时代的国民服务。
“选择加入”的结构至关重要
“选择加入”的结构至关重要。强制性的全民国民服务计划在政治上会引发爆炸性反应，在道德上也过于宽泛。许多人已经通过有偿工作、照护家人、养育子女、教学、医疗、服兵役、创业、建筑业或其他形式的贡献在服务社会。不应该仅仅为了满足某种抽象的公民美德理论，就把他们拖进一个额外的国家计划。
但是，如果一个人领取公共收入作为工资的替代，那么公众就有正当理由要求其以公共贡献作为回报。这不是残忍！这是互惠。
“选择加入”模式也避免了传统 UBI 的主要荒谬之处之一——向不需要的人发放支票。纯粹的普遍性常常被辩护的理由是它能减少污名和官僚主义。这有一定道理。但普遍性的资格足以减少污名。普遍性的发放则没有必要。
公民模式会说：“如果你需要，这个最低保障就为你所用。你不会被抛弃。你不会变得隐形。但你也不会被邀请进入被动状态。”
UBI 并未消除稀缺性
UBI 的通常辩护者把钱当作缺失的对象。人们需要房租、食品杂货、托儿服务、医疗保健、交通和教育；因此，给他们钱。但钱本身并不能创造公寓、医生、托儿名额、教师、能源或食物。如果基本商品的供应仍然受限，普遍现金补助只会让每个人都有更多的钱去互相竞价。
这在那些已经让美国人感到贫穷的生活领域尤其如此。一张月度支票并不能在旧金山、纽约、波士顿或洛杉矶建造更多的公寓。它不能放松分区限制、降低建筑成本、培训医生、创造托儿名额或扩大公共交通。它在供应通常固定或反应缓慢的市场中增加了购买力。
证据并未显示每项现金转移都会自动产生通胀。但它确实表明设计很重要。墨西哥一项关于现金和实物转移的研究发现，两种形式的援助都增加了需求，但实物的食品转移也增加了当地供应；在偏远村庄，这导致了与仅发放现金不同的价格效应。[5] 另一项关于阿拉斯加永久基金红利的研究表明，适度的普遍红利并未显著减少就业，但阿拉斯加的年终红利与全国性的工资替代计划不是一回事。[6]
财政问题同样严重。Melissa Kearney 和 Magne Mogstad 估计，每位成年人10,000美元的 UBI 每年将花费约2.5万亿美元；将其扩展到每个人（包括儿童）将花费超过3万亿美元。[7] 这并不意味着这样的计划不可能实现。但这确实意味着棘手的问题不能被挥手打发走。谁来买单？削减哪些现有项目？增加哪些税收？当公共资金流入私人控制的瓶颈领域时会发生什么？
纯粹的 UBI 说：给你钱；现在去市场上竞争吧。
公民基本收入说：给你支持；现在帮助扩大每个人都依赖的公共品吧。
既非工作福利制，也非乌托邦
对公民基本收入最强烈的反对意见是，它可能变成惩罚性的工作福利制。这是一个严重的风险。设计糟糕的项目可能会羞辱人，强加无意义的任务，惩罚残疾人或照护者，或者创造一批廉价劳动力，取代现有的公职人员。
公民基本收入应包括广泛的豁免和替代条款。照顾年幼孩子的父母已经在从事社会必要的工作。残疾人可能需要收入而没有服务要求，或者需要适应其状况的服务形式。正在接受对社会有用的工作培训的学生，可能通过教育来满足要求。积极找工作的失业者可能承担较少的义务。其原则应该是互惠，而不是惩罚。
服务本身应该是有意义的、本地的、面向人的。一个阅读困难的孩子会从另一个人的关注中受益。一个独居的老人会从访客中受益。一个悲伤的家庭会从人的陪伴中受益。一个年轻人会从指导中受益。公民生活并非完全可以自动化，因为公民生活是由关系构成的。
不是“后工作”，而是更好的工作
目标不应该是“后工作社会”。目标应该是拥有更少的坏工作和更多的好工作的社会。更少的无意义劳动，更多的公共目标。
人工智能或许能减少人们花在危险、枯燥或有辱人格的任务上的时间。这将是一个真正的进步。但是，把人们从坏工作中解放出来和宣告人类劳动已经过时，这两者之间有区别。
“后工作”的想象往往是一种精英幻想。最热衷于理论化一个没有工作的世界的人，通常是那些自己的工作能给他们带来地位、金钱和目标感的人。他们不会想象自己无限期地靠津贴待在家里。他们为自己想象的是有意义的工作，而为其他所有人想象的是治疗性的休闲。
如果人工智能产生了巨大的财富，普通民众应该分享它。但他们应该作为公民分享，而不是作为依附者。他们应该得到支持，但他们也应该保留一个角色。他们应该拥有更多的自由，但不是那种“不被需要”的自由。
UBI 说：给你钱；去生活吧。
公民基本收入说：给你支持；现在，去建设你所属的世界吧。
这无疑是更好、更可持续的交易。
参考文献：
[1] OpenResearch. “Unconditional Cash Study.” 2024.
[2] Avital Balwit. “My Last Five Years of Work.” 2025.
[3] Paul, K. I., & Moser, K. (2009). “Unemployment impairs mental health: Meta-analyses.” Journal of Vocational Behavior, 74(3), 264-282.
[4] Jahoda, M. (1982). Employment and Unemployment: A Social-Psychological Analysis. Cambridge University Press.
[5] Cunha, J. M., De Giorgi, G., & Jayachandran, S. (2019). “The Price Effects of Cash Versus In-Kind Transfers.” Review of Economic Studies, 86(1), 240-281.
[6] Jones, D., & Marinescu, I. (2022). “The Labor Market Impacts of Universal and Permanent Cash Transfers: Evidence from the Alaska Permanent Fund.” American Economic Journal: Economic Policy, 14(2), 263-303.
[7] Kearney, M. S., & Mogstad, M. (2019). “Universal Basic Income (UBI) as a Policy Response to Current Trends.” Aspen Economic Strategy Group.
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：7 views
