《2025年 NSF 关于 AI 对美国劳动力市场影响的研究》（全称：Impact of AI on Workers in the United States）。这是一份由美国国家科学基金会（NSF）与 Gerald Huff Fund for Humanity 联合发布的公开报告，数据严谨、政策建议系统，确实值得认真对待。
以下是DS撰写的书评及对书中全民基本收入一节的翻译。
当 25% 的工作面临颠覆：一份来自 NSF 的严肃警告与 UBI 的正当性论证
一、报告的核心论点：AI 冲击不再是假设，而是可量化的现实
这份报告并非一篇泛泛而谈的 AI 预测文章，而是一份基于 O*NET、NAICS 和美国劳工统计局数据的系统量化研究。它覆盖 20 个行业、745 个职业，提出了三个核心指标：
- AI 破坏分数：岗位被自动化替代的比例；
- AI 创造分数：AI 带来的新岗位比例；
- AI 净影响分数：两者之差，即净失业率。
报告得出的关键结论是：未来三年内，美国约 25% 的工作将受到 AI 的显著冲击。这不是百年之后的科幻，而是这一代劳动者即将面对的现实。
二、谁在受伤？——中等技能、可规则化的工作首当其冲
报告特别指出，批发零售、金融保险、教育、房地产等行业是“重灾区”。例如：
- 批发贸易：净影响分数 0.529，预计净失业 159 万人；
- 零售贸易：净影响分数 0.527，净失业 655 万人；
- 教育服务：净影响分数 0.477，净失业 458 万人。
值得注意的是，AI 不再只冲击“蓝领”或“低技能”岗位。文员、销售、教师、金融分析师等中等技能白领工作同样面临高风险。这一点打破了以往“AI 只影响制造业”的刻板印象。
三、报告与 UBI 的关系：不是“可选”，而是“必选”
这是本报告最具价值的部分之一。它不仅在数据层面揭示了失业规模，更在政策建议中专设一节（4/ Universal Basic Income）系统讨论 UBI。其主要贡献在于：
1. 用数据回应“UBI 不必要”的质疑
很多人认为 AI 会像过去的技术革命一样自动创造新岗位。但报告明确指出：
“消费与就业之间的相关性正在瓦解。没有经济法则规定生产必须依赖人类劳动。”
这意味着，传统的“失业—再就业”模型可能失效。UBI 不是替代工作，而是在工作不再普遍存在时，维持消费能力和人的基本生存权。
2. 用实证回应“UBI 不可行”的担忧
报告正面回应了 UBI 常见的四大“感知鸿沟”：
- 国家负担不起？ 提出可通过数据红利、碳税、财富税、主权财富基金等方式筹资。
- 钱会被滥用？ 引用元分析研究指出，现金转移反而减少烟酒消费。
- 削弱工作尊严？ 强调 UBI 将身份与劳动脱钩，承认照护、创作、学习等非市场劳动的价值。
- UBI 是社会主义？ 明确指出 UBI 是“消费端”政策，不改变生产资料的私有制，与社会福利（如社保）并无本质制度差异。
3. 用案例回应“UBI 无法落地”的质疑
报告引用阿拉斯加永久基金（PFD）作为成功运行的 UBI 类政策范例，指出其运行 40 年来并未导致劳动意愿下降或通胀失控。同时，报告也援引了 Social Security 的推广经验，说明国家级现金转移项目在行政上是可行的。
四、报告的启示：UBI 不是乌托邦，而是风险管理工具
这份报告最打动我的，是它不把 UBI 当作理想主义的幻想，而是作为一种对冲系统性风险的理性政策工具来讨论。
在 AI 可能造成大规模、跨行业、跨区域的失业波动的背景下，UBI 的作用不是“让人们不工作”，而是：
- 为再培训和职业转换提供时间缓冲；
- 维持消费需求，防止经济萎缩；
- 减轻社会保障系统的碎片化压力；
- 承认劳动价值正在从“雇佣劳动”向“社会贡献”扩展。
五、值得进一步讨论的局限
当然，这份报告也并非没有局限：
- 它的预测周期为三年，中长期（10-20年）影响仍被低估；
- 对“新岗位是否足以替代旧岗位”的讨论不够深入；
- UBI 的筹资和政治可行性方案仍偏理想化，缺乏细化的立法路径。
但这些不足并不削弱其核心价值：它让 UBI 从“道德呼吁”变成了“实证建议”。
结语：一份 UBI 支持者不应错过的“数据圣经”
如果你是 UBI 的研究者、倡导者，或只是对 AI 时代社会安全网感兴趣的人，这份报告值得你认真阅读。它不煽情、不激进，用严谨的数据和务实的政策建议，为 UBI 提供了一个少有的、来自国家级研究机构的实证支撑。
正如报告所引 Scott Santens 的话：
“我们可以选择一条共享 AI 带来的巨大财富的道路……也可以选择现在这条路，让 AI 使大多数人生活更艰难，同时让少数人暴富。”
这份报告告诉我们：选择前者，不再是理想主义，而是理性主义。
以下是 NSF 报告（2025）中 第 4 节「全民基本收入（UBI）」部分（4/ Universal Basic Income） 的完整中文翻译。这一部分位于原报告第 110–114页左右（取决于页码标注）。
4/ 全民基本收入（UBI）
一项为 AI 时代而生的政策
在考量 AI 对劳动力日益增长的影响时，UBI 为大规模自动化带来的岗位流失问题提供了一种独特的解决方案。
通过向所有公民定期、无条件地发放一笔资金，UBI 可以在全社会范围内稳定家庭收入，维持一定水平的消费支出，并在技术动荡时期支撑整体经济稳定。它并不完全替代其他收入来源，而是为所有公民提供一个永久性的收入底线，用于购买基本商品和服务。
这一概念并不新鲜，长期以来得到多位杰出经济学家的支持，包括 1976 年诺贝尔经济学奖得主米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman），以及英国经济学家、诺贝尔奖得主詹姆斯·米德（James Meade）。许多商业领袖也公开支持 UBI，包括马克·扎克伯格、埃隆·马斯克和山姆·奥特曼。
UBI 常常被误解，从担心资金被滥用、福利被欺诈，到更抽象的担忧，比如失业会导致个人身份认同的丧失。但来自多项研究和试点项目的数据表明，这些担忧是没有根据的（22）。
其中一项研究在 2020 至 2023 年间追踪了 3000 名参与者，向其中 1000 人每月提供 1000 美元，持续三年，其余人每月获得 50 美元作为对照组。前者将额外资金主要用于食品、房租和交通。他们还将约 26% 的资金用于支持他人（通常是家庭成员或子女），这表明保障性收入的受益范围远超实际参与者本身（22）。UBI 对就业的影响很小，平均每年减少就业仅 8 天，且仅限于单亲家长和 30 岁以下的年轻人。这表明 UBI 确实可能使一些人减少有偿劳动，但在超过 25% 的劳动力可能被替代的背景下，这一点并不令人担忧。此外，就业减少也可能是人们转向无偿照护工作、教育学习，以及寻找更合适而非“第一个可得的”工作岗位。
最有说服力的是，目前正在运行的最大 UBI 类项目位于阿拉斯加州。每位居民每年可获得由阿拉斯加永久基金（Permanent Fund Dividend, PFD）发放的红利，资金来源于该州的石油收入。该项目始于 1982 年，是一个现实世界中的 UBI 范例，运行高效且目标明确。在运行的 40 年中，人们担心的各种问题均未出现：居民并未减少工作，而是继续从事对他们有意义的工作；阿拉斯加的通货膨胀没有上升；反而观察到许多积极效果，如更高的新生儿出生体重和更少的儿童虐待。
需要指出的是，PFD 通过对石油公司征收权利金（royalties）来筹资，几乎没有除居住要求以外的任何资格限制。它为在全美层面理解 UBI 的潜在收益提供了宝贵的案例研究。
4a. UBI 的感知与现实差距 —— 详细分析
太多时候，人们对 UBI 作为一种可行政策提出了各种挑战：我们如何证明、支付和实施 UBI？资金会被用于毒品或酒精等非法或成瘾物质吗？当我们的整个经济框架本质上是资本主义时，为什么还要推行 UBI？UBI 难道不是一种社会主义吗？
这些挑战一直是阻碍 UBI 政策采纳的障碍。然而，AI 对生活方方面面的极其深远的影响，迫使政策制定者在这一剧变背景下重新审视 UBI。
因此，有必要有效回应这些对 UBI 的挑战，以便利用它来应对 AI 在全国范围内给工人带来的前所未有的冲击。
认知差距 1：美国负担不起 UBI
一个常见且主要的挑战是 UBI 不可负担。批评者认为，资助 UBI 需要大幅增税，或者会显著增加政府支出，导致通货膨胀。
这些担忧凸显了在大规模实施 UBI 时面临的财政挑战，但许多经济学家也认识到，有多种策略可以在不引发过度税收或通胀的情况下为 UBI 提供资金。
为 UBI 筹资的几种选择
阿拉斯加的年终分红为一种筹资方式提供了蓝图。在阿拉斯加，州石油收入为全州分红提供资金（18）。在全国层面解读这一概念，就是让美国人民因他们为 AI 发展贡献的数据而获得分红：“……这可以被视为一种应得的红利，奖励给那些为 GPT-4 等大型生成式模型提供训练资本的人——而这正是我们每一个人”（18）。基本收入的资金来源可以是那些使用 AI、或开发并将其应用商业化的公司，它们因此提高了整体生产力。
另一个可能的解决方案是征收碳消费税（18）。这种方法可以对碳排放征税，所筹集的收入将构成一笔可观的基金。其额外好处是激励企业采用更清洁的能源。这种方案也面临挑战，例如政治阻力，或者随着可再生能源加速转型，碳税的作用可能受到时间限制。尽管如此，将碳税与 UBI 结合起来，政府可以在应对环境挑战的同时，为公民提供安全网。
最后，UBI 还可以通过其他机制融资，例如：对最富有群体增税、增值税（VAT）、对数字交易或银行存款征收小额费用、重新配置现有的福利资金和税收补贴，或者要求上市公司每年将部分新股发行到一个主权财富基金中。也可以像阿拉斯加那样，通过土地价值税等其他筹资机制，在州一级引入 UBI（18）。在回应“我为什么要为你买单？”这个问题时，需要认识到一个稳定社会的集体利益：当社区经济安全时，他们总体上更健康（20），经济也获得增长所需的基础（21）。
认知差距 2：资金会被滥用
对 UBI 的主要担忧之一是，它可能导致酒精和毒品等成瘾性物质的消费增加。批评者认为，在没有足够支持或激励来鼓励生产性行为的情况下，提供保障性收入可能会导致药物滥用增加。
来自大量试点和现金转移项目的数据已确凿地证明，这种担忧是没道理的。一项大型同行评审的元分析研究了现金对“诱惑品”（如毒品和酒精）消费的影响，发现了“显著的负面效应”——平均而言，消费反而下降，而非上升。研究者得出结论：“关于现金转移会被用于烟酒的担忧是毫无根据的”（39）。
认知差距 3：UBI 会削弱工作带来的尊严
此外，有人认为 UBI 可能削弱个人的身份认同感，因为在西方世界，工作常常与自我价值紧密相连。有了 UBI，人们可能会不工作而生活。
我们必须承认，在更广泛的背景下研究 UBI 是复杂的，涉及伦理、哲学、社会学、心理学等多个领域，同时还要触及人的尊严等根本问题。话虽如此，许多 UBI 试点已表明，定期收入可以通过以下几种方式增强——而非削弱——个人尊严：
- 打破污名化：UBI 有助于打破将经济需求与财务依赖联系在一起的污名。一个极端的例子是，价值数十亿美元的儿童照护或老人照护工作完全没有直接报酬。
- 鼓励个人成长：UBI 可以提供一种安全网，鼓励个人成长和创业——这是许多被困在讨厌工作中的人无法获得的选择。
- 提供更多时间寻找就业：UBI 可以让人们有更多时间找到最适合的工作机会，而不是必须接受能找到的第一份工作。
- 因地制宜：虽然 UBI 在全国层面应统一，但地方版本可以根据当地经济条件和需求进行调整。城市、县、州层面的各种 UBI 项目可以作为联邦项目的补充。
- 使用梯度模型：“负所得税”模型随着收入增加而减少发放金额，确保最脆弱群体获得更多支持。这也可以通过 UBI 与累进税制搭配来实现。
- 试点项目：试点项目可以通过数据检验和持续调整，帮助完善 UBI 模型。
推行 UBI 是一项重大创新，它最终将个人的价值与其职业脱钩。UBI 隐含着一种理解：个人的价值和尊严远远超出其职业；没有工作的人仍然是拥有独特身份和价值的个体。认为一个被解雇、退休或只是暂时不将自己的劳动交换为资本的人，其身份或价值会降低，这种想法显然荒谬。
例如，2015 年的一项研究发现，美国近三分之一的人口是非正式照护者，他们每周无偿提供约 12 亿小时的照护工作，相当于约 3050 万名全职照护助手。这一庞大群体以一种至关重要但无偿的角色为社会做出贡献。此外，追求艺术、音乐或教育等激情的人，即使这些追求不带来收入，也常常从中获得深刻的个人满足，最终改善了其所在社区的福祉。
从这个意义上说，问题不在于“我们的职业给了我们身份”，而在于“我们以劳动换取的收入决定了我们的价值和身份”。UBI 提供了一种替代视角，将身份认同与工作脱钩。
最终，UBI 通过提供适应快速变化的就业市场的手段，缓解了失业的不利影响，从而为人们创造了一个环境，让他们能够建立一种新的身份——一种基于他们对社区的贡献，而非为谁工作的身份。
认知差距 4：UBI 是一种社会主义政策
首先，社会主义的定义通常是指一种经济和政治体系，其特征是社会对生产资料的公有制和民主控制。换句话说，一个国家的资源和产业由整个社会共同体拥有，而非由个体实体拥有。
绝对意义上，虽然 UBI 和社会主义都旨在改善公民生活，但它们是截然不同的体系，手段也完全不同。
UBI 与社会主义的关键区别在于：UBI 向所有公民提供一定数量的资金，无论其收入或就业状况如何，供他们在市场中消费。它在资本主义框架内运作，意味着私有产权和市场力量依然存在。UBI 可以被视为关乎“消费手段”，而非“生产资料”。
社会主义是一个更广泛的经济和政治体系，主张集体所有制。相比之下，UBI 是一项解决收入不平等和经济不安全的特定政策。社会主义的标签常常被贴在 UBI 上，以使其看起来在美国不可行。然而，尽管 UBI 与社会保障（Social Security）作为保障性收入项目有相似之处，但社会保障从未被混淆为社会主义，阿拉斯加的全民年终分红也从未如此。
4b. UBI 的实施路线图
在美国实施 UBI 的可行性，可以通过研究已推行的类似社会福利政策来探讨。1935 年社会保障制度的建立，为大规模、政府管理的财政援助项目提供了先例，展示出相应的行政能力和公众接受度（24）。
随着 AI 技术以加速的节奏持续颠覆传统就业结构，使更多工人陷入更脆弱的境地，UBI 的实施对受影响人群的价值，可以与社保制度进行有意义的比较。
反对 UBI 实施及其政治可行性的人（25）指出了“三个实际瓶颈”：
- 需要维护一个覆盖全民的“合格申领人登记册”，确保全员覆盖（26）。 这个登记册本质上是一个中心化信息库，用于高效准确地管理 UBI 项目。今天，美国的社会安全号码系统能够有效作为个人数据 ID，跟踪收入和缴费记录，验证申领和发放福利。这一系统覆盖所有公民——从雇员到自雇人士（27, 28）。 当我们考虑 UBI 的实施时，类似的结构不仅可理解，而且高度可行。第一步是建立一个国家基本收入（NBI）管理局，负责管理和维护必要记录，并随着公民符合条件而分配 NBI 号码。 社会保障的推行绝非易事（28），但它可以作为 UBI 实施的前车之鉴。如今，社保为 70 岁以上的所有公民提供收入，无使用限制或条件，并且仍然广受欢迎（29）。美国人普遍希望“加强社会保障的财务状况，并愿意为该项目贡献更多……他们将其视为至关重要的保险，为自己、家人和社区提供基本经济安全”（29）。 与 UBI 的相似之处显而易见，在未来的 AI 驱动职场中同样必要。
- “建立可靠的支付方式，覆盖所有目标受益者”（26）。 目前，社保支付通过电子方式（直接存款）发放。这可能被认为会因需要银行账户而妨碍某些受益者。但截至 2021 年，约 5% 的美国成年人没有银行账户（unbanked），另有约 13% 的人属于“银行服务不足”（underbanked）。这确实带来了发放挑战，但仍有一些选项可以为所有受益者提供便捷访问，例如：提供全民免费银行账户的邮政银行系统，或者由联邦政府直接提供的银行账户。
- “设计有效的监督机制，但政策环境本身反对客户监控”（26）。 这个问题没有考虑到 UBI 的独特性质——其监督需求远低于传统的福利项目。与社保类似（所有 65 岁以上公民均符合资格），UBI 所需的监督远少于容易被滥用的食品或住房援助项目。根据社保管理局数据，2023 年社保的年度管理费用仅占总成本的 0.5%。UBI 的全民性质和资金使用的无限制性，允许更宽松、因而也更便宜的监管。
最终，对 UBI 最有力的论证，来自 Scott Santens（Income To Support All 基金会创始人兼主席）。他写道：
“我们可以选择一条道路，让我们所有人平等分享 AI 带来的巨大财富……或者，我们可以继续走现在这条路——AI 让大部分人的生活更加艰难，同时让极少数人暴富，工作岗位确实变得更难找到，因为消费能力已经集中在太少人手中，无法为我们的经济提供足够的总需求。”（23）
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：11 views
