如何获得保障收入(八):JFI对保障收入的观点

作者:Stephen Nuñez

译者:赵岩

原文链接:<https://jainfamilyinstitute.org/series/from-idea-to-reality-getting-to-guaranteed-income/>

杰恩家庭研究所,纽约州,纽约市

内容

介绍3 

保障收入解决了哪些问题?4 

当市场运转良好时,保障收入更可取4 

保障收入是最好的收入支持政策选择5 

现金援助优于实物援助

收入支持应该是无条件的6 

收入支持应该是普遍的,而不是有针对性的7 

保障收入管理8 

保障收入应通过社会保障来管理

管理人员或专门的福利管理人员9 

保障收入要与公共银行配套9 

保障收入规模和频率10 

支付频率10 

支付规模和净转移11 

互补的政策12 

为穷人提供的现金补贴12 

自动稳定器13 

规模小而有影响力的保底收入13 

规模更大的保障收入15 

融资选择15 

超越所得税16 

更好的安全网17

介绍

2017年,杰恩家庭研究所出于两种直觉开始了保障收入的工作:我们的传统安全网计划在支持它们所服务的人方面不足且效率低下,而一个经常性、有保证的现金转移系统可能会被证明是确保它们做到这一点的重要工具。保障收入或基本收入的概念有着悠久的历史:早在托马斯·莫尔(Thomas More)的《乌托邦》(Utopia)中就有提到,它最初是由美国的马丁·路德·金(Martin Luther King, Jr.)、国家福利权利组织(NWRO)等人作为经济和种族正义的工具而认真倡导的,地方和联邦政府偶尔也会以有限的方式进行尝试。虽然关于这一主题的重要研究已经进行了几十年,但在我们的工作开始时,保障收入的概念在很大程度上仍处于主流政策话语之外。JFI设计了其项目——将试点设计与咨询、对此类试点及其效果进行正式的、混合方法的研究评估以及更高层次的政策分析相结合——旨在确定何种形式的现金支持可能是可行的,并帮助建立必要的证据基础,以获得公众和政策制定者的支持。

在这期间的几年里,主流共识发生了迅速而显著的变化。加利福尼亚州斯托克顿(SEED)和密西西比州杰克逊(Magnolia Mothers’Trust)的实验显示出了对受助者生活的显著影响,并推翻了许多长期以来关于“施舍”的神话;一位民主党总统候选人开展了一场可信的全国性竞选活动,其核心是向所有美国人无条件发放现金的政策;国会向在2019冠状病毒病(COVID-19)大流行期间遭受痛苦的中低收入公民发放了数额空前的直接刺激付款;一个由美国市长组成的联盟开始大力倡导为所有美国人设定收入最低标准。在这些努力的推动下,美国几十个城市正在试行保障收入制度,这一制度得到了著名的州政府和联邦政府的倡导,并得到了一个由民间社会团体组成的广泛联盟的支持。联邦政府提供经常性现金支持的计划绝非一个边缘政策概念,而是可能触手可及的。

JFI的立场源于我们自己的工作和其他人的广泛研究,即一个普遍的、无条件的现金援助计划将有助于消除贫困,改善物质福利,从而帮助缓解困扰美国有色人种社区的深刻的经济不安全感。随着这样一个项目现在进入可行性领域,我们认为未来的紧迫工作是,简而言之,把它做好。在过去的一年里,我们发表了几篇论文和观点文章,提出了一些紧迫的问题,比如什么是最优的保障收入,以及如何以一种加强而不是破坏美国人所依赖的社会安全网的方式来实施保障收入。虽然没有一个“正确”的答案,但它确实存在显而易见的陷阱,其中有一些技术上的、不太引人注目的讨论存在风险,这种风险甚至会破坏最善意的关于保障收入的尝试。

本文从几个方面综合了我们认为对美国有效的联邦政策的建议:管理、支付规模和频率、融资(包括通过项目终止和合并)和目标。我们的研究正在进行中,一些政策细节,比如融资,到目前为止被证明比其他政策更具挑战性。在证据更不确定的地方,我们指出了一系列的可能性,而不是单一的解决方案。这是一份有生命力的文件,随着我们和其他人的工作发展,新的发现和观点将被更新。

保障收入解决了什么问题?

按照通常的设想,保障性收入政策是无限期的,而不是暂时性的,不能完全取代来自收益的收入。相反,它们是作为一种补充,减少工人和中产阶级家庭的贫困和物质困难,并在收入波动时平滑消费。因此,我们认为,保障收入最好被视为像SNAP或EITC那样的收入支持计划。我们使用这一类别来区分安全网的其他组成部分,包括公共保险提供和积极干预劳动力市场的“前分配”计划(例如最低工资、调度规定、部门谈判、培训和教育等)。

当市场运转良好时,保障收入更可取

作为一项收入支持计划,保障性收入不能很好地替代那些基本上或完全属于其他安全网类别的政策。例如,失业保险提供了暂时的收入替代,解决了与保障收入不同的问题(收入的急性损失),保障收入不能替代收入(除了在收入分配的底层),而是为劳动者和非劳动者提供了持续的补充。此外,公共保险的提供和预先分配是对市场缺失或市场失灵的回应。任何现金政策都隐含着这样一个假设,即存在一个运转良好的市场来生产和分配商品服务。金钱是利用这些市场来满足个人需求的能力。事实上,当市场运转良好时,保障收入是为个人和家庭提供援助的极佳方式。但是,金钱不能解决市场的根本问题,如信息不对称、外部性或进入壁垒,这些问题会阻碍市场有效地分配商品和服务。当市场(如医疗保健、教育和住房)不能正常运转时,保障收入的有效性可能会降低,除非与“供给侧”措施相结合来纠正这一点。当市场根本不起作用时,最好是在公共保险政策的同时直接提供供应。1

保障收入是最好的收入支持政策选择

将保障收入确定为收入支持计划明确了相关的比较组。保障收入只应被视为其他收入支持政策的潜在替代品。全民基本收入和就业保障2并不是直接的替代品,因此,围绕这些政策的常见辩论只有在资源稀缺和政治资本稀缺的情况下,才有意义。这也引出了一个次要问题:保障收入的哪些特征使其优于现有或其他收入支持政策?我们从最不激进的主张到最激进的主张都认为,现金优于实物援助或准现金(即“代金券”),援助不应该以工作或其他活动为条件,援助应该是普遍的,而不是以收入、残疾状况或家庭组成为条件。

现金优于实物援助

虽然这种转变并没有被普通大众完全接受,但经济学家和社会科学家长期以来一直支持将准现金和实物福利以现金的方式进行转换给个人以满足其特殊需求的灵活性。3普遍反对简单地提供现金可能植根于家长式的担忧,即受助者不会理性消费,或者他们会滥用援助来赌博、吸毒和酗酒。在美国的大背景下,这些担忧不能从历史上对有色人种,特别是对非洲裔美国人的系统性种族主义中解脱出来。这些担忧一再被揭穿。

收入支持应该是无条件的

许多美国安全网项目要求所有或某些类别的受助人继续获得工作、培训或求职活动方面的福利(对所谓的“ABAWDs”,没有家属的身体健全的成年人,来说尤其如此,)。劳动所得税抵免(Earned Income Tax Credit)直到最近还是最大的联邦现金援助计划4,它还包括一个“阶段”期,福利价值随着收入的增加而增加,然后趋于稳定,达到最大限度。安全网项目有时以受援者的努力为条件,提倡受援者应向社会做出互惠行为以换取福利的理念。以EITC为例,通过其“进入阶段”的政策,明确地将限制条件作为提高整体家庭收入的一种手段来鼓励工作。

我们坚信,保障收入应该是无条件的。此外,我们认为,我们应该努力消除安全网政策中的条件限制。当政府为援助附加条件时,它必须创建一个执法基础设施,以验证受援者是合格的或符合要求的。受助人必须与案件经理会面,填写表格,并提交文档。这进一步加重了可能已经在应对贫困压力的个人的负担;他们可能会错过最后期限或提交错误的文件。这就导致了“混乱”,符合条件的个人和家庭每次都有几周或几个月不能享受福利,直到他们能够恢复合规。这些条件本身可能毫无意义,也可能很残酷。要求找工作的项目会鼓励求职者向雇主发送“垃圾”简历,无论是否合适或可行。要求证明就业状况或最低工作时间的项目会导致个人及其家属承担不受他们控制的劳动力结果(例如,经济衰退导致裁员,系统性歧视),因此通常无法增加劳动力供应。国会通过儿童税收抵免全额退还的决定,含蓄地承认了工作条件对美国家庭造成的损害;我们希望这是迈向无条件的进一步举措的一个标志。最后,我们注意到,工作条件也会损害我们的经济。以工作为条件的安全网在经济衰退期间失效,在最需要的时候反常地瓦解。在某种程度上,安全网本应起到自动刺激和反周期措施的作用,但以工作为条件的安全网未能实现其主要目的。

收入支持应该是普遍的,而不是针对特定收入的

全民计划是有争议的,但不应该如此。在讨论像杨安泽的自由红利这样的全民现金援助计划时,人们经常听到这样的话:“为什么比尔·盖茨每个月能拿到1000美元?把钱给有需要的人吧!”但这种普遍表达的情绪是目光短浅的,因为它只关注利益,而不是资金。一旦考虑到税收因素,全民计划并不意味着富人甚至中产阶级得到净转移支付(尽管,正如下面讨论的那样,我们更倾向于将净转移支付很好地扩大到中产阶级的计划)。经济学家格雷格·曼昆(Greg Mankiw)为这一点提供了一个很好的例证:

假设考虑一个平均收入为5万美元但收入严重不平等的经济体。为了提供社会保障网络,人们提出了两种可能的政策。

答:

A. 向每个人普及1万美元的转移支付,由20%的统一所得税提供资金。

B. 经过经济调查后的1万美元转账。全部款项将捐给没有任何收入的人。然后,转账会逐步取消:你每赚1美元的收入,就会损失20美分。这些转移的资金来自对收入超过5万美元的人征收20%的税收。

你更喜欢哪一种?

正如曼昆指出的那样,这两个计划在净转移支付(如果每个人都能获得好处)的分配上是相同的。但最关键的区别在于该计划的管理——前期的经济状况调查给最弱势的家庭带来了巨大的负担。在“B”计划下,一些最贫困的家庭(这些家庭是不成比例的非裔美国人、西班牙裔和美国原住民)将不会获得福利,因为他们不会提交领取福利所需的文件,或者即使提交了,他们也可能发现自己的文件处理不当或被错误地拒绝。他们面临许多障碍:缺乏正确的文件,特别是如果他们在非正式部门工作,复杂的要求,以及对项目的存在和申请过程的认识。与限制条件一样,经济状况调查给弱势群体带来了沉重的负担;为了确保“错误”的人得不到帮助,这意味着许多“正确”的人将得不到援助。

当福利在全年定期发放而不是每年一次性发放时(这是保障收入方案的一个共同特点),经济状况调查导致了进一步的问题。如果每月福利是根据以前的月收入(例如滚动平均数)进行调查,而收入不稳定,就像许多工人和中产阶级家庭一样,领取者可能会发现他们的月福利太低,无法在任何一个月提供帮助,因为以前的收入”太高”;或者,他们可能在纳税时面临意想不到的追回,因为他们的福利,由于收入波动,在一年中部分时间”太高”。英国的通用信贷计划应该为那些喜欢提前对现金福利进行经济状况调查的人敲响了一个警告,因为由于经济状况调查公式与他们每月收入波动的相互作用,该计划让一些人身无分文。

保障收入管理

根据上述原则,设计保障性收入政策的首要目标应该是减轻公众的负担。拜登政府对儿童税收抵免(CTC)的改革(他们希望将其永久化)通过取消其工作条件和增加其慷慨程度,大大改善了之前的CTC。但是,选择将这项福利作为由IRS管理的税收抵免,并继续进行前期经济状况调查的做法,阻碍了这项改革真正成功。个人必须通过纳税申报或通过门户网站向IRS申请这项福利,并提交收入核实。IRS估计,大约有8%到9%的符合条件的家庭将无法获得这项福利;IRS没有他们以前的纳税申报,他们可能不知道他们必须采取行动才能受益。通过IRS管理这一计划带来了额外的挑战。首先,IRS没有发行定期债券的丰富经验,每月支付。此外,美国税收制度的复杂性(尽管不是不可避免的)导致了营利性纳税申报公司的创建,这些公司从依赖它们的众多工人阶级家庭获得的任何退税或抵免中提取了很大一部分。

将此与参议员米特·罗姆尼提出的儿童津贴替代方案进行对比是有用的,后者取消了CTC,代之以由社会保障局管理的每月福利,后者在管理数千万家庭的月付款方面有着悠久的历史。虽然SSA最初也会需要额外的数据来启动该计划,但该计划包括自动付款,无需每年申请。每个家庭每月也将获得完整的福利,任何“资格审查”都将在税收时间的后端完成。

保障收入应通过社会保障局或专门的福利管理人来管理

虽然我们并不赞同罗姆尼儿童津贴计划的每一个组成部分,但我们相信他的政策为如何管理保障收入政策提供了一个模式。通过SSA或专门的福利管理员管理的自动福利是减少管理负担的最佳选择。

保障收入应与公共银行相结合

即使是社会保障局也必须处理“无银行账户”或“银行账户不足”的问题。虽然大多数SSA计划(OASDI, SSDI, SSI)受益人通过每月直接存款的方式获得电子福利,但少数人通过联邦直接快递系统获得预付借记卡。这减少了受益人转向收银员或其他第三方的风险,这些人可能会抽走大部分福利。但是,就像支票一样,预付卡也可能被盗,也可能在邮寄过程中丢失。这可能会中断关键的援助,并迫使受助人申请补发。最终,我们需要投资于一个无缝的数字支付系统,并相应地投资于公共银行选项,以便每个人都有一个接收这些支付的账户。有不同的方式可以实现这一点,包括邮政银行、美联储账户或混合支付系统。我们不确定哪一种制度是最好的,只是指出,公共银行架构对于保障收入政策带来的利益最大化至关重要。

保障收入的规模和频率

支付频率

通过社会保障局(Social Security Administration)实施保障收入将使定期支付(例如每月或每两周)变得可行,但这并不意味着这是保障收入的理想形式。虽然与EITC的年度一次性付款(在纳税时)相比,保障收入政策通常是小额频繁付款,但选择并不简单。正如我们的研究总监Sidhya Balakrishnan在与经济学家Jonathan Morduch的一篇文章中所指出的:

一旦你摆脱了没有足够资金的基本问题,金融挑战往往是两种类型的。第一种是如何使用一笔相对较大的资金,并能够将其作用延长以使其持续下去,即经济学家所说的“消费平滑”。第二种则相反:如何将一系列较小的金额,比如每周的工资,储蓄一部分,以创造更多的金额,用于更大的需求。它不是平稳的,而是能够在需求大幅飙升的时候花钱。

为了应对长期的收入不足或收入波动,工人阶级家庭可能不需要,但也可能试图通过典当、汽车所有权或发薪日贷款等次级信贷产品来平滑消费。每年的一次性付款可能只是用来偿还债务,同时通过还本付息减少全年的消费。另一方面,工人阶级家庭可能没有能力从主流债权人那里借款,为大额购买提供资金;相反,他们必须储蓄。这需要进一步的预算工作,一些受助人可能更愿意通过一次性支付的方式为他们完成。

目前还不清楚保障收入是否应该以小额、定期的方式支付。考虑到收入不足的有害影响,以及工薪阶层和中下阶层家庭普遍存在的收入波动,人们可能会认为定期小额支付更可取。然而,我们认为,有关支付频率影响的证据应该更有力,对这一主题的进一步研究也将是有益的。事实上,JFI协助的Compton Pledge保障收入试点项目的方案设计包括对不同支付频率如何影响消费、储蓄和物质福利的实验分析。6可以合理地预期,一些受助人将从不那么频繁的一次性支付中受益,如果是这样,我们应该考虑提供此类选择的可行性。当结果公布后,我们期待再次讨论这个话题。

支付规模和净转移

关于保障收入福利的规模的讨论通常只关注福利方面。换句话说,我们讨论250美元/月、500美元/月或1000美元/月的福利的优点,而不涉及”payfor”。但正如我们上面所提到的,我们还必须考虑税后的净收益和分期停用(如果有的话)。在实践中,全民计划仍然可以狭义地以收入为筛选条件。

保障收入计划的支持者可以在不进行前期收入调查的情况下,就将其作为一项普遍政策来实施达成一致,同时对其最佳规模存在分歧。在这种情况下有几个因素需要考虑。首先是物质上的困难,以及它对收入分配的延伸程度:“中产阶级”家庭也应该得到现金援助吗?例如,食品券将完全取消到联邦贫困线的130%7,而EITC将完全取消到联邦贫困线略高于200%的水平,对于一个有两个孩子需要抚养的人。8收入波动是一个相关的问题,提前取消或迅速取消的福利可能会让家庭在收入”太多”的情况下面临艰难的税单。

第二种来自于第一种,是行为反应。任何转移都会在边际上影响劳动力供给,包括保障收入。研究表明,无条件的现金转移可以减少工作时间,尽管比许多人可能预期的要小得多(实际上,大规模实施时,这种效果可能会被现金转移引起的消费者需求增加而导致的雇佣增加所抵消)。然而,如果政策的“成本”方面包括所得税和/或逐步退出,效果会更大一些。逐步退出(随着收入的增加而减少福利的规模)就像对收入所征收的隐性税,如果逐步退出力度很大,影响可能会相当大。这可能会导致个人在工作之外进行“替代”。事实上,与美国安全网项目相关的非常高的隐性边际税率有时被认为可能会导致“贫困陷阱”。一个保障收入可以取代几个这样的项目,并采用一个温和的逐步退出(或为该项目提供资金,而不征收工资或所得税),以可以想象的方式减少净工作激励。9

第三个问题是机会成本,这是所有政策讨论中都有的问题。我们认为,保障收入是提供收入支持的最佳方式,但安全网还包括其他重要的援助类别,包括公共保险供应。在达到某一阈值后,资源可能更好地用于加强安全网的这些部分,而不是增加现金转移金额。我们希望在设定福利水平时考虑到这一点。将现金转移增加一倍,对物质困难的影响也会增加一倍吗?我们从哪里开始看到回报减少,而福利规模进一步增加(在保持安全网其他部分不变的情况下)?这是一个正在进行的研究领域,也是JFI正在其试点计划中进行的研究领域。

互补的政策

为穷人提供现金补贴

用无条件现金援助计划取代TANF和SNAP等项目将减轻家庭的行政负担,从而提高福祉。用一个没有逐步退出的单一项目取代快速淘汰的多个项目,将消除他们目前面临的高隐性边际税率。然而,我们在《重新编织安全网》中指出,虽然我们的收入支持计划并不是特别慷慨,但如果取消这些计划,转而采用单一保障收入政策,少数工人阶级家庭将获得多种此类福利(例如,特别是通过住房选择券获得公共住房支持),可能会让情况变得更糟。这是因为,在其他条件相同的情况下,与目标明确的项目相比,保障收入计划向更大的人群分配了同样多的钱,提供的援助范围更广,但力度更小。一项规模足够大的保障性收入政策当然会保护多个受益家庭,但会大大增加该计划的成本。它还会引发人们对为该计划提供资金所需税收的负面影响的质疑。我们有充分的理由支持用单一的、慷慨的保障收入来取代我们目前的一系列收入支持计划。然而,如果我们继续主要依靠所得税来为社会安全网支出提供资金,我们可能会被限制在”小”的保障收入中(见下文的资金部分)。在这种情况下,这些州和地方管理的项目应该被合并为一个单一的现金福利项目,作为基本现金援助项目的补充。为了控制成本,这种补充可能会比基础项目更早地逐步退出,但也可能会比目前的现金和准现金项目更晚退出。通过这种方式,最脆弱的群体将继续获得小额所得税融资保障收入项目无法提供的深度援助,但以一种减少负担和与当前安全网项目相关的高边际税率的方式。

自动稳定器

与有工作条件的计划不同,无条件现金可以作为反周期政策来对抗经济衰退。杰恩家庭研究所高级研究员克劳迪娅·萨姆认为,直接向家庭发放现金可以有效地自动稳定经济。如果我们要建立一个能够以电子方式向每个家庭支付现金的系统,那么在经济衰退期间利用该系统是有意义的(类似于Maricá,巴西利用为其部分基本收入政策建立的数字货币基础设施来发放流行病援助)。因此,保障收入政策可以包括根据经济状况的变化自动触发和停止补充支付,例如使用“萨姆规则”作为指导方针。

联邦保障收入计划应该包括自动稳定器,即在经济衰退期间在每月支出中增加的额外现金支付。虽然我们对这些补贴的理想规模还没有明确的意见,但我们相信萨姆规则为确定何时启动这些补贴以及何时减少补贴提供了一个很好的框架。

一个规模小而有影响力的保障收入

哥伦比亚大学贫困与社会政策研究中心的学者罗伯特·哈特利和伊夫·加芬克尔最近提出并比较了一些假设的保障收入政策,以了解不同融资目标的含义以及福利规模的选择。这项研究为此类政策对贫困和融资成本的潜在影响提供了见解。

哈特利和加芬克尔比较了三种假设的政策:

(A)所有64岁及以下的个人每月250美元,

(B) 19-64岁的个人每月500美元

(C) 18岁以上的工作人员每月500美元10

每个政策都有一个逐步退出的阶段,但直到家庭收入达到15万美元才开始(然后以每1000美元2%的比例逐步退出,到20万美元时为零)。这些政策的总成本从7200亿美元(a)到1万亿美元(B)不等,但作者建议,其中大部分成本可以通过税法改革来吸收,包括取消减免和税收抵免,包括儿童税收抵免和儿童受抚养人税收抵免,这些在保障收入政策下可能被认为是冗余的。这将贡献大约6000亿美元来支付该政策的成本。

这种规模的保单能实现什么?哈特利和加芬克尔估计,当A政策与拟议的税收改革和累进所得税支付的剩余成本相结合时,将使总体贫困率降低5.9个百分点(从13.2%降至7.3%),儿童贫困率降低8.2个百分点(从12.6%降至4.4%)。11这一分析依赖于早期的数据(在疫情爆发前,联邦贫困率降至10.5%),但总体上表明,即使是每人每年3000美元的相对规模较小的保障收入也可以产生很大的影响,而且这样的政策尽管有很高的逐步退出点,但一旦考虑到改革和项目整合,也可以通过相对温和的税收增加来提供资金。当然,正如我们已经注意到的,仅仅处于贫困线以上并不意味着一个人就不会遭受物质上的困难。

分析表明,对65岁以下的人实施每月250美元的保障收入,相当于将现有的可退还儿童税收抵免扩大到成年人,这既可行又有效。部分资金可以通过税法改革来支付,比如取消冗余的CTC和受抚养人税收抵免以及EITC或者通过加强国税局的执法。12在我们进行进一步研究时,我们将重新审视这个数字。理想的福利可能会大得多,包括我们在几个试点项目中正在调查的每月600美元的支付。

规模更大的保障收入

虽然杨安泽的自由红利是最著名的,但在过去几年里,还有其他关于保障收入政策的提案,其总转移额要大得多。这些包括:

●Wiederspan、Rhodes和Shaefer建议将家庭层面的负所得税设定在联邦贫困水平,并设置以50%的逐步退出率(并取代大多数收入支持项目) 

•“21世纪的保障收入”,由内奥米·泽德、凯尔·斯特里克兰、凯利·卡帕托斯托、阿里·格洛戈尔、达里克·汉密尔顿提出,由新学院种族与政治经济研究所出版,其中包括每人12,500美元的福利,这将有效消除贫困

融资选择

虽然设立小额担保收入计划的大部分成本可以通过计划合并和取消、税收抵免的变化以及更好的税收执法来弥补,但为上述一个较大的担保收入计划提供资金至少需要在短期内大幅增税(长期计划包括通过主权财富基金的股息来支付担保收入)。有几种可能性,包括增值税(VAT)、工资和所得税、碳税和财富税。每一种都有利弊。

●所得税已经存在,因此更容易调整。累进所得税也可以用来解决不平等问题。但所得税(和工资税),即使是“持平”的,也是最令人反感的税收之一,可能会降低长期经济增长。

•增值税受到许多经济学家的青睐,因为它容易征收/难以逃避,而且比其他税种更不令人反感(它们不会抑制工作或储蓄)。但在计入转移之前,增值税是累退的,因为工薪阶层和中产阶级家庭的消费占其收入的比例高于富裕家庭。从哈特利和加芬克尔的分析中可以看出,这是一个重要的考虑因素,在这些分析中,融资选择对净减贫具有重大影响,而其他方面的收益相同。13 

●碳税资助的保障收入经常被称为“双赢”,因为对碳征税是有效的(它纠正了一个主要的负外部性),并且分配所得款项可以获得消费者的政治认同,他们将经历消费价格的上涨所导致的税收。难点在于平衡两个目标:纠正负外部性和提供最优规模的保障收入。碳排放的最优价格可能不会产生特别大的保障收入红利;最优保障收入可能产生过高的碳税,从而造成扭曲。

●财富税之所以有争议,是因为政策制定者普遍对促进储蓄和投资感兴趣,而对财富征税可能会阻碍储蓄和投资。当然,支持者认为,很多被归类为财富的东西实际上并不是生产性投资。财富税既可以解决不平等问题,也可以筹集大量资金,但前提是税收方面的后勤和法律挑战能够得到解决。对股票类别而不是收入流征税可能很困难,因为财富可能被隐藏或重新分类。

超越所得税

高于上述“规模小而有影响力”政策的保障收入可能需要融资机制,而不是(累进)所得税或将其作为(累进)所得税的补充。随着福利规模的增加,为了仅通过所得税为该计划提供资金,议员们要么必须加快福利逐步退出的速度,要么大幅提高所得税税率。在这两种情况下,(隐含的)边际收入税率可能会大幅提高,阻碍工作,并可能对经济造成损害。例如,“21世纪的保障收入”提案支付12500美元/人的福利,部分是通过从联邦贫困水平开始的,以家庭收入中位数结束的快速逐步取消。这导致工人阶级和许多中产阶级家庭的隐性边际税率超过81%(一些家庭实际上经历了超过100%边际税率的时期)。尽管如此,该计划仍然需要筹集至少8000亿美元的额外收入。换句话说,虽然适度(但仍然有影响力)的保障收入很可能在现有税收框架下被提供资金,而不会产生附带损害,但负责任地实施更有雄心的提案14将要求我们开发新的资金来源,并承担由此带来的政治和实施挑战。

在这个阶段,JFI还没有准备好致力于一个特定的融资选项或选项组合,以获得更大的保障收入,但随着我们对最优福利金额的研究进展,我们将重新讨论这个问题。

更好的安全网

证据确凿地表明,收入保障政策如果实施得当,可以减少贫困,减轻阻碍工薪阶层和中产阶级家庭获得应有支持的财政和行政负担。此外,它还有助于纠正几十年来的各种条件和限制,这些条件和限制不成比例地(往往是蓄意地)使非裔美国人和其他少数族裔家庭处于不可接受的不稳定状态。对于联邦政府如何确保此类政策实现这些关键目标,本文提出了我们的最佳建议(尽管绝非最终建议)。我们的结论是,在我们现有的税收制度下,一个”小”但仍然有影响的保障收入是很容易达到的,而一个”大”的这样的政策,尽管可行,将需要对我们的收入和管理系统进行实质性的改变,以实现预期的功能。

注:

1医疗保健和健康保险市场是市场运行不良的典型例子,可能需要直接拨款。这些市场的失败已经被广泛研究过,最著名的可能是肯·阿罗的《医疗保健的不确定性和福利经济学》。https://www.jstor.org/stable/1812044

2参见example:

https://www.latimes.com/entertainment-arts/books/story/2020-06-24/forget-ubi-says-an-economist-its-time-for-universal-basic-jobs or https://tcf.org/content/commentary/universal-basic-income-versus-jobs-guarantee-serves-workers-better/

3例如,阿比吉特·v·班纳吉(Abhijit V. Banerjee)和埃斯特·迪弗洛(Esther Duflo)在《穷人》(Poor)一书中提出的的观点,或克里斯托弗·布拉特曼(Christopher Blattman)的这篇专栏文章。

4扩大的儿童税收抵免,如果成为永久性的,效果将会更大。

5例如,参见“从启发式到可测量概念的福利应得性意见:卡林应得原则量表”

6 Compton承诺正在通过随机对照试验进行评估。有关研究设计的更多细节可以在AEA RCT注册表(https://www.socialscienceregistry.org/trials/7621)上找到。

7 2020年,三口之家的FPL的130%大约为28,000美元。

8 47,440美元与FPL的200%(43,440美元)相比。

9 替换其他安全网计划也会明显改变净转移,并必须在设定转移金额时进行考虑。

10 美国众议员拉希达·塔利布(Rashida Tlaib)的“建立我们的机会以生存和繁荣”(BOOST)法案提供的月收入资助为每个单身人士250美元,每个家庭500美元,是一个如此类似规模的提案。

11尽管每一项政策都能从总体上减少贫困,但C政策减少贫困的程度最小,因为它是以工作为条件的。虽然政策B的月福利是政策A的两倍,但对成年人的限制只意味着该计划以只减少儿童贫困为代价减少了总体贫困。

12 一些估计表明,由于未充分资助IRS执行审计功能,联邦政府每年会损失6000亿美元的税收。换句话说,在引入新的或更高的税收之前,还有大量的资金可以用来扩大安全网。

13 Hartley和Garfinkel将所得税与碳税进行比较,但无论如何实施,碳税都无疑会导致消费品金额增加,因此在影响上类似于真正的增值税。

14 例如,将所有现有的收入支持计划(SNAP,HCV等)合并为单一福利,而不是像上面所述保持单独的现金补贴政策,就是一个示例。

转载请注明:《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量:152 views