作者：Claudia Sahm
译者：赵岩
原文链接：<https://jainfamilyinstitute.org/series/from-idea-to-reality-getting-to-guaranteed-income/>
Claudia Sahm是这份研究简报的作者。杰恩家庭研究所和密歇根大学资助了这个调查项目。Sahm感谢Matthew Shapiro和Joel Slemrod对调查设计的贡献和先前的合作;感谢Alexander Jacobs、Stephen Nuñez、Sidhya Balakrishnan和Halah Ahmad提供了极好的评论。此处所表达的观点均为作者观点。
内容
执行概要3
政策详情6
家庭如何使用他们的刺激支票7
刺激支票对经济的影响12
疫情期间发放刺激支票的经验教训16
附录A:调查问题20
附录B:宏观经济效应预测
执行概要
在COVID-19经济危机期间，国会已经颁布了大约5万亿美元的财政救济措施，占年度gdp的四分之一。这一大胆政策回应的核心是对大多数家庭的“经济影响付款”，通常被称为“刺激支票”。我的研究简报认为，与几位著名评论家的观点相反，刺激支票，包括最近根据美国救援计划(“救援计划”)支付的1400美元，为数百万家庭提供了急需的救济，并在复苏的关键时刻支撑了经济。
我的以证据为基础的简报借鉴了密歇根大学消费者调查(又称“密歇根调查”)的最新数据，以评估最后一轮刺激支票的效果。我发现，大多数家庭都需要这些支票，许多家庭——甚至包括那些收入较高的家庭——很快就把支票花掉了，这有助于经济在以往停滞不前的冬季重新复苏。
刺激支票对美国人来说是实实在在的钱——数百万美国人在与疫情的经济影响作斗争时需要的钱。从2020年4月到2021年3月，一个四口之家(有两个成年人和两个小孩)最多可获得11,400美元，相当于2019年所有美国人家庭收入中位数的17%，相当于黑人和西班牙裔家庭收入中位数的25%。
图1所示。
相比之下，2008年对一个四口之家的刺激支票仅占COVID-19之前收入中位数的3%，而且是一次性支票。这一次，国会采取了积极行动，先是通过了《CARES法案》，然后是另外两项大规模救助计划，都是在危机的第一年内，每一项都授权了单独的刺激支票。鉴于与2008年至2009年相比，复苏速度更快，我们应该得出结论，向更高比例的美国人提供更大规模的直接刺激，是对抗衰退的有效、可靠的方法。其他支持性研究的总结见Sahm(2019)。尽管如此，政策制定者必须从今年非同寻常的经济干预中遇到的问题吸取教训，以便在未来的衰退中更有效地部署现金援助。
我的概述分为三个部分:
1. 这是我对第三轮直接现金援助(即1400美元的刺激支票)的新调查的分析。我发现，这张支票大幅提升了今年春季的整体支出，帮助了数百万有需要的家庭。简而言之，经济刺激支票起作用了。近四分之一的家庭表示，他们“主要”用支票来增加支出，许多其他家庭也花了一部分支票。加在一起，4000亿美元的支出中，有一半以上是在收到支票后的几个月内花掉的。那些没有使用这种援助来增加支出的家庭，主要是将其用于偿还债务(45%)或增加储蓄(31%)。虽然后两种用途并没有直接提振总需求，但它们确实创造了财务缓冲，减少了债务负担。此外，在最初用支票储蓄或偿还债务的家庭中，还有12%的人表示，他们预计在晚些时候会把额外的钱花出去。
2. 对三轮经济刺激对整体经济影响的分析。
截至2021年5月，美国家庭总共收到了8260亿美元的刺激计划，这提振了支出增长，特别是在收到的每个月。我的研究结果显示，1200美元的《CARES法案》支票在2020年4月为消费者支出的月度变化增加了2个百分点以上。当月，包括刺激支票在内，支出暴跌近13%，这是COVID-19经济衰退期间最大的月度降幅。除了提供实质性支持外，这些支票来得正是时候，以缓冲经济收缩，帮助稳定经济。在经济复苏期间，600美元支票在2021年1月为总支出增长增加了1个百分点，1400美元支票在2021年3月为总支出增长增加了3个百分点以上
3.从整体刺激措施中获得的主要教训的分析。国会花了相当多的时间讨论刺激支票的规模、范围和时间，如果在经济衰退之前就有立法，将支票与经济状况挂钩，那么时间就可以节省下来。在大流行之前，我(2019年)提出了一个这样的提案，其中失业率的上升和随后的复苏决定了刺激措施的时间和规模。将这种现金救助与短期政治考量脱钩，将为其他紧急政策腾出时间，并确保资金迅速、可预见地到达家庭手中。
此外，国会需要改善向家庭提供现金援助的制度。他们必须从财政部的行政失误中吸取教训，特别是在帮助那些不纳税、联邦政府通常没有支付信息的家庭方面。
最后，政策制定者必须认识到并接受这样一个事实，即根据多项民意调查，各个政治派别的人都强烈支持1400美元的支票。在调查中，只有五分之一的家庭表示，他们更希望把全部现金援助均分在12笔，而不是像国会那样，采用不定期的大额支票。我之前对大衰退的研究(Sahm, Shapiro, and Slemrod, 2012)也表明，一次性的大额支付比小额的、经常性的支付更有效地促进了消费。
我的论点是在对刺激计划的细节进行简短总结之后提出的。
政策细节
救助计划中的1400美元刺激支票是COVID-19危机期间除最高收入家庭外所有家庭收到的第三笔直接付款。《CARES法案》的支票在2020年春天送到了家庭手中，当时经济处于自由落体状态，每周都有数百万工人失业。然后，在年初前后，随着经济复苏停滞，COVID-19病例再次激增，家庭收到了第二张支票。2021年春季，随着经济开始再次反弹，这在一定程度上得益于疫苗供应的增加，家庭接受了最后一次支票。虽然每一轮付款都是在危机的特定时刻收到的，但每一轮都带来了明确的缓解，并帮助提振了整体支出。
在COVID-19危机期间，获得刺激支票的规模和资格远远大于2001年和2008年经济衰退期间。1税收联合委员会估计，三轮支票的总额将接近1万亿美元(2020a、2020b、2021年)，是2008年刺激支出(1150亿美元)的8倍，是那个时代广泛的家庭援助计划的3倍，该计划除了2008年的支票外，还包括2009-10年的工作支付税收抵免(1160亿美元)和2011-12年的工资税削减。(1120亿美元)。
大多数家庭收到经济刺激支票的速度明显快于大衰退时期。《CARES法案》支票的第一批电子付款已经于该计划颁布后的十四个工作日支付。后两轮就更快了:分别是两个工作日和四个工作日。
家庭如何使用他们的刺激支票
尽管在一些经济学家和政治评论人士看来，这是次要的考虑因素，但在经济衰退或复苏时期，判断任何刺激计划的主要标准都很简单:它是否支持了家庭?为了回答这个问题，密歇根大学调查研究中心在杰恩家庭研究所和密歇根大学的资助下，在其定期消费者调查中推出了一个新模块(见附录a)，直接询问接受者第三轮刺激计划将如何影响他们的财务状况。
密歇根调查始于20世纪50年代，是一项具有全国代表性的调查，每月约有500名电话受访者参与。这项调查被广泛用于追踪消费者看法，并被用作领先的经济指标。最近的这个模块是在2021年5月和6月进行的，与之前关于1200美元CARES支票的调查以及2001年和2008年的调查相当。
关于1400美元的支票，家庭被问及:
他说:“由于今年3月通过的一项立法，大多数家庭将收到个人1400美元、夫妇2800美元、每个儿童和成人赡养人1400美元的刺激资金。我们想要了解，如果没有这笔额外的钱，刺激支付将如何改变你的决定。
想想你(家庭)今年的财务状况，这笔钱会让你主要增加支出，主要增加储蓄，还是主要用来偿还债务?”
最大的一组受访者(45%)表示，他们主要偿还债务，包括信用卡、房租和抵押贷款。此外，最有可能偿还债务的家庭是受COVID-19经济影响最严重的家庭:那些失去收入或缺乏有意义的财务缓冲，他们通常会削减支出，以支付意外开支。对于这些家庭来说，额外的钱提供了急需的经济保障。
表1。
在经济衰退时，偿还债务的能力尤为重要。因此，令人鼓舞的是，根据美联储(Federal Reserve)的数据，在实施了数千美元的刺激计划后，家庭用来定期偿还债务的比例在总收入中并没有增加。在严重的经济衰退中，人们可能会期望家庭借更多的钱来维持生计，反过来——即使利率下降——也会增加他们每月的债务偿还额。在大衰退时期就是这样，所有家庭在抵押贷款、信用卡和其他消费贷款上的总还款增加了1.4%。相比之下，自COVID-19爆发以来，此类支付迄今下降了1%。扩大和更慷慨的刺激措施几乎肯定有助于缓解金融压力。
在调查中，排名第二的群体(31%)是那些说他们主要用支票来增加储蓄的家庭。在COVID-19之前，即使全国失业率低于4%，也只有不到三分之一的工薪家庭能够支付六个月的开支(Bhutta, Blair, Dettling和Moore, 2020年)。在大流行之前，有色人种家庭的财务状况甚至更不稳定:只有14%的黑人家庭和10%的西班牙裔家庭可以做到这一点。这些研究人员估计，《CARES法案》(CARES Act)中的刺激支票和提高的失业救济金在2020年很大程度上弥补了这些差距，并将使几乎所有家庭能够支付六个月的开支。因此，在经济自由落体的情况下，家庭可以缓冲大部分收入损失，无论是工时减少还是失业。数百万人现在有了足够的收入来做“明智的”事情，以备不时之需，或“预防性储蓄”账户，这在过去是大多数人无法做到的。
值得注意的是，在家庭开始收到《CARES法案》付款后不久，报告称准备支付紧急费用的人数比COVID-19之前更多。2020年7月，73%的人表示，他们将在下一次账单中偿还现金、储蓄或信用卡来处理意外支出。根据美联储的一项调查，这一比例高于2019年秋季的63%，而在大衰退复苏初期，这一比例仅为50%。(到2020年秋季，这一比例恢复到危机前的水平。)在COVID-19危机的第一阶段，现金援助——来自《CARES法案》和许多人每周额外获得的600美元失业救济金——与多年的经济扩张一样，甚至更多地帮助一些家庭为意外开支做好了准备。
最后，近四分之一的家庭主要使用他们的刺激支票来增加他们的收入
相对于没有额外资金的情况下的支出。在算上那些花掉了部分支票的家庭之后，我估计，这1400美元的4000亿美元支票中，有一半以上都花掉了(计算方法见附录B)。由于许多家庭通常会在经济衰退期间削减开支——要么是由于收入损失，要么是由于担心收入损失——刺激支票有助于缓解对总需求的打击。
调查还发现，那些把支票花光的人这样做得很快。近四分之一的受访者在收到支票后几周内增加了支出，另一半在三个月内增加了支出。对额外收入的反应如此之快，表明家庭把钱花在了他们需要但以前买不起的东西上。这意味着在促进消费的同时，也会促进经济福祉。经济缓冲薄弱的家庭花钱更快。
表2。
其他值得注意的发现包括:
●尽管在《CARES法案》和《救助计划》中，大部分家庭将刺激支出花掉的比例保持一致，事实上，2008年的刺激支出的构成发生了显著变化。由于COVID-19导致的社交距离和其他预防措施，危机期间用于度假和休闲活动的受助人比大衰退期间少得多(Sahm, Shapiro, and Slemrod, 2020)。
家庭以各种各样的方式使用他们的刺激支票，并不是所有的都是可预测的。这应该被视为进一步的证据，支持将几乎普遍的现金援助作为首选的救济形式，允许家庭决定如何使用额外收入。由于缺乏及时的家庭财务数据，政府任何预先定义“需要”的尝试，都可能会降低刺激支票的有效性，无论是对家庭的救助还是对经济的提振。
•COVID-19经济危机对一些人口群体的打击比其他人口群体更严重，黑人和西班牙裔家庭(Spriggs 2021)、亚裔美国人(Kim和Lim, 2020)、没有大学学位的家庭(Gould和Kandra, 2021)和父母(Heggeness等，2021)遭受的打击最严重。每个群体都经历了高于平均水平的失业率。父母，尤其是母亲，最有可能完全离开劳动力市场。调查结果显示，即使在获得了一年的现金援助后，这些群体的情况仍可能比危机开始前更糟。
图3。
●这些受打击最严重的群体甚至比其他家庭更有可能用他们的刺激支票来偿还债务。三分之二的黑人家庭表示，他们主要会用支票来偿还债务，比白人家庭高出20个百分点。这很可能会给经济复苏带来远远超出预期的红利。通过现在偿还债务，这些家庭未来将面临更低的利息成本，并体验到更大的财务安全。黑人和西班牙裔家庭可能受益最大，因为在危机之前，他们的债务与收入之比的中位数是白人家庭的1.5倍。
表3。
我的简报是对救援计划的1400美元刺激支票的影响的第一项研究，其对家庭财务的最重要结果与我在之前的密歇根调查中关于先前刺激支票的发现基本一致，包括CARES, 2008年和2001年的支票(Shapiro and Slemrod, 2003a, 2003b, 2009; Sahm, Shapiro, and Slemrod, 2009,2012, 2016)。此外，在我的研究中，从1400美元支票中支出的边际倾向为0.6(或每美元0.64美元)，这与其他研究人员的发现是一致的，他们使用不同的方法来估计先前刺激支票的支出。请参阅我早些时候为杰恩家庭研究所(2021年)提供的简报，以了解其他人以前的研究摘要。
刺激支票对经济的影响
COVID-19经济衰退是自大萧条以来美国最严重的一次。在居家令生效的一个月内，美国劳工统计局对失业率的官方估计跃升至近15%。在考虑了数百万退出劳动力市场的人以及可能因疫情而少计的情况后，这一比例可能超过20%。服务业的低工资工人和有色人种的失业率甚至更高。
2020年3月初，很明显，国会需要采取果断行动。封锁后仅两周就通过的《CARES法案》是美国历史上规模最大的财政救助方案，是2009年《美国复苏与再投资法案》规模的两倍。1200美元的刺激支票在4月份给美国家庭带来了2160亿美元，这些家庭在短时间内花掉了大约一半的钱。我估计，刺激支票本身在2020年4月将个人消费支出的变化推动了2个百分点。(见表格见附录B。)现金援助帮助缓解了支出整体大幅下降带来的冲击。
图4。
刺激措施对消费支出增长的影响在收到支票的那个月最大，尽管家庭并没有在那个月完成所有随之而来的支出。事实上，支票会在几个月的时间里提高消费水平。但支票对经济增长的贡献是当月最大的，因为对支出的直接提振是暂时的;一旦支票被花掉，支出水平就会下降，从而拖累经济增长。2CARES法案刺激支票很好地达到了他们的目的，创造了一个支出的爆发，以抵消经济衰退造成的需求的自由落体。
如果没有刺激措施，许多去年失去收入的个人将别无选择，只能在2020年春季削减支出。事实上，在收到刺激支票前后，报告难以支付日常开支的家庭减少了(预算和政策优先事项中心，2021年)。与其他情况相比，支出支持意味着总需求、企业主收入和就业的降幅较小。这些支付在2020年4月经济收缩最迅速的时候到位，在最需要的时候向经济注入了资金。
2020年底实施的第二轮规模较小的600美元刺激支票对消费者需求的影响较小，但很显著:在2021年1月将支出增长提振了1个百分点。即使没有刺激措施，当月的支出增长也是正的，但在那一刻之前，消费者支出已经疲软了三个月;当时，美国经济的就业岗位仍比COVID-19爆发前减少了近1000万个。第三轮1400美元的支票于3月发放给家庭，并将支出增长提振了3个百分点。
萨默斯(Larry Summers)和布兰查德(Olivier Blanchard)等经济学家声称需求被压抑，他们在救援计划通过前辩称，没有必要进行第三轮支票。在今年早些时候(2021年)的一份简报中，我认为这些担忧被夸大了，而且，从长期来看，国会”做得太多”的风险很小。回过头来看，人们可以说国会做得太少了。即使有了近2万亿美元的救援计划，在此之后创造了250万个新就业岗位，并成功地开展了疫苗接种运动，美国经济在2021年6月的就业岗位仍比2020年2月减少了680万个。复苏远未完成，也远未达到平衡。黑人和西班牙裔工人、母亲和没有大学学位的人仍然更落后。
诚然，通胀从衰退期间的历史低位上升，速度快于预期，随着消费者需求激增，一些雇主确实面临劳动力短缺。政策总是存在权衡，政策制定者必须把重点放在可能促进未来几年、而不仅仅是未来几个月繁荣的措施上。正如下一节所讨论的，将刺激支票的时间、规模和频率与当时的经济状况(如衰退前的失业率水平)联系起来，可能会更好地协调供求关系。然而，暂时的瓶颈——从重新开放的交错、儿童保育的有限以及全球供应链的中断——不应成为美国家庭减少救济的理由。与额外救助的积极影响相比，暂时高通胀带来的任何负面影响都相形见绌:在救援计划通过后的三个月里，就业人数平均每月增长超过50万，这是自2020年夏季以来的最快增速。
2021年初的另一种常见观点认为，任何进一步的刺激措施都应该更严格地针对低收入家庭。拉杰·切蒂(Raj Chetty)和合著者初步估计，收入超过7.8万美元的家庭在600美元的支票中几乎没有支出，他们认为，将这些支票从第三轮刺激计划中剔除，将降低成本，而不会牺牲对经济的任何提振。正如我所做的在其他地方，他们的发现与多年来的研究不一致，研究表明收入不是支出的可靠预测因素(Sahm, 2021年)。此外，许多家庭仍然需要经济援助。虽然救援计划最终保留了前几轮刺激计划的收入门槛(成人7.5万美元;每对夫妇10万美元)，围绕目标的政策辩论引发了激烈的讨论。
我对密歇根调查的分析为评估这场辩论提供了第一个机会。我发现，事实上，这1400美元的支票确实增加了许多高收入家庭的支出。在收入在10万美元到15万美元之间的夫妇中，约27%的人主要花了1400美元的支票，与收入在5万美元到10万美元之间的夫妇相似(29%)。事实上，收入最低的夫妇最不可能增加支出(13%)，反而最有可能偿还债务(66%)。
表4。
虽然经济刺激支票对增长的直接推动是暂时的，但一次性的现金援助往往会产生一个积极的反馈循环，进一步扩大支出。额外的支出会提高总需求，让企业主能够重新雇佣更多的工人;这些工人的收入反过来又鼓励了更多的支出。(这种反馈循环通常被称为“财政乘数”。)1400美元的刺激支票对GDP产生的间接、动态影响的规模超出了本研究的范围;然而，奥尔巴赫(Auerbach)和戈罗德尼琴科(Gorodnichenko)此前在2012年的研究发现，在经济衰退时，它们的规模是经济扩张时的四倍。
强劲的复苏对避免造成创伤很重要，特别是对长期失业的工人来说。与大衰退(Great Recession)之后相比，这次危机期间联邦政府史无前例的支出水平，促成了更迅速、更公平的复苏。例如，2021年6月的黑人失业率比危机前的水平高出3个百分点，而在2012年底，这一数字仍为5个百分点,高于大衰退前的水平。复苏速度越快，对劳动者，尤其是那些经常在劳动力市场被边缘化的劳动者来说，复苏就越好。
更快、更公平的复苏也为未来的包容性经济增长奠定了基础。我们知道没有经济复苏会发生什么。在大衰退之后，美国的收入不平等急剧加剧——收入最高的10%的人的总收入增加了2.5万亿美元，相当于收入最低的80%的人收入增加的总和。在过去的一年里，大规模的联邦援助使收入更加稳定，以限制对家庭财务的损害。现在的强劲复苏也让经济在结构改革方面有了更坚实的基础，就像拜登总统的美国就业和家庭计划一样。
图5。
虽然这场危机期间的救济对不平等的中期影响还有待观察，但我的结果显示，1万亿美元的刺激支票显然实现了其直接目标:支持家庭和加快经济复苏。
Covid期间的刺激支票的教训
我们已经进入复苏阶段，足以确定与未来衰退相关的几个关键教训，甚至在实施非紧急现金转移政策方面也是如此。我给政策制定者的三个主要启示是:
●推动救助计划的应该是经济状况，而不是政治。
●必须改善现金救助的管理制度。
●刺激支票仍应是经济危机中的一项关键工具。
尽管这些刺激措施既有效又受欢迎，但它们本可以在规模和时机上做得更好。回想起来，很明显，政治考虑优先于人民的需求——这在政策制定中是不可避免的，但在这种情况下是可以避免的。一个解决方案是将支票的规模和时间与经济状况联系起来。虽然对一个四口之家来说，11400美元的总额可能是合适的，但最大的一笔支票应该在危机早期失业率较高的时候出现。这类家庭在2021年3月收到了5600美元，当时官方失业率为6.0%，而2020年4月为14.8%，为3800美元，这表明此规模可以更好地适应经济条件。同样，将政治因素排除在外可能会导致更好的时机选择。2021年初，第二次和第三次支票分别在三个月内出现，但在2020年夏天，失业率约为8%，家庭没有收到支票。当时，国会议员们就应该“观望”还是“做得更多”展开了激烈的辩论。将政策与经济状况相关联，例如失业率，清楚地要求美国政府在2020年夏季向美国人民进一步提供刺激措施。
这种支付的时间和规模，以及随之而来的对2021年价格上涨和劳动力短缺的影响，更多地是由于政治上的反复无常，而不是任何理性的政策制定过程。因此，更有理由通过立法，根据特定的经济状况自动触发未来的刺激措施，并提前决定资格要求等关键细节。这样的自动稳定器法案反过来将推动联邦政府改善其支付管理系统，并为国会提供急需的时间，在下一次衰退期间专注于其他细节。几个这样的立法提案是存在的，拜登总统也支持这个广泛的概念。在公众对COVID-19刺激计划的缺陷印象深刻之际，现在正是为未来有效的刺激计划制定蓝图的时候。
必须改进行政体系
国会委托美国国税局(Internal Revenue Service)管理所有三轮刺激计划的支票。援助的速度和覆盖范围超过了其他任何COVID-19救援计划，与以往的经济衰退相比有了显著改善。然而，联邦政府无疑可以改善其支付手段。
我的主要建议是:
●建立一个可靠的数据库来评估资格，并存储支付信息。IRS缺乏有关收入和家庭规模的及时信息，因此很难向每个符合条件的人发放刺激支票，尤其是那些不报税或在危机期间收入大幅下降的人。3
●升级支付系统，让每个人都能迅速获得现金援助。即使在报税者中，也不是每个人都与IRS分享他们的银行账户信息。纸质支票由于容量限制而延迟，同时又有许多人怀疑政府发行的借记卡是垃圾邮件，将其扔掉。移动支付和其他技术解决方案可以改善配送问题。
●建立永久性工具，帮助人们访问和跟踪他们的刺激支票，以及与社区团体合作，以建立意识。财政部建立了两个网站，并联系了900万符合条件的非申报者，以获得他们的支付信息。他们还与当地社区组织、食品银行和无家可归者收容所合作。然而，这些努力都是仓促组织起来的，且财政资源有限;数百万人从未收到过他们的钱。
更好的管理是必要的。如果钱不能送到家庭手中，那么之前所有的立法努力都是徒劳的。在COVID-19期间，那些最不可能获得补贴的人——例如有赤贫儿童且不报税的家庭——可以说是最需要补贴的人。一个能够更可靠地跟踪这些家庭的系统将提高未来刺激计划以及扩大儿童税收抵免等其他福利计划的有效性。
在经济危机中，刺激支票仍应是一项关键工具。
除了有效之外，过去一年的刺激支票也非常受欢迎。例如，昆尼皮亚克大学(Quinnipiac University)的一项民意调查发现，78%的美国人赞成第三轮1400美元的刺激支票。这一比例高于总体上支持救助计划的比例(68%)。许多人认为，进一步刺激计划的承诺帮助决定了2021年佐治亚州参议院决选的结果，在那次选举中，两名获胜的民主党候选人支持进行另一轮支票。
与一些批评人士相反，刺激支票既不是政治噱头，也不是赠品。它们是在经济危机中为绝大多数美国人提供救济的行之有效的方法。作为一种惠及大多数美国人的救济形式，它们得到了公众的广泛支持——不像延长失业保险，后者在2021年夏初被26位共和党州长提前终止。
近年来，经济衰退期间的现金援助采取了多种形式:2008年的一次性支票;2009年持续的小额支付;2009- 2010年的税收抵免和2011- 2012年的工资税削减。萨姆、夏皮罗和斯姆罗德(Sahm, Shapiro和Slemrod, 2012年)发现，2009年至2012年的重复支付对支出的提振低于2008年的刺激支票。我的新调查也呼应了这一结果，显示美国人更喜欢更大、更不频繁的支票。只有约五分之一的家庭表示，他们宁愿每月支付12笔267美元，也不愿接受三笔规模更大的刺激计划。
图6。
当被要求解释原因时，受访者的回答是:“在我们收到它们的时候，我们需要它来生活，少一点的付款不会有帮助”，以及“人们想要立即支付，这样他们就可以还清东西。”许多美国人倾向于用更多的钱来购买更昂贵的耐用品(如二手车)或长期延期的维修。这类购买往往超过了支票的价值，因此为总支出提供了额外的推动力。此外，分配的钱越快到达家庭手中，就像大额支票那样，对整体经济的影响就越快。其他现金项目(如新扩大的儿童税收抵免)是否仍然偏好这种频率，仍是未来研究的问题。
总之，刺激措施发挥了作用，而且如果能充分利用新冠疫情的经验教训，未来还能发挥更好的作用。我从对消费者和其他数据来源的调查中发现，这种现金援助为数百万家庭提供了必要的救济。许多在危机中受到最严重打击的家庭，以及在大流行之前拥有最薄弱的财务缓冲的家庭，使用这些支票来偿还债务，创造更多的财务安全。尽管偿还债务是这些支票最常见的用途，但我估计，超过一半的刺激支票已经花掉，其中大部分是在收到支票后的几个月内花掉的。因此，刺激支票显著提高了收到支票当月和随后几个月的总支出。最后，虽然刺激支票的交付和设计应该得到改进，它们的有效性和广泛的受欢迎程度应该会成为政策制定者在未来衰退中使用这种现金援助的充分证据。
附录A:调查问题
R1。由于今年3月通过的一项立法，大多数家庭个人将获得1400美元的刺激资金，夫妇将获得2800美元，每个儿童和成人家属将获得1400美元。
你(或你住在那里的家人)收到过这笔钱吗?
1. 是
5. 否
8. DK
9. NA
R2。你希望收到这笔款项吗?
1. 是
5. 否
8. DK
9. NA
R3。我们想知道，如果没有额外的资金，刺激计划的支付将如何改变你的决定。想想你(家庭)今年的财务状况，这笔钱会让你主要增加支出，主要增加储蓄，还是主要用来偿还债务?
1. 增加支出
2. 增加储蓄
3.还清债务
4. 捐给慈善机构
5. 送给朋友或家人
6. 已经增加的支出
8. DK
9. NA
R4a。你打算在今年年底之前保持更高的储蓄吗?还是打算今年晚些时候把这笔钱花出去?
1. 保持更高的储蓄
2. 在今年晚些时候花
8. DK
9. NA
R4b。你打算在今年年底还清债务?或者你打算在今年晚些时候花完这笔钱?
1. 保持债务清偿
2. 在今年晚些时候花
8. DK
9. NA
R5a。具体来说，你会把这笔额外的钱花在什么上?
R6a。具体来说，你会用这些额外的钱偿还什么债务?
R7。你(或你会)在收到后的几周内，一到三个月内，还是三个多月后，花费你的大部分款项?
1. 收到后几周内
2. 1-3个月以内
3.三个月后
4.收到之前
5. 冠状病毒危机后
8. DK
9. NA
R9你(你的家人)总共收到了多少钱?
R10。因为冠状病毒危机，你(你的家庭)的收入下降了吗?
1. 是
5. 否
8. DK
9. NA
RA33。如果(你/你的家人)有一笔意想不到的支出，比如一次汽车修理，你会主要通过从储蓄中取出钱来支付，主要通过削减其他支出来支付，还是主要通过信用或借款来支付?
1. 用储蓄
2. 削减其他支出
3.信用或借款
8. DK
9. NA
RA41。自从危机开始以来，大多数成年人已经收到了三种刺激付款:去年春天1200美元，今年冬天600美元，最近1400美元。总共是每个成年人3200美元。
你想要12个月等额的两百六十七美元吗?
1. 是
5. 否
6. 无所谓
8. DK
9. NA
RA41b。为什么这么说?
附录B:宏观经济效应的估计
调查结果告诉我们，有多少受访者花掉了他们“大部分”的刺激支票。他们没有直接告诉我们花了多少美元。人们消费的刺激支票的比例，即所谓的“边际消费倾向”，是分析宏观经济效应的关键。MPC越高，从支票中支出的速度越快，对经济的直接刺激就越大。乔纳森·帕克和尼克·索莱莱斯(2019年)利用消费者支出调查进行的一项研究，使我们能够将密歇根调查中关于人们“大多”如何使用支票的回答转化为MPC。具体来说，他们估计了2008年刺激支票中家庭支出的百分比(B栏，表B-1)，这取决于他们说他们将如何主要使用额外的钱。注意，那些说“主要消费”的家庭平均花费比他们的刺激支票要多，因为有几个家庭用他们的支票作为买车或其他昂贵耐用消费品的首付。(这就是MPC大于1的原因。)那些说自己主要用支票储蓄或偿还债务的人，也花了一部分钱，尽管mpc明显比那些说“主要花钱”的人少。将帕克和索莱莱斯的MPC与我对人们如何使用1400美元刺激支票的调查结果的分析(表B-1的C列)结合起来，我估计总MPC为0.64，这在很大程度上与其他关于先前刺激支票的研究一致。
表b -1。
人们消费支票的速度对于计算宏观经济影响也很重要。我将调查中的分类回答(比如“几周内”)转化为每月支出相对于收到刺激计划支票的百分比。例如，我估计，在未来7个月的0.64美元/美元支出中，大约0.13美元是在家庭收到刺激支票的那个月花费的。到第七个月，每月的支出逐渐减少到0.06美元。
表b – 2。
最后，我将我对货币政策委员会每月的估计应用于经济分析局(Bureau of Economic Analysis)关于危机期间收入和消费者支出的汇总统计数据。当家庭开始收到刺激计划支票时，这种支票会显著提高支出水平。例如，2020年4月，消费者支出比没有这些支票时高出3480亿美元(按年增长率计算)。几个月来，支出继续高于没有支票的情况，但最大的增长发生在该计划的第一个月。因此，刺激计划支票在第一个月对总支出增长的贡献最大。2020年4月，刺激措施为整体月度增长贡献了2.5个百分点。后续的刺激支票对经济增长的提振在2021年1月和4月分别为1.5个百分点和3.6个百分点。
表B-3。
需要注意的是，我对宏观经济影响的估计依赖于我的调查分析中的大量假设和计算，以及其他研究和数据来源。我估计的每一个步骤都可能增加一些测量误差和不精确性。人们不应该把表B-3中的估计看作是精确的。相反，我们的目标是大致了解三轮刺激措施的规模和时间对宏观经济的影响。
注：
1 根据《 CARES 法案》，成年人（除收入超过75,000美元或没有社会保障号码的人）会收到1,200美元的全额支付，他们的子女（如果年龄在17岁以下）会收到500美元。任何被成年人依靠在纳税申报表上的成年子女（例如高中三年级学生或大学生）或其他成年受抚养成人（例如残疾成人或年迈父母）都不会获得任何支付。尽管600美元的经济刺激支票拥有与《 CARES 法案》支票相同的资格要求，但每个符合条件的受益人，无论是成年人还是年幼儿童，都会收到600美元。《美国复苏计划》中的经济刺激支票为每个人，无论是成年人还是儿童，都是1,400美元，并首次将资格扩大到成年子女和其他成年受抚养人。在2001年和2008年，金额较小，资格要求也更为狭窄。具体而言，在2001年，经济刺激支票仅每位成年纳税人为300美元，不包括依靠的子女或非纳税人。2008年的经济刺激支票为每位成年纳税人或获得社会保障或铁路退休金福利的人为600美元，并为每个子女提供300美元。
2 随后，刺激法案对经济增长产生拖累作用，因为经济增长取决于支出水平的变化，而这种变化率在第一个月之后会下降。几个月后，对经济增长的贡献将达到零，因为作为一次性支付的经济刺激支票本身无法永久提高消费支出水平。（注意，这不包括在财政支出乘数中捕捉到的任何反馈效应。
3国税局还与其他联邦机构合作，如社会保障管理局和退伍军人事务部，以收集他们的受益人的信息。在2008年，这些受益人中的未报税人必须提交特殊的纳税申报表才能收到他们的刺激支票，这需要昂贵的外展工作并延迟了他们的支票。2020年取消这一要求加快了交付速度。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：107 views
