Why universal basic income is still a bad idea – The Korea Times
作者：杰伊·W·理查兹
发布于 2026年4月27日 中午12:28（韩国标准时间）
埃隆·马斯克最近在X平台上发帖宣称：”通过联邦政府发放支票实现’全民高收入’，是应对人工智能造成失业问题的最佳方式。”安德鲁·杨对此表示欢呼。山姆·奥特曼也表示赞同。他们传递的信息是：人工智能正在抢走你的工作，只有政府能拯救你。
这并非什么新鲜剧本。这是一出非常古老的戏码的最新演出，自1811年卢德分子捣毁纺织机以来，它随着每一次技术浪潮被循环利用。新的变化在于当今人工智能的速度和精妙程度。在熟练用户的操作下，大型语言模型可以起草法律摘要、调试代码和诊断医学图像。波士顿咨询公司估计，美国10%到15%的工作岗位可能在五年内消失——有些人认为这个估计还过于保守。
这种焦虑是可以理解的，全民基本收入作为解决方案的吸引力也同样可以理解。然而，支持全民基本收入的论点建立在经济谬误、财政幻想和对人性的基本误解之上。
每一次呼吁全民基本收入的背后，都潜伏着”劳动合成谬误”——即错误地认为一个经济体中只有固定数量工作可做的观念。因此，自动化必然导致永久性失业。无论历史多少次将其杀死，这个僵尸思想都拒绝消亡。
1964年，一个科学家委员会警告林登·约翰逊总统，计算机将造成大规模失业，需要保障性收入。20世纪90年代，权威人士预测自动取款机将淘汰银行柜员。然而每一次，新的产业和新的工作岗位类别都会出现——这些工作在之前是无法想象的。
1900年，大约41%的美国人在农业领域工作；今天，这个比例不到2%。我们并没有出现大规模的永久性失业。我们有了软件工程师、物理治疗师、数据科学家以及无数其他职业。
这些新的人工智能末日预言家缺乏想象力。他们根本无法想象未来会带来什么样的工作，因此他们断定未来不会有任何工作。以此作为推行将彻底改变公民、工作与国家之间关系的全面政府计划的基础，尤其站不住脚。
从米尔顿·弗里德曼到查尔斯·默里，一些自由市场思想家都曾提出过全民基本收入的版本。默里的计划可能是最好的。他提议每年发放13,000美元的补助，用以替代社会保障、医疗保险、医疗补助以及所有基于收入审查的福利项目。这将比我们目前的支出要少。
这种情况在现实中极不可能发生。华盛顿的现实操作是，会在现有项目之上叠加一个全民基本收入，给已经急速滑向破产的预算再增加数万亿美元的负担。
除了财政上的反对意见，还有一个更深层的问题。全民基本收入会腐蚀我们最需要的美德，使数百万人陷入依赖和无目的的状态。
极少数高度自律的人可能会利用额外的13,000美元去上学或创办小企业。但拿一个正在与毒瘾或习得性无助作斗争的人来说，额外的一万美元会让他长出创业的翅膀吗？不太可能。这只会让无所事事变得更具诱惑力，也更具腐蚀性。
正如马克·安德森在2023年所说：”全民基本收入会把人们变成由国家饲养的动物园动物。人不是生来就该被饲养的；人生来应该有用，应该富有成效，应该感到自豪。”
激励很重要。如果能不劳而获，我们中的许多人都会接受——即使长期的结果是绝望。
马斯克的设想基于一个范畴错误：即认为消除物质匮乏就能消除不幸。但我们已经致力于消除匮乏超过两个世纪了。然而，抑郁、焦虑、自杀和社会孤立感仍在持续上升。显然，主要问题并非我们缺乏富足。问题在于，我们太多人缺乏目标、社群和超越性的希望——这些都是政府支票无法买到的商品。
美国的开国先辈们理解了这一点。他们向公民承诺的不是幸福本身，而是追求幸福的权利——这种追求需要通过创造价值的劳动、信仰、美德和人际关系来实现。任何试图短路这种追求、以安逸换取能动性的政策，都是对真正人类繁荣的敌视。
应对人工智能带来的颠覆，我们需要的政策是鼓励灵活性、再培训和创业精神的。我们需要社群——家庭、教会、公民组织——在市场变化时提供支持和意义。我们需要一种文化，肯定所有诚实劳动的尊严，从管道工到程序员，再到未来即将出现的任何职业，同时抵制不劳而获的诱惑。
全民基本收入的倡导者承诺解放，但实际上会带来依赖。他们预测富足，却将物质舒适误认为是真正的满足。通过有价值的奋斗获得的更深层次的幸福，是一个值得建设、值得捍卫、也值得为之奋斗的未来。这是一个没有机器能够提供的未来。
杰伊·W·理查兹博士是美国传统基金会社会与国内政策副总裁。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：18 views
