新泽西州帕特森保证收入研究

作者:伊丽莎白·德杨,尼迪·坦登,卡塔琳娜·内维斯,艾米·卡斯特罗,斯塔西亚·韦斯特

来源:https://guaranteedincome.us/images/paterson-report.pdf

译者:赵文鑫

背景及摘要

随着新冠肺炎大流行的早期席卷纽约市及其周边地区,新泽西州的帕特森在最前沿。帕特森以前是一个工业中心,现在是外国出生的居民,其中包括美国阿拉伯语最多的人口的城市之一。该市一直在与工业衰退和结构性种族主义作斗争,包括社区暴力和投资减少。作为一个以低收入、种族和民族多元化为主的城市,帕特森受到了新冠状病毒影响的冲击。

该大流行对有色人种、低收入人群、妇女和儿童的影响不成比例。这是多方面的:有色人种更有可能从事容易接触病毒的工作,而不是从事远程工作。他们更有可能居住在人口密集的城市社区,这进一步提高了他们对病毒暴露的脆弱性。他们的共病水平也增加,使他们处于更高的风险。

在大流行的头几个月,帕特森医院的病床入住率激增,呼吸机使用迅速增加,75%的新冠肺炎患者在2020年春季期间使用呼吸机。2020年,帕塞克县记录了2267例死亡病例,其中大多数患有潜在的心血管疾病(58.8%),其中39.26%是黑人、西班牙裔、亚裔或“其他(非白人)”。帕特森的居民经历了封锁的恐慌和孤立,以及失去朋友和亲人的悲痛。

帕特森地区那些在大流行前已经经历了金融不稳定的人被新冠状病毒的经济后果所摧毁。许多人被解雇了,也没有其他收入来源。其他人必须在不可预测的轮班工作和育儿之间平衡。大流行给被封锁的家庭带来了额外的在线教育负担;特别是对单亲父母来说,许多人不能再工作了,因为他们不得不在学校关闭期间呆在家里。学校的关闭反过来又带来了更多的粮食不安全问题,因为帕特森的一些家庭依赖学校的早餐和午餐来吃饭。但在新冠肺炎疫情肆虐的背后,是由社区成员、信仰领袖、非营利组织和民选官员组成的网络,他们建立了反映该城市多样性的联盟,其动机是承诺帕特森成为在大流行期间最早尝试无条件现金的城市之一。

同时,帕特森市也介入其中,从大流行开始就动员紧急食品分发和运送服务。该市还提供了紧急租赁援助、小企业赠款和其他大流行病救济。州和联邦政府颁布了暂停驱逐令,以确保人们可以留在家中。在社区层面,组织互助小组向居家和高危人群提供食物,共享资源。然而,环境压力非常严重,以至于公民需要的援助水平超过了互助所能提供的水平。

在这种情况下,帕特森保证收入试点计划(GIPP)开始了现金实验,而60年代帕特森的负所得税实验已经停止。该项目由市长安德烈和一个特别工作组于2021年3月启动,从2021年7月持续到2022年6月。该试点项目被设计为一项随机对照试验(RCT),以评估每月为110名收入低于新泽西州生活工资35.34/hour美元的个人和家庭提供400美元的影响。由于收入是有保证的,因此没有工作要求或限制。大约有3600人申请了该项目。随机选择申请者,种族分布为60%的拉丁裔,26%的黑人,8%的白人,4%的亚洲人。然后,这些人被分配到接受保证收入(GI)的实验组或没有接受GI实验的对照组。实验组和对照组成员都被邀请参加自愿的补偿研究活动,以更好地了解GI对经济、心理和身体健康、生活质量、自我意识和社区归属感、有偿和无偿劳动等结果的影响和作用。

人口统计

帕特森位于新泽西州北部的帕塞克县,靠近纽约市。根据美国人口普查数据,该市人口为156,661。略少于三分之二的居民是西班牙裔/拉丁裔(62.6%),约四分之一的居民是黑人(24.7%),一小部分居民是亚洲人(4.4%)。帕特森市里出生在美国以外的居民比例为43.5%,而全国平均水平为13.6%。与全国平均水平相比,说英语以外的语言的比例也更高(65.8% vs. 21.7%),这表明该地区移民高度集中,文化、宗教和语言的多样性(美国人口普查局,2022b)。南帕特森是该国阿拉伯语人口最多的家庭之一,估计有2704个家庭。

2017-2021年,帕特森的家庭收入中位数为48,540美元,与新泽西州的平均89,703美元和全国平均水平69,021美元相比相对较低。这些数字与一个更明显的情况不符,即高收入居民和那些明显生活在贫困线以下的居民之间存在着明显的差距。帕特森的贫困率为21.5%,几乎是全国平均水平11.5%的两倍,也大大超过了新泽西州的9.7%。因此,帕特森有相当多的人的收入极低。

研究样本主要由低收入参与者组成:对照组的收入中位数为18,988美元,平均收入为17,761美元。实验组的中位数为13,904美元,平均收入为16,604美元。大约56%的对照组和74%的实验参与者的收入低于24,200美元,这是2020年三口之家的联邦贫困门槛。实验组和对照组之间的平均家庭年收入具有可比性。

根据人口普查局的数据,帕特森的主导经济部门包括制造业、医疗保健、零售贸易和公用事业,数据显示,最常见的工作群体是劳工、工人、卡车司机和零售销售人员。研究参与者报告说,他们从事医疗助理和健康助理领域、房屋清洁、餐厅和快餐工作、食品卡车驾驶、园林绿化和家具交付等专业工作。这些工作中有许多都是低工资的。

在本研究中,实验组的受访者的平均年龄为42岁,对照组为41岁。在实验组和对照组中,61%的家庭都有孩子,平均每个家庭有一个孩子;两组的典型家庭规模都是3人。两组中的大多数受访者都是单身的(实验组67%,对照组78%)。婚姻状况显示,实验组的28%已婚,而对照组为15%。两组参与者中被认为是伙伴关系的比例相同,实验组为5%,对照组为7%。女性占实验组的75%和对照组的78%。

在受访者中,实验组20%的实验组和对照组61%被认定为非西班牙裔。在种族上,38%的实验组和19%的对照组分别为白人,而15%和52%分别为非裔美国人。其他种族类别占实验组的46%和对照组占29%。实验组中59%的人说英语,对照组中76%的人说英语。讲西班牙语的人占实验组的36%,占对照组的21%。只有不到一半的实验组和对照组获得了某种类型的学位:19%的实验组拥有副学士或学士学位,而对照组为26%,19%的实验组和15%的对照组拥有其他教育水平。61%的实验组和58%的对照组受过高中或以下教育。

方法论

所有的研究方法都得到了宾夕法尼亚大学的机构审查委员会的批准,并遵循了一个预先注册的分析计划。本研究采用了平行混合方法设计(QUANT + QUAL),即定量和定性链从相同的主要研究问题开始,并选择在每个链中包含类似的问题。在这个设计中,数据收集和分析是独立进行的,并且在每个研究部门中产生一套完整的发现之前,不会跨链进行整合。在对每条链进行全面分析后,研究结果被整合到与单链相关的类似问题的亚研究中。

帕特森市邀请了所有符合条件的居民申请GI计划以及伴随的研究。符合条件的参与者必须年满18岁及以上,其收入必须低于新泽西州的生活工资3万美元(单身人士)或88,000美元(家庭)。为了促进申请的可获得性,并确保一个公平和合法的选择过程,帕特森市与宾夕法尼亚大学的保证收入研究中心签订了合同,以监督这两个过程。CGIR使用了一个在线平台来管理知情同意和基线调查,通知参与者该研究的自愿性质和目的,以及所收集的数据的机密性。该申请以英语、孟加拉语、阿拉伯语和西班牙语提供,以促进公平地获得该方案和学习。此外,市长办公室与社区合作伙伴密切合作,推广该计划,并为没有智能手机或互联网的社区成员提供技术支持和电脑接入。在申请期结束时,有3600名参与者提出了申请 。CGIR彻底审查了所有的申请,以确保每个申请人都有平等的机会被选中参与。CGIR之后使用随机选择和分配的方法来确定实验组的参与者。在通知和入职过程中,实验组的参与者接受了福利咨询,以确定现金转移对他们获得公共福利的任何影响。总之,应用和选择过程是精心设计的,以促进透明度、可及性、公平和公正。

  1. 定量法

研究设计和参与者选择:进行了一项随机对照试验(RCT),以评估在12个月期间,每月400美元的GI的因果影响。该研究使用了241名受访者的样本,他们是从大约3600名申请者中随机抽取的。参与者包括18岁及以上的个人,他们的单身个人生活收入低于新泽西州的3万美元,家庭生活收入为8.8万美元。110名参与者被随机分配到实验组,并接受了400美元/月的无条件现金转移,首次支付于2022年7月支付。另外131名申请者被随机分配到对照组。随机样本被加权为60%拉丁裔,26%黑人,8%白人,4%亚洲人。该研究旨在确定GI对受助者的整体健康和福祉的影响。数据在四个时间间隔收集:基线(2021年4月)、6个月(2021年12月)、12个月(2022年6月)和18个月(2022年12月),即项目结束后的6个月。所有参与者花完成调查的时间都得到了补偿。潜在的误差来源,包括抽样误差和非抽样误差,都被适当地考虑和处理。

数据分析:采用了一个标准化的框架来检测和管理异常值,确保极值不会过度影响结果。通过筛选化方法解决了异常值。系统地使用了多重输入链式方程(MICE)迭代输入器来处理整个数据集的缺失数据。MICE擅长处理复杂的数据结构和模式,在有大量缺失数据的场景中提供更准确的估算。MICE通过一系列的迭代进行操作,每次迭代都使用一个唯一的随机算子,以确保不同范围的输入结果,从而增强了输入数据集的稳健性。该归因是根据特定的结果变量和选定的人口统计学数据进行的。通过分别考虑实验组和对照组,确保了各组的独特特征得到保留。在推断过程结束后,采取了几种措施来验证估算数据的准确性和可靠性,其中包括对原始观测数据与估算数据的分布进行比较,以确保一致性。同时还采用了合理性检查,以确保所有估算值都在每个变量的有效范围内。此外,收敛诊断被密切监测,以确保计算值的稳定性。最后,进行敏感性分析和模型拟合作为补充验证措施。由于这些严格的检查,生成了一组估算的数据集,每个数据集都为缺失的数据点提供了一套全面的可信值。这些数据集随后为本研究的后续分析奠定了基础。

由于无法建立实验组和对照组之间的基线等价性所带来的挑战,我们采用了稳健的回归技术。在归因后,采用综合分析方法来评估GI干预对多个验证措施的影响。双方法分析包括线性混合效应模型和回归调整的均值分析,允许对在几个时间点收集的数据进行稳健的检查。对每个测量的回归调整平均分析提供了结果的直接平均差异,调整了潜在的混杂变量,并使实验组和对照组能够在每个时间间隔内进行直接比较:基线、6个月、12个月和18个月的随访。此外,对于每个结果测量,一个线性混合效应模型同时解释了固定效应和随机效应。数据的结构很长,每个观察都独特地代表参与者在特定波中的结果。该模型被指定为包括实验、波、种族及其相互作用的固定效应。

2.定性法

在项目的中期,2022年1月,定性团队招募了25个人参加半结构化访谈。两名参与者取消了实验,得到了23个样本(15个实验和8个对照)。用西班牙语进行了三次采访并翻译。访谈持续了1.5-2个小时,并在参与者选择的地点进行。大多数人选择在家里或自己选择的社区环境中进行采访,一些人通过Zoom进行采访,以尽量减少接触COVID-19的风险;一些参与者在努力应对大流行期间的经历时,仍然害怕面对面的互动。参与者获得了一张40美元的沃尔玛礼品卡,并选择自己的假名匿名。访谈方案包括关于稀缺性的文献,表明慢性物质困难影响了认知能力,限制了目标设定,限制了一个人的应对能力,并加剧了财务风险。访谈协议领域包括财务健康、项目设计、福利互动、信任、健康、池化行为、人际关系、决策、护理工作、道德判断和意识形态等方面的提示。

采用主题分析和扎根理论方法的集成来解决研究问题。语义分析利用了Braun和Clark(2012)的五个阶段的主题分析,其代码本基于过程编码和值编码的先前理论框架。潜在分析使用了Charmaz(2014)的扎根理论方法。这部分的分析集中在机构、护理工作、关于被遗弃的信念、结构脆弱性、归属感和互惠性。结构化的和递归的备忘录编写过程发生在数据收集、清理和分析的整个过程中。这形成了一种混合方法的锚:对分析的一致“粗描述”和对特定主题的仔细阅读,在生成突出主题和代码之间的关系之前。关于参与者的生活经历的完整叙述也从记录中提取出来,并回顾了在轴向和选择阶段的孤立引用。

最后,研究团队在帕特森采用了一种“快速人种学”的方法,除了收集初级数据外,研究人员还在规范的半结构化访谈之外进行了几次实地访问,并与关键的社区人物进行了半结构化对话(Baines,2013)。在实地考察期间,团队步行到了帕特森的几个社区。

通过滚雪球抽样,研究团队还与帕特森的八名关键社区人物进行了半结构化的对话。这些人物要么陪同团队进行民族志散步,要么带领团队在帕特森的社区走动,要么主持虚拟或面对面会议。他们在帕特森的卫生、社区发展、政治和信仰部门方面共同拥有专门知识。每次互动后,研究团队再次记录了稳健的现场记录和详细的描述。与这些人的对话提供了关于这个城市的历史、机遇和挑战以及GIPP的潜在影响的重要背景。

研究发现

财务状况

总的来说,两组中的大多数参与者报告的财务健康得分在39-44分之间,将他们归类为“中低”级别。总的来说,这一特殊类别由几个关键特征定义:它包括那些主要节省250美元或更少的个人,并面临着巨大的财务挑战,大多数人发现很难管理自己的财务和收支平衡;大多数人在信用申请中也会遭到拒绝。尽管试点参与者面临着极端的财务限制,但研究结果证实,GI对实验组的财务健康有积极的影响,这与研究团队的假设相一致。回归估计表明,从基线到18个月标记的GI有积极和显著的影响。当比较对照组和实验组时,这种变化是明显的: 86%的对照组参与者报告的经济状况持续较低,只有4%的人随着时间的推移有所改善。相比之下,26%的实验组保持了更好的财务健康,约9%的人报告有改善。最初,实验组报告的经济健康得分略高于对照组。虽然这种差异保持在6个月时,但到12个月时,对照组报告的得分略高。然而,干预6个月后,实验参与者再次报告了更好的经济健康。虽然需要进一步的调查,但这可能意味着GI的有益影响仍然超出了试点的结论。

GI还在缓和实验组的每月收入波动方面发挥了作用。收入波动描述的是收入的月度波动,这些波动与健康状况不佳、稀缺思维和市场细分有关。该研究专门评估了这些劳动收入的差异。一开始,实验组和对照组都报告了可比的收入水平:实验组报告的平均收入为16604美元(MD=13904美元),而对照组的平均收入略高,为17761美元(MD=18988美元)。然而,到12个月时,实验组不仅平均收入增加(M=18192,MD=17,859),而且收入波动也显著减少,从11%下降到4%。相比之下,对照组的平均年收入有所下降(M=$14168美元,MD=$13264美元),收入波动率也下降了4个百分点。实验组的收入相对于对照组的增加有统计学意义。到18个月(干预后6个月),实验组的平均值显著上升到24,810美元(MD=$28,931),而对照组上升到19,078美元(MD=$18,965)。值得注意的是,这些数字与帕特森市(MD=$48,540)、帕塞克县(MD=$78,386美元)和新泽西州(MD=$89,703美元)(美国人口普查局,2022b)的家庭收入中位数形成鲜明对比。鉴于试点参与者所面临的财务脆弱性,即使是月收入的小幅稳定也是值得注意的。

其他参与者也谈到了制定财务目标的能力,比如建立储蓄计划。总体而言,与对照组相比,实验组表现出更好的财务稳定性和储蓄习惯。虽然在一开始,两组之间的储蓄没有显著差异,但在随后的波浪中出现了差异,这种差异在12个月时更明显(X2=13.51,p=0.0012),表明GI对储蓄行为的潜在影响。

与其他试点地点相比,这里的参与者对400美元紧急情况的反应能力从一开始就很低:在基线时,实验组(17%)和对照组(18%)支付400紧急情况美元的能力相似。如前所述,这可能反映了该项目决定关注经济上最被边缘化的人。尽管如此,在12个月和18个月时,实验组能够保持这种能力(分别为16%和17%),而对照组的能力急剧下降到只有3%。尽管通货膨胀加剧和大流行时代政策的解除带来了经济挑战,但实验小组表现出了更大的财务弹性,保持了持续支付紧急费用的能力。然而,与美国其他实施GI项目的地方相比,帕特森的实验和控制能力总体较低,表明帕特森经常经历不稳定。

心理健康和福祉

另一个显著的生活质量结果是心理健康的改善。在试点之前,帕特森居民的心理健康水平较低;根据2019年的社区健康需求评估,49.8%的居民表现出慢性抑郁症的症状(专业研究顾问公司[PRC],2019年)。仅在2020年,16.8%的人口认为自己处于频繁的精神压力之中(城市健康仪表板,新罕布什尔州)。GIPP的定量研究结果显示,最初,实验组(M=21.07)和对照组(M=22.32)均通过Kessler心理痛苦量表(K-10)测量表现出心理痛苦的迹象(Kessler et al.,2003)。试点开始6个月后,实验组(M=19.44)的痛苦水平明显下降,表明GI有潜在的积极影响。虽然基于一般阈值,这一差异没有统计学意义,但在控制种族时,结果为边缘性显著性,相对影响为-9.7%。干预6个月后,实验组在一般人群中显示出统计学上的显著改善,但当考虑到种族时,这并没有反映出来,这意味着基于社会经济地位的不同种族群体的GI的有效性可能存在差异。这进一步强调了未来研究的必要性,即确定无条件现金数额可能如何根据生活成本和其他经济压力因素逐案转移。

该研究还采用了混沌量表作为家庭环境的决定因素;这种方法为了解影响心理健康的间接因素提供了见解。更具体地说,混乱量表评估了一个家庭的混乱、混乱、不稳定和混乱的程度,这些都影响着家庭环境和儿童的发展。在基线时,实验组报告的混乱评分(M=29.17)高于对照组(M=27.52)。然而,在第一次支付6个月后,实验组(M=27.52)报告评分显著下降,而对照组的平均评分(M=30.39)同时增加。平均差异下降9.46%,差异有统计学意义(p<0.001)。虽然种族对回归估计没有显著影响,但在实验组中观察到的改善趋势持续了12个月(-0.95)和18个月(-0.70),尽管它没有统计学意义。这种模式表明,随着时间的推移,GI在减少家庭中的混乱和紊乱方面有有益的作用。文献表明,这与有利于儿童健康发展的家庭环境有关。

韦斯特和卡斯特罗(2023年)之前对斯托克顿GI试点(SEED)的研究也发现了类似的模式,在试点的头几个月,随着参与者能够支付账单和满足基本需求,稀缺性的影响有所缓解。在GI试点的最初几个月后,收入波动性有所缓和,心理压力也有所减轻。定性访谈数据证实了这些情况。在帕特森案中,每一个接受采访的受访者都表示,由于有额外的钱,他们感觉压力减轻了。这一点尤其重要,因为许多人都在努力满足他们的基本需求。在这种情况下,稀缺性模式非常严重,400美元是许多人的生命线。

在整个研究期间,实验组和对照组参与者都报告了压力水平,根据感知压力量表,高于6的阈值。这在一般人群和种族控制中都很明显。尽管实验组(M=6)相对于控制组(M=7)在6个月有轻微的压力水平下降,随后的时间段出现逆转,在12个月,实验组(M=7)显示的压力得分相对于控制组(M=6)更高。然而,在项目结束6个月后,虽然两组报告的得分都在7分以上,但实验组报告的压力低于对照组(平均差异= -0.4),这一变化仍然具有统计学意义。

身体健康和食品不安全

广泛的研究已经阐明了低收入和慢性健康状况不佳之间的联系;其他数据表明,帕特森可能就是这种情况。圣约瑟夫的医疗保健系统是帕特森的经济支柱之一,这个城市是社区健康中心、诊所和康复中心的所在地。然而,该地区记录了高水平的身体痛苦和低获得卫生服务的机会,在新泽西州的21个县中排名第18位。帕塞克县记录了急性慢性健康问题:在医疗保险参保者中,34%的县居民接受了糖尿病实验,这一比例随着时间的推移而增加。帕特森的社区健康需求评估发现,约46.3%的成年人被诊断为高血压,90.9%的人至少有一个心血管危险因素,39%的人是肥胖。

使用SF-36(36项简短表格调查,n.d.)调查GI对身体健康措施的影响,该研究在得出明确结论方面面临挑战,部分原因是组间缺乏基线等价性。这里的结果更加多变,也更不那么具有决定性。最初,两组患者的总体健康评分具有可比性,实验组(M=62.78)略高于对照组(M=62.26)。随着时间的推移,实验组的总体健康状况有所下降,在干预后,其显著差异为-3.51分。在身体功能方面,实验组(M=72.09)开始时相对于高于对照组(M=68.69)。虽然两组最初都表现出了一些改善,但实验组的评分并没有保持这一趋势。同样,实验组最初报告的身体限制得分(M=63.52)优于对照组(M=58.41),但在研究期间经历了下降,表明身体限制显著恶化。两组之间观察到的对比趋势,以及这些措施中的高标准误差,引入了不确定性。这些差异表明,大流行对每一组的独特影响可能影响了结果,使其不那么具有结论性。虽然定量健康调查结果好坏参半,但定性数据表明GI对健康有一些次要影响。一些参与者指出,他们受益于医疗补助计划,这允许他们支付医疗保健费用,但另一名参与者指出,当保险拒绝覆盖时,GI覆盖了他们需要的医疗工具。

获得食物是与身体健康和生活质量有关的另一个问题。甚至在大流行之前,帕塞克县的粮食不安全率也是新泽西州最高的地区之一。45%的帕特森居民陷入食品不安全的状况中,33%的人发现难以买到可负担得起的新鲜农产品。大流行和供应链问题对从杂货店到食品分发处的食品分发系统提出了进一步的需求。

最初,两组中约30%的参与者报告说,由于食物不足而吃得更少。试点12个月后,实验组的这一数字下降到24%,而对照组的这一数字上升到56%,这凸显了普遍存在的饥饿问题。然而,实验组能够保持稳定,而对照组之间的食物不安全显著增加,这表明了GI的潜在影响。这一趋势在干预后持续了6个月。

虽然最初,63%的实验组表达了对食品安全的担忧,但这些担忧在12个月时显著下降到52%(下降了11%),在18个月时进一步下降到41%,与对照组在两个时间点不变的78%水平形成鲜明对比。总体来说,对照组在每项调查中都表现更差,记录了对食物不足的高度担忧,由于食物供应不足而不得不少吃东西,食用不想要的食物或由于资源限制而无法吃首选的食物。

住房成本和质量

住房构成了另一个结构性障碍,负担能力是最重要的问题。美国住房和城市发展部(HUD)将有无家可归风险的个人定义为收入低于地区平均收入(AMI)的30%和缺乏防止无家可归所需的资源或支持的人。2016-2020年(美国住房和城市发展部,2023年a)的综合住房负担能力战略(CHAS)数据的分析显示,在帕特森,有22,357户家庭属于这一定义,其中76%是租房者。其中,估计有9,840个家庭被确定为成本负担沉重的家庭。其他研究表明,帕特森地区超过62%的租房者成本负担沉重;在这些租房者中,估计有64%的人将自己一半以上的收入花在了住房上。和许多靠近纽约的地方一样,帕特森的房地产价值早在大流行之前就开始攀升,几乎每个受访者都承认这一现象。在2020年之前的几年里,房价指数持续上升,但从2019年的164.92飙升至2020年的171.01,并一直在上升(2022年为212.74)。

在帕特森,住房产业主要倾向于租赁,73.8%的可用住房单元被指定为出租(美国人口普查局,新卡罗来纳州)。自住房屋的价值中值为269,200美元,总租金的中值为1,278美元,这进一步凸显了住房市场上的这种差异。即使是有资格获得住房成本代金券(HCV)的家庭,平均单位成本也从2020年1月的877美元增加到2022年10月的1015美元。这些数据揭示了当地住房市场的独特动态,其中大多数可用的住房单元都是私人租赁,甚至HCV单元的成本也在增加。

根据美国社区调查(ACS)的1年和5年估计,2018-2021年,帕特森租房单位的合同租金中位数增长了8.5%,而家庭收入中位数下降了近6%(美国人口普查局,2022a)。由于收入无法跟上租金飙升的步伐,这就造成了一个巨大的住房成本负担。

对于那些难以支付不断上涨的租金的人来说,定量和定性的研究结果都表明,GI可能暂时减轻了困难。试点样本中的大多数家庭的成本负担很沉重。一开始,实验组的平均成本负担(93%的成本负担)明显高于对照组(66%的成本负担)。这也显著高于帕塞克县租房者的成本负担中位数(32.2%)(克伦威尔,2022年)。在12个月时,出现了一个明显的变化,即实验组(74%)报告的成本负担相对于对照组(82%)有所下降。

干预后,尽管两组都报告负担减轻,但数字仍然很高(实验组为68%,控制组为62%),这强调了参与者住房负担能力的挑战。数据还表明,GI帮助接受者负担住房;大多数参与者表示,他们的首要任务是将它用于租金。虽然数据表明GI和不同的成本负担之间存在联系,但这并不意味着存在因果关系。然而,考虑到帕特森在负担能力和准入方面所面临的压力越来越大,每月400美元将不足以支持长期住房稳定,特别是在极端金融状况不稳定的背景下。要获得新的住房,或者搬到该州一个更实惠的地区,需要大量的储蓄和提前支付3个月的租金。

在整个研究过程中,实验组的家庭质量表现出了积极的转变。在干预后,与基线(16%)相比,实验组的参与者(10%)生活在“更差的家庭”(10%)。相反,对照组认为那些认为自己住在“更好的家”的人的数量从39%下降到了33%。

虽然两组患者的住房拥有率都相对较低,但在干预6个月后,实验组略有上升了1个百分点,而对照组则下降了2个百分点。与对照组相比,实验组报告基线和终线“与朋友或家人同住”的家庭比例也显著下降(下降了8%),对照组同期增加了7%。

这些趋势突出了现金在结构性约束的背景下的力量,但也表明,GI并不是解决持续缺乏获得经济适用房的机会的灵丹妙药。接收者能够使用GI作为对抗市场租金的临时支撑物,在某些情况下,还可以提高他们的住房质量。然而,在投机性发展和不断上涨的租金的更广泛的背景下,这种维持现状的能力对于没有住房援助的低收入居民来说是不可持续的。

定量数据显示,实验组和对照组的就业状况和照顾者的角色发生了微妙而显著的变化。干预后,实验组的全职就业人数有所下降,从基线时的32%下降到18个月时的28%,而对照组则从35%下降到13%。在兼职或季节性就业中,实验组有了显著的增加,从15%上升到18%,而对照组则从13%增加到31%。在两组患者中,全职父母或照顾者的比例都显著上升(实验组为10%,对照组为8%)。这些变化表明,每月财政支助的分配不仅影响就业选择,而且还影响护理决策,特别是那些获得教育和财政资源较少的人。

数据还显示,实验组内的零工工作显著增加,从基线时的4%增加到干预后18个月时的10%。相比之下,对照组观察到零工工作的显著增加,从最初的1%增加到研究结束时的21%。对于企业主或个体经营者,实验组从基线时的5%增加到干预后的13%,而对照组从4%下降到3%。这些趋势突出了就业模式的显著转变,特别是零工工作和自我就业的增长,表明参与者之间的工作偏好或机会的变化。

零工工作和自营职业人数的激增,可能既反映了流感大流行导致的劳动力市场趋势,也反映了人们希望为抵御经济冲击而赚取一点额外收入的愿望。在大流行期间,缺乏支持性的病人和家庭政策,再加上挥之不去的经济不确定性,迫使个人寻求更灵活的就业机会和使收入来源多样化的机会,但这些选择是有代价的。低工资工人没有足够的福利或负担得起的育儿服务,在结构上处于更稳定或有利可图的就业缺乏灵活性。值得注意的是,收入波动是健康状况不佳和经济流动性缺乏的关键驱动因素,与零工工作的普遍存在和稀缺思维密切相关。这意味着,这些用于修补工资经济和安全网漏洞的短期战略,有可能将人们困在不可预测的收入部门。反过来,这可能会加剧或造成身体健康和心理健康压力,进一步使低薪工人陷入稀缺陷阱。

在平衡低工资工作和无偿护理的持续斗争中,GI为人们提供了选择的能力。在帕特森,人们的行为往往受到福利制度的要求和对工资工作的糟糕选择的约束;受到种族和性别交叉的限制;受到结构性和暴力的影响,选择的机会很难获得。无论他们是否从事更多的无偿护理或承担更多的有偿工作,接受GI的参与者可以有更多的时间和机会选择,同时获得无条件的现金。对于那些有父母的人来说,这意味着能够与孩子在一起。

项目局限性

首先,该研究使用了241名受访者的样本,是帕特森不同人口的一小部分;因此,样本可能不能充分捕捉帕特森的多样性,限制了研究结果的普遍性。此外,即使样本是随机的,所使用的特定人口统计数据可能不能代表新泽西或其他地区更广泛的人口。由于参与者在参与过程中出现的人为错误,可能导致样本不平衡,因此没有保持预期的样本权重,从而加剧了这种担忧。这导致了实验组和对照组之间的基线失衡。尽管使用了稳健的回归技术来缓解这种情况,但并不能保证所有的混杂因素都被解释在内了,这可能会在因果推理中引入偏差。

其次,如该方法中所述,MICE被部署用于输入缺失的值。虽然MICE方法在处理缺失数据方面的稳健性,但重要的是要承认,包括MICE在内的任何计算技术都某种程度的不确定性。尽管进行了严格的检查和验证,但估算的数据可能并不能完全代表真正的底层模式。在解释结果时,应该考虑到这种固有的推断限制。

此外,该研究的设计具体考虑和加权了种族和种族的分布。虽然研究控制了这些因素,但种族及其和其他未测量变量之间的相互作用仍有可能产生混杂影响。此外,线性混合效应模型与任何统计模型一样,都有自己的假设。如果基本前提被证明是不准确的,那么模型的结论可能会受到损害,这可能会限制研究结果的适用性。

最后,该研究在COVID-19大流行期间进行,在此期间帕特森及其周边地区受到该病毒的严重影响。除了直接的健康问题之外,该大流行病还将对个人的心理健康产生广泛的影响。无处不在的不确定性气氛、失去亲人的悲伤、社交距离和其他与健康有关的问题可能会对参与者的心理健康和压力水平产生深远的影响。这种背景可能影响了本研究的结果。此外,该大流行病对该区域的生活成本、就业和收入产生了广泛的经济影响和连锁影响。这些经济挑战可能会影响参与者的看法,因为他们应对了在研究设计中没有得到控制的因大流行而加剧的经济压力源。因此,在大流行期间进行研究意味着,研究结果可能与该期间流行的社会经济条件不可分割地联系在一起,影响到研究结果对其他时间和环境的外部有效性和可推广性。

转载请注明:《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量:33 views