马尼托巴年度基本收入实验:40年后的教训

作者:韦恩·辛普森,格雷·格梅森,瑞恩·戈德温

来源:https://www.umanitoba.ca/media/Simpson_Mason_Godwin_2017.pdf

译者:赵文鑫

摘要

最近宣布的安大略省基本收入试点计划和芬兰对失业者提供的现金赠款,反映出人们对某种形式的可保证年收入(GAI)的兴趣日益增长。这个想法已经流传了几十年,现在又复活了,这毫无疑问是因为人们对不平等加剧和就业中断的担忧。大约40年前进行的马尼托巴年度基本收入实验(Mincome)是一项雄心勃勃的社会实验,旨在评估对负所得税的一系列行为反应,负所得税是GAI的一种特定形式。这篇文章回顾了这个实验,澄清了Mincome关于个人和家庭对保障收入的反应这件事,我们能从中学到什么以及不能学到什么。文章回顾了Mincome在回答现代收入实验问题方面的潜力,并描述了研究人员如何获取这些有价值的数据。

关键词:社会实验,家庭收入,负所得税,保证年收入,基本收入,劳动力供给响应

多年来,特别是在20世纪60年代和70年代,人们花费了相当大的精力来研究个人收入和转移制度及其组成项目,以确定在公平、有效性、效率和简单性领域的潜在改进。这些兴趣导致了加拿大历史上最重要的社会实验之一,即马尼托巴省的年度基本收入实验。

——加拿大经济委员会主席朱迪思·麦克斯韦尔

介绍

尽管这是麦克斯韦尔在上个世纪提出的观点,但他关于再分配税收政策的评论在今天仍在引起共鸣。20世纪60年代,美国和加拿大对贫困的担忧,导致了他们在70年代进行了一波社会实验,通过评估负所得税计划来缓解或消除问题,包括马尼托巴省在1975-1978年的年度基本收入实验(Mincome),这些收入维持实验为这类项目的可行性、影响和有效性提供了重要的证据,为有关收入维持政策和相关问题提供了重要的经验教训。然而,这些重大的政策事件并没有立即转化为解决贫困问题的有效政策,而贫困问题仍然是一个尚未解决的重要社会问题。

尽管国际和加拿大的研究关注不断加剧的收入不平等和更普遍的分配问题,但有关贫困和收入支持的相关问题仍然是政策辩论的重要组成部分。现在的讨论包括魁北克省贫困与社会排斥咨询委员会在2009年提出的建议,即将最低保障收入设定为加拿大统计局市场购物篮测量标准的80%。(克拉维特,和2013)和以及安大略基本收入试点的提案(西格尔,2016)。加拿大政府传达了不同的信号,即可以在与各省的讨论中提出包括某种形式的保证最低收入,以解决贫困问题和改善加拿大的社会安全网(Curry,2016)。Mincome提供了这样一个项目的可行性、测试的范围以及从这些社会实验中学到的教训。

我们的文章的结构如下:下一节,“马尼托巴年度基本收入实验”,简要总结了Mincome实验从概念化到完成的过程,考虑它的社会背景和执行的技术细节,同时提供了其他地方更广泛讨论。第三部分,“Mincome的死亡和复活,”回顾发生了什么实验在1978年突然终止,包括临时封存的证据,数字化数据的后续开发和释放,以及从大型社会实验的事件学到的经验。第四部分,“Mincome研究”,总结了Mincome研究的结果,包括关于阻碍工作因素和婚姻稳定的早期研究,以及随后关于收入对更广泛的社会结果的影响的研究。“使用Mincome数据库”部分讨论了Mincome收入仍然可以支持哪些研究问题,以及研究人员需要理解的统计建模中的一些问题,并描述了如何访问这些数据。最后一部分,“从Mincome收入实验的新旧教训,”“提出了一些关键的教训,目前的社会实验,如安大略基本收入试点应该如何考虑。

在马尼托巴基本年收入实验(在加拿大经济委员会1968年)对贫困分析的推动下,参议院贫困特别委员会(1971年)建议实施联邦资助和管理的年度保证收入(GAI)计划,以解决贫困问题。由埃德·施赖尔领导的马尼托巴省政府接受了一个测试该方案的实验性项目的想法,并于1973年3月向国家卫生和福利部提交了一项资助提案。由皮埃尔·特鲁多领导的少数党联邦自由党政府曾在1973年的“宝座”演讲中呼吁对加拿大的社会保障制度进行审查,同时也接受了审判保障收入计划的想法。1974年6月,两个政府就年度基本收入实验项目的预算达成正式协议。

Mincome有两个主要目标,第一个是明确的,第二个是随着实验的进展而演变的。第一个目标是“评估基于负所得税概念的替代社会福利制度的经济和社会后果”,特别是“检查家庭和个人对有保障年收入的劳动力供应反应”。随着时间的推移,在设计文件中没有明确说明的第二个目标发生演变,这是为了了解在整个人口中实施这一制度所涉及的行政和后勤挑战。

尽管马尼托巴省最初认为这个想法是一个适度的示范或试点项目,但加拿大和马尼托巴省最终同意,Mincome是一个随机对照试验。具体的设计工作交由由一个独立法律实体负责,负责管理支付的后勤工作,收集参与者和非参与者的广泛社会经济数据,分析结果由研究人员来完成。虽然赞助是联邦和省级共同提供的,但联邦政府似乎更关注实验的科学方面,而该省侧重于监督操作方面(支付和数据收集)。

Mincome背后的早期设计思想出现在黑克尔、劳布和鲍威尔(1974)和亨、劳布和鲍威尔(1979)中。一般来说,温尼伯和农村地区符合条件的低收入家庭被随机分配,接受若干保证收入计划之一的处理或不接受处理,以形成控制或对照组。这些待遇包括对没有其他收入来源的家庭提供最大的收入保障,以及决定每美元家庭收入和净资产将取消多少保障的税率。净收益还取决于家庭结构和规模。

该设计反映了当时美国正在进行的其他负所得税实验所采用的方法。它提出了随机分配与控制组相结合的方法,允许对保证收入处理措施所产生的行为反应进行无污染(计量经济学一致)的估计。劳动经济学家认为,这种实验设计对提供有关保证收入处理措施对劳动供给响应以及70年代主导辩论的重要问题——工作激励效应的可信度估计至关重要。

Mincome创建了一个小组数据实验,在四年的时间里进行了一波又一波的采访。图1显示了本实验的面板数据结构。

最初的筛选访谈将目标缩小到基线调查,后者收集的信息旨在填充实验设计。登记访谈是实验的正式开始,随后的后续访谈称为定期调查,监测家庭(户主和任何成员)的劳动力市场互动和其他社会经济变量。大约每三个月进行一次定期访谈,所有参与者还完成了每月收入报告表格(IRFS)。Mincome从事非常复杂和全面的数据收集过程,需要广泛的后勤和质量控制。

温尼伯主要样本的基本设计矩阵见表1。请注意,计划X被认为过于昂贵,从未实施过,而且由于高退税和低基本收入,计划6导致首次付款时使用率低,其参与者在定期调查1之后被纳入计划7。

Mincome集团的实验组从一系列的三种保证水平和三种税率开始。一个有两个成年人和两个15岁以下儿童的家庭的担保水平分别为3800美元、4600美元和5400美元,并根据家庭规模进行调整。计划9包括除了完成定期调查的酬金外没有收到任何付款的对照组。

Mincome协议还包括在多芬的一个试点项目的独特条款,在该项目中,每个人都有资格接受单一的特定处理(计划3)。这个饱和位点不涉及随机分配的处理或对照组,但被宣传为对所有有资格的人开放。其目的是提供更多的证据,证明温尼伯和马尼托巴农村社区的“分散样本”。因此,如果GAI被普遍实施,多芬饱和位点最初会被视为测试的一种方法。其他社会科学家认为多芬网站是一个研究社区和家庭动态的机会,因为每个人都有资格参与,对接受支持者的认知程度很高。相比之下,温尼伯和农村分散地区的参与者基本上是匿名的。

这些担保根据通货膨胀进行了调整,这在实验期间是实质性的。随着家庭收入保障下降的税率分别为35%、50%和75%,产生了9个预期计划。在设计过程中,最慷慨的计划(计划X;5400美元,35%)被取消,因为成本限制了其政策相关性。如前所述,最慷慨的计划6(3800美元,75%)吸引力不足,折叠成一个更有吸引力的计划7(4600美元,75%)后的第一年实验(亨,肖,梅特卡夫和1979,46),留下七个处理计划加上一个控制组分配在城市分散(温尼伯)网站。较小的农村分散样本被限制在一个对照组和一个单一的处理,计划3(3800美元,50%)与多芬饱和部位处理一致。因此,农村分散对照组可以在一定条件下为多芬处理样本提供一个有用的对照组。我们将在文章的第五部分进一步讨论这个问题。

实验的第一阶段包括确定(筛选)适当的低收入家庭,并将其分配到一个处理组或对照组。在多芬,这是一个相对简单的过程,1974年7月1日之前居住在该镇的每个家庭都有资格参加一个单一计划,根据年龄和正常收入限额,64岁及以下的年龄为每年9,000美元的四口之家,最终有586个家庭根据支付数据参与了该计划。对于分散的温尼伯和农村样本进行了筛查调查,然后进行基线调查,以收集有关家庭和独立个人的收入、工作历史和收入的数据。基线调查的收入和工作历史信息被用来估计正常或永久收入,以确定可接受的低收入家庭并确定初始支付。可接受家庭不包括根据家庭规模调整后的平均年收入超过13,000美元(相当于2016年为64,600美元)加上户主年龄大于57岁、语言障碍或残疾的家庭;军队或宗教团体的家庭;或安排住房的家庭。

由于家庭被分配到治疗计划或对照组会影响不同计划特征的结果变化,以及依赖家庭收入和处理费用的节约,该实验采用了Conlisk和Watts(1979年)为新泽西负收入税实验开发的分配模型。这个模型引入了一些数据复杂性,正如我们在第五部分讨论的那样,它确定了将可接受家庭最优地分配到实验治疗组和对照组,以实现对反应(如劳动力供给)的准确估计,考虑设计特征(如计划特征和家庭正常收入)、预算约束以及其他抽样和政策约束。城市和农村分散地点共有1255个家庭被分配到实验,在温尼伯有704个处理方案,对照组370个,农村地区103个处理方案,78个对照组。

所有的收入维持实验的一个重要特征是,它都依赖于自我报告的数据。亲自进行的调查是主要的数据收集方法,因为这些实验早于管理文件的可用性。这与目前获取税收和健康记录等行政信息以支持今天的政策实验的潜力形成了鲜明对比。

参与实验的家庭连续3年,每年采访3次,除了基线调查外,共进行了9次定期调查,如图1所示。定期调查收集了各种各样的资料。虽然劳动力供应是决策者心目中最重要的,也是家庭收入的首要任务,但调查还收集了有关相关劳动力市场主题的广泛信息——收入、求职、人力资本投资、非劳动收入、残疾和失业福利、休闲时间使用,以及资产和负债、家庭组成、地理流动性、住房安排和社会心理因素,包括对工作的态度、生活水平和生活质量以及住房满意度。

在实验的第一年,随着损耗和不参与的程度变得明显,我们确定需要补充样本,以对某些处理群体提供足够的观察,主要是温尼伯双职工家庭的低收入群体。补充样本在处理群体中招募了196个家庭和对照组的97个家庭,将温尼伯分散样本的总人数提高到900个处理和467个对照家庭,即总共1367个家庭。补充样本比原样本落后了一年,因为补充样本的基线调查在1975年底完成,补充样本的第一次定期调查与图1所示的原始样本的第四次定期调查大致吻合。

表2列出了三个地点(多芬、温尼伯和农村地点)的实验参与者(两个处理组和对照组)的汇总基线统计数据。记住,这些是1974年的美元。

支付机制是通过一个独特的支付机构,马尼托巴Mincome,在温尼伯有两个分散样本,在多芬有饱和样本。除了是一个实验,Mincome还是一个合并的实体。那些同意参与的人加入了收入“工资单”,每月获得与担保相应的收入以及养老金、工作等的额外收入。马尼托巴省的Mincome在完成IRF后每月提供付款。那些在实验前接受社会援助和其他收入支持福利的人得到保证,他们的月收入不会下降,如果他们随后决定退出实验,他们获得这些福利的资格将继续存在。

根据家庭组成(户主数量和家属的数量和年龄)、IRF上记录的收入(Y)和财富(W),以及根据公式计算由实验分配的担保G确定的处理群体和税率t的支付P。

虽然目的是基于报告收入的简单福利计算,与经典的负所得税设计相一致,但对公式(1)进行调整是必要的。首先,收到的任何联邦或省级收入支持款项——如失业保险、加拿大养老金计划或老年保障福利,以及战争退伍军人津贴——都将从每月的工资中扣除。第二,有一个固定的支付调整率r针对家庭净资产在所有实验,净资产低于3000美元不征税,但净资产在3000美元和10000美元之间征税4%,净资产在10000美元和30000美元之间征税8%,净资产超过30000美元征税16%。第三,马尼托巴省准备了实验中所有被处理家庭的纳税申报表。

特定处理单元中的一个家庭,根据家庭组成和特定税率分配了特定的担保,只要其合格收入低于担保与税率的比率所给予的盈亏平衡水平B,就会得到支付。因此,收入波动的家庭可能有一个月支付收入,但当收入超过b时下一个月没有收入。这种波动支持水平的可能性将GAI的负所得税形式与其他固定支付的方法区分开来。由于家庭组成的变化,支付方面也可能发生其他变化,这将改变报告单位和处理水平。例如,一个双职工家庭分裂为一个单亲家庭和一个独立的个体,将保留其处理群体,但将对保证水平进行调整,以反映两个新家庭的家庭组成的变化。家庭结合,例如一个单独的个人或单独的父母与另一个单独的父母在一个特定的处理计划的情况,将能够在适当的等待期后与特定的处理计划形成一个新的单位。此外,一些家庭没有完成实验,他们的付款也停止了。

Mincome的消亡和复活

最初的预算是1700万美元,其中四分之三由联邦政府负责。加拿大和马尼托巴省共同负责与研究有关的所有问题,马尼托巴省承担其余的费用和业务事务(数据收集和付款管理)。因为加拿大没有社会实验的经验,对美国正在进行的社会试验只有遥远的看法,所以如果预算工作建立在不稳定的基础上,也就不足为奇了。今天更令人惊讶的是,即使是常见的公共项目,成本超支也是例行的,随着实验的进行和全部成本,1700万美元变成了一个硬性的数字,在通货膨胀的环境中完成它所有的特征变得很明显。因此,Mincome被缩小,以保持其最高优先级功能。

1978年,联邦政府对该项目的成本表达了担忧。其他因素可能影响了其退出实验的决定,因为该研究开始纳入一系列与其最初目的不同的社会和心理研究。马尼托巴省也不太热衷于维持这项实验,随着失去主要金融伙伴,它同意终止数据收集和分析。终止合同的决定导致大部分员工被解雇;在其鼎盛时期,它雇佣了约200名全职和兼职员工,其中大部分从事支付管理、面试和问卷处理。这个终止对所有的员工来说是非常有压力的,他们对实验和GAI作为政策充满热情。

在最后一年,剩下的工作人员,主要是研究人员和计算机程序员,完成了技术文档和文件数字化,以支持未来的分析。值得注意的是,在1974年至1978年的业务阶段,大多数家庭收入工作人员开始从事收入维持、税收调节和管理复杂的调查研究过程,以收集有关家庭行为和态度的详细信息。对构成本研究最初目的的中央劳动力供应假说的分析很少。到1979年,家庭收入部的工作人员已经完成了技术文件,并以电子方式对选定的调查资料进行了编码。已完成的调查、大量支付和税收记录以及计算机磁带,被移交给联邦政府。被转移的硬拷贝记录的状态至今仍很混乱。

1980年,联邦政府和马尼托巴大学开始讨论,以开发一种程序来检索收入收入数据,使研究界访问。这些讨论最终于1981年在马尼托巴大学创建了ISER。联邦政府向ISER提供了5年的资金,部分原因是为了恢复个人收入的数据,并向研究界推广其使用。

到1983年,所有相关数据都已重新配置了详细的代码簿,以支持分析。ISER在1984年期间进行了一个交流过程,以向研究界概述和促进研究的可能性。从1985年到1991年,完成了各种研究,但之后是一段安静的时期,这些年偶尔也会有研究。

到20世纪80年代中期,收入数据的开发停止。首先,ISER发展成为一家盈利性研究公司,马尼托巴大学研究中心,由该大学全资所有。这个新的实体不负责管理收入的数字文件、技术文件和工作文件,这些文件被转移到马尼托巴大学图书馆档案。第二,人们对GAI的兴趣减弱了。随着美国收入维持实验的停止和来自收入的关键研究的完成,政策界得出结论,在可预见的未来不太可能实施这种形式的收入支持。第三,20世纪80年代和90年代,北美的实际收入出现了相对较高的增长,收入不平等问题作为一种有趣的政策逐渐消退。

到1990年,收入项目实际上已经停止了。但是不列颠哥伦比亚大学和多伦多大学的图书馆保护了收入收入数据和代码簿。虽然这些地点的数据和文件的存在可能有助于提醒研究界的收入收入实验及其数据的潜在价值,但很少有研究结果。2016年春天,马尼托巴大学图书馆“遣返”了收入数据,并支持在数据转换系统中安装。所有相关文件和数字化数据现在都可以在一个地点获得,供世界各地的研究界使用。

自1979年实验终止以来,收入已经经历了两个周期的重生。首先,ISER对这些数据进行了修复,支持了在90年代初陷入困境之前,一些关于劳动力供应的关键研究的实现。在这个版本中,数据保留在大型数据磁带上,需要大型机计算来支持处理,但在1990年之后,研究界就无法使用它们了。其次,在过去的五年里,这些数据被转换为Excel格式,这大大提高了访问能力。

Mincome研究

在家庭收入预算中缺乏用于研究的资源并没有搁置对实验数据的分析。在马尼托巴大学的ISER开发了移动收入数据库之后,研究进展稳定,即使更缓慢,接触量也更有限。在本节中,我们分三部分概述了迄今为止已发表的研究。首先,我们回顾了使用Mincome基线调查的研究,这构成了实验中最早和最直接的数据。然后,我们使用来自温尼伯分散样本的面板数据来检查研究,集中于解决劳动力供应响应问题,这是管理收入设计中的一个重要优先事项。最后,我们考虑了最近关于多芬饱和地点和农村分散样本的研究。

作为一项实验前的横断面调查,基线调查提供了最早、最容易理解和分析的数据。虽然数据不属于实验本身,他们是收入数据库的一部分,提供了丰富的细节劳动力供应和工作历史,以及各种其他经济和社会人口主题,当时这些数据供不应求。 Mason(1984)概述了从家庭收入基线中获得的收入和财富数据,不同家庭类型(双职工、单职工和单身个人)的净资产分布,以及这些家庭类型的收入和财富之间的关系。他发现了一种倒置的年龄u型关系,这与城市和农村样本中双职工家庭的家庭财富积累的生命周期模型一致,但与单职工(单亲)家庭不一致。当住房所有权包含在净值计算中时,结果更强,因为住房是Mincome中低收入家庭的财富积累的主要形式。

Ehnes和Simpson(1983)利用家庭收入基线调查中的劳动力供应和工作历史数据来分析双职工家庭中男性的劳动力供应行为。他们估计了一个标准的家庭劳动供给模式,这取决于男女户主的工资、未挣得的收入、年龄、教育程度、受抚养子女的数量和种族。普雷斯科特、斯威丁斯基和威尔顿(1986年)也使用了丰富的家庭收入基线数据来研究低收入家庭中妇女的劳动力供应行为。他们估计了一个工资提供和劳动力供应的同步模型,允许工人和非工人的非随机选择。工资提供取决于教育、年龄和地点(温尼伯、多芬或农村),而平均每周工作时间取决于自己的工资、丈夫的工资(如果家庭是双职工的)、其他收入、财富、孩子(三种年龄类别)和地点。此外,由于Mincome基线捕获了儿童护理成本,Prescott等人从女性总工资中减去这些成本,并发现这个净工资变量提高了模型的绩效。与理论预期一致,女性工资与工作时间呈正相关,其他收入、学龄前儿童的存在与丈夫工资(双户主家庭)呈负相关。

Mincome和美国实验的论证和设计的核心是估计劳动力供应的反应,或工作抑制效应,与涉及收入保障和福利税率的负所得税计划相关。因此,分析分散样本的面板数据是至关重要的,这在一系列具有不同担保和线性税率的处理以及对照组的背景下,提供了关于劳动力供应反应的丰富信息。利用标准的学术资源和拨款支持,包括社会科学和人文研究理事会和加拿大经济理事会,胡姆和辛普森(1991年和1993年),对温尼伯分散样本中的劳动力供应反应进行了分析。我们分两个阶段考虑这项研究,首先考虑对实验处理的直接影响的分析,然后讨论由温尼伯数据提供的劳动力供应弹性估计数的分析。

将参与者随机分配到处理群体和控制群体的优点是,与对照组中接受现有公共收入支持的参与者相比,原则上可以获得实验处理影响的直接估计。基本模型解释了劳动力供应(工作小时)的变化,一些实验周期和实验前基线之间的Δh作为实验处理T的函数,适当的控制变量Δx,以及方差分析框架中的随机误差Δε。

实验处理确保了同一个人以及个人之间的保证水平和税率随着时间的推移而变化,依据他们的实验任务,以产生更有效的估计实验效应βT。控制变量可能包括时间效应和变量,以捕捉来自康利斯克-瓦茨分配模型或参与和消耗。胡姆和辛普森(1993)发现,温尼伯样本的总体影响是适度的——男性1%,妻子3%,未婚女性5%——当时间效应得到控制时,在统计上不显著。这些影响小于美国实验的加权平均影响——丈夫6%,妻子19%,单身母亲13%(无情的1986;罗宾斯1985)——尽管只有西雅图和丹佛实验的影响在统计上具有显著意义,而且这些评论中引用的新泽西和加里实验的许多估计相对较小。由于美国和加拿大的实验处理方法不同,因此对这些实验结果的比较是复杂的。这些总结性的比较只能传达一种典型的或平均的实验计划对工作时间的影响,而不是任何特定的保证收入待遇的影响。

此外,这些对实验影响的直接或非结构性分析不能与工作阻碍的非实验证据相比较,后者是基于结构性劳动力供应模型的分析。Keeley(1981)认为,一般的社会政策分析,以及对任何拟议的收入维持政策对劳动力供应的影响的评估,将依赖于结构性劳动力供应模型,这些模型可以用实验或非实验数据进行估计。特别是,实验证据可以用来估计由待遇担保和税率引起的非劳得收入和税后工资的变化对劳动力供应的影响。也就是说,税后工资的变化Δw和非劳动的收入变化Δy,标准劳动力供应模型意味着可以代表实验处理变量公式(2)变量反映工资的变化Δw和收入变化hΔw+y,其中,后一项包括未劳动收入的变化,以及由实验前工作h小时测量的工资变化引起的劳动收入的变化:

虽然这个公式可以用于任何面板数据捕获工作时间,工资,和其他家庭收入,实验证据有特殊优势产生大量的外生变化税后工资和其他收入以及实施线性税收制度,简化和可能改善估计的关键行为参数,自我补偿工资影响ns和收入影响ny

Hum和Simpson(1993)估计了公式(3)的变量,其中包括学龄前儿童数量的变化和时间效应。正如从非结构性估计中可以预期的那样,估计的劳动力供应弹性很小,而且往往微不足道。这些结果与新泽西和加里实验的结果没有什么区别,尽管它们表明美国的弹性估计通常更大,而且通常更符合理论预期。实验证据,加上Mroz(1987)等的突出批评,导致了劳动力供应估计的增加和下降,这一直持续到今天。

尽管对保障收入计划的工作阻碍因素的担忧是最重要的,但也有人担心该计划可能会产生拆分家庭的不利激励因素。格罗内维尔德、图马和汉南(1980)加剧了这些担忧,他们发现,那些在西雅图和丹佛的实验中接受保证收入处理的人,婚姻破裂率明显高于对照组。胡姆和乔杜里(1992),乔杜里和胡姆(1995)认为,有保障的收入计划存在抵消作用,这个问题最终是一个实证的问题。他们将路径和生存分析应用于家庭收入数据,发现了相反的证据,表明处理组比对照组的婚姻稳定性略高,结果与凯恩和威索克(1990)在西雅图和丹佛的实验中对婚姻破裂的重新分析更一致。

Bennett(1986)分析了参与者对移动收入项目的理解程度,基于一小部分受访者对有关担保的影响、税率和盈亏平衡收入的具体问题。他发现,大多数完成实验的参与者通常都知道个人收入参数的影响,以及它们是如何影响他们的经济状况。

多芬的饱和位点仍然是收入的一个独特特征。它是在主要项目进行后引入的,目的是以一种在温尼伯和农村地区分散的实验样本设计中不可能通过的方式来评估行政问题和社区影响。尽管研究人员在分析劳动力市场的影响时忽略了这些数据,但多芬的经验在最近的研究和媒体报道中更为突出,主要是通过伊夫琳(2011,2013)的创新工作。她的工作重点是政府对健康行为和结果的影响。因为Mincome没有收集与健康相关的数据,甚至自我报告的健康状况,她依赖于一种准实验的方法,基于行政健康记录以评估多芬的收入计划的影响。基本的假设是,多芬饱和点及其所有居民可以用作处理区域,并与从其余人口中提取的反事实进行对比。使用跨越中等收入支付期间的行政健康记录,伊夫琳比较了居住在多芬和选定的比较地区的个人的健康行为和结果变量。倾向评分匹配细化了处理组和对照组内的数据点,以提高处理组和对照组之间的正交性。然后她估计住院率和医生索赔、居住在多芬与居住在比较地区的影响以及事故、伤害和精神健康诊断的子类别的差异回归模型。经这种准实验方法估计,男性收入的住院率降低了8.5%,集中在事故、伤害和精神健康诊断方面,医生对精神健康障碍的索赔减少。

伊夫琳(2011)还跟踪了胡姆和辛普森(1991)的证据,通过观察高中完成率,看看年轻男性是否主要是为了投资人力资本。她还考虑了对生育能力、出生体重和家庭解体的可能影响,但没有发现家庭收入影响的证据。伊夫琳的研究既强调了移动收入者的实验,也提高了GAI可能导致重要健康结果的可能性。

卡尔尼茨基(2016)和和拉特纳(2016)最近使用了从多芬和农村分散样本中收集的数据,以调查社区态度和社区对劳动力供应的影响。卡尔尼茨基(2016)得出结论,人们对福利的看法不同,显然比福利更有利,因为它没有单独指出或污名化参与,他认为这一结果应该加强社会对保障收入计划的接受度。卡尔尼茨基和拉特纳(2016年)使用了Mincome的收入基线和支付数据,分析了与分散的农村样本相比,多芬处理对劳动力参与的影响。他们的基本差异分析估计,与农村对照组相比,多芬处理的总处理效果下降了11.3%。多芬社会互动效应估计为多芬处理效果与农村处理效果的差值,为3.2%,约为多芬总处理效果的30%。

Mincome的概念类教训

许多研究考察了包括个人收入在内的收入维持实验之后的社会实验的挑战。一个核心问题是,参与者知道他们是实验的一部分,并将在实验结束时面对他们的实验前环境。家庭收入协会的参与者意识到,项目福利只会持续三年,这限制了与永久性GAI相关的长期劳动力供应反应的知识。因此,经过衡量的劳动力供应反应可能被低估或夸大了。选择退出劳动力市场的个人,通常是那些接近退休、需要主要技能升级或已经残疾的人,可能会认为GAI是一个有吸引力的选择。或者,只要保证不是过于慷慨,受助者就可以选择升级技能,并努力转向高薪工作。短期收入维持实验或试点对这些对立反应提供的见解有限。此外,个别劳动力供应反应的净结果可能会对劳动力市场的工资结构产生影响。例如,如果低技能工人可以离开兼职和非正式工作,这些职业的工资可能会上升,而这种发展可能会对技能更高的职业产生连锁反应。收入和美国实验的分散抽样设计没有提供对这些一般平衡效应的见解。同样,在家庭收入或其他收入维持实验中也没有信息允许研究人员评估长期结果,特别是关于收入和健康结果的重要问题。

与20世纪70年代的其他收入维持实验一样,Mincome仅仅依靠调查数据来筛查、登记和监测参与者。这样做的重要好处是,允许研究人员精确地定义变量来收集测试政策基本要素所需的信息,但依赖调查数据引入了一系列需要解决的抽样和响应问题,正如我们在前一节中讨论的。此外,调查需要严格注意知情同意和保密,这可能在一开始就会引起非随机的拒绝。

幸运的是,现代的数据收集可以解决其中的一些问题。特别是,管理数据发挥着越来越重要的作用。未来评估社会政策的社会实验和试点可以将数据收集固定在卫生、社会援助和税收记录等行政数据集中,并通过调查来收集其他方面无法获得的信息。通过创建一个统一的管理数据集来支持对处理和控制的参与者的筛选,可以减少开始时的反应错误。使用匿名管理文件的社会实验不需要进行知情同意程序。能够支持对参与者不引人注目的下游监测的管理数据集应该减少损耗,这在Mincome中足以需要一个补充样本来维持实验设计。

总之,概念教训在于社会实验的内在短期性质,该实验寻求解决长期反应,以及由于应答者选择和持续监测而产生的偏见。在未来的实验中,增加对行政数据的依赖可能会减轻面板的损失,但不可避免的是,有限的样本和社会实验的长度将为解释证据提供挑战。

使用面板数据的社会实验的操作类教训

Mincome雇佣了约200名全职和兼职工作人员来管理一项涉及约1700个家庭的实验。它是一个法人实体,授权联邦和省税务部门征收和缴纳所得税。工作人员参与了一系列任务,包括每月付款、汇款、访谈(季度行为调查和每月收入跟踪)、人力资源(用于实验本身)和研究。根据2016年的美元,该实验花费了每个参与者近5万美元。

由于筛选、登记、平行支付和税收制度的建立以及管理定期调查的复杂性等细节不断增加,家庭收入规划者有些措手不及。这些是不可预见的成本与不灵活的预算。来自我未来实验和试点的一个核心教训是,这些都是非常复杂和昂贵的项目。技术文件清楚地表明,Mincome的研究人员不愿妥协他们对非常高的技术和科学标准的承诺,但研究成果受到了影响。在资源有限的情况下,不知道面板数据实验的严格要求的研究人员可能会试图通过采取捷径和其他降低数据有效性和可靠性的妥协来管理预算,有时是未知的和无记录的方法。

Mincome的一个持久优势是其方法的透明度和支持研究的详细文件,即使是在数据收集40年之后。这样的社会实验产生了大的数据集。这些数据集需要集中管理,以确保信息的完整性和质量,包括当前的分析,并保存记录,以供未来的研究。

Mincome的策略类教训

Mincome在1978年得出结论,没有实质性的研究,也没有剩余的研究预算。1979年编写的技术文件包含了一些结果的暗示,但实质性的研究成果只是在有限的资源和学术兴趣的要求下发展缓慢。回顾起来,出现了两个教训。首先,预算包括了很高比例的直接收入替代支付。因此,实验本身的净成本比通常引用的要低得多。如果年度报告使用净成本作为实验的底线,它可能会减轻政客们的财政担忧。其次,更重要的是,在实验期间的早些时候发布研究结果,也可能减少了没有任何证据显示的现金消耗的印象。直到最近,知识转化的问题才成为所有形式的科学研究的优先事项。清晰的结果沟通是一个特定的技能领域,只有选定的研究人员才能拥有。未来的社会实验必须关注知识的转移。

Mincome的研究人员可能意识到提供临时结果的政治需要,但有几个因素阻碍了这种释放。首先,操作的复杂性可能转移了研究和结果释放的精力。例如,关于是否创建一个补充样本的辩论非常激烈,并持续了几个月,这无疑削弱了研究资源。其次,有收入来源的研究人员致力于比美国之前的收入维持研究做得更好。组织内部存在一种感觉,即个人收入不仅应该建立在以前的研究基础上,而且还应该以一个明显的更高的标准来设计和执行实验。这种对技术卓越的关注可能鼓励了研究人员不要发布可能需要稍后修改的初步结果。第三,当时的研究人员担心,如果实验参与者更意识到他们被观察到,可能会导致行为改变,即所谓的霍桑或观察者效应,可能来自于实验完成前公开发布的研究。最后,所有的收入维持实验都表明,一定数量的参与者在短期内减少了他们的劳动力供应。这一结果的领先地位可能盖过了其他结果,也夸大了长期劳动力供应调整。初步的结果可能会被误解,根据更好的信息进行修订可能会使研究人员处于站不住脚的位置,特别是在热衷于发表快速报道的记者中。鉴于这些风险,大多数研究人员选择保守的方法来公布结果是可以理解的。

与此同时,政客和公众有理由要求巨额支出的透明度。即使每个参与者的净成本是全部成本的50%(2016年为25000美元),今天启动的新实验或试点,为期三年,有1000名参与者(最低限度)仍可能花费2500万美元。因此,如果Mincome教会了我们什么,那就是发布初步结果的传播策略对于维持政治和公众对大型项目的支持至关重要。为了减少资金削减的风险,需要尽早传达预期的结果,并放在背景中。在当前时代,这将意味着使用社交媒体,培养能够呈现复杂故事的记者。这也意味着将结果分解为一系列最初的变化,以支持更长期的结果。这种变化的理论支持在更长期的影响的背景下建立初始结果的框架。

结论性思考

20世纪60年代和70年代是一个令人兴奋的时期,人们认为解决贫困问题是可以实现的,围绕负所得税或保障收入计划的社会实验是前进道路的一部分。尽管贫困已经存在,社会实验的局限性更为明显,但Mincome仍然是加拿大首要的社会研究之一。技术手册证明了研究和数据的科学严谨性,尽管我们在前两部分中列举了组装和解释实验数据的挑战。安大略省正在进行2016年基本年收入的试点,这一事实表明,个人收入仍然与今天的政策背景相关。

虽然Mincome收入反映了40年前的公共政策和社会经济背景,但信息的质量很高,支持性文件也很多。基本的劳动力供应评估已经完成,但可以探讨的剩余问题包括对特定年龄组的劳动力供应的影响,以及农村和城市居民的不同反应。对财富的影响仍然是另一个重要领域,因为不平等的衡量标准关注收入,而不分析财富的变化。只有有限数量的研究被用来检查家庭的稳定性随着时间的推移或参与者态度的变化。Mincome提供关于男性和女性头部的信息,这支持对家庭内部联合决策的全面分析。这是一个重要的优势,因为现代隐私立法往往限制了研究人员从行政数据提取中构建家庭的能力。

与此同时,Mincome的信息可以追溯到40年前,劳动力市场和更广泛的社会经济人口结构都发生了变化。使用这些数据的研究人员必须意识到跨时间扩展解释的局限性。

随着劳动力和收入动态调查等主要纵向数据集的消亡,以及替代数据的缓慢发展,Mincome为研究界提供了一个独特和高质量的数据资源,以解决仍然紧迫的公共政策问题。这些数据和文件可以通过马尼托巴大学图书馆的数据转换系统获得。

转载请注明:《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量:60 views