作者：Scott Santens
时间：2024-08-02
翻译：AI
2024 年 7 月，有史以来规模最大的基本收入实验之一的结果公布了，像往常一样，在那些大声宣称基本收入不起作用的人中，发现了结果的细微差别。这是山姆·奥特曼（Sam Altman）的为期三年的试点项目，该项目每月向德克萨斯州和伊利诺伊州的1,000人提供1,000美元，并将该组与每月获得50美元的2,000人的对照组进行了比较。每个参与者的年龄在21至40岁之间。在这篇文章中，我将解释其中的细微差别，以及这个试点的结果如何提供一些新的信息，但主要是复制了以前实验的结果，这些实验可以追溯到1970年代，并且只是进一步证明，这里的关键是真正的自由，以及它对那些从普遍缺乏自由中受益的人构成的危险。
在我们进入结果之前，对于那些还不熟悉先前研究结果的人来说，以下是 2020 年同行评审的 38 项研究的结论：
“尽管进行了详细的搜索，但我们没有发现任何证据表明劳动力供应大幅减少。取而代之的是，我们发现有证据表明，全球成年人、男性和女性、年轻人和老年人的劳动力供应都在增加，并且该系统存在一些微不足道的功能性减少，例如以下类别的工人减少：儿童、老人、病人、残疾人、有年幼子女需要照顾的妇女，或继续学习的年轻人。这些减少并不会减少总供应量，因为它在很大程度上被社区其他成员增加的供应所抵消。”
重要的是要理解，上述结论包括所谓的“饱和”试点，即整个社区都获得基本收入，而不仅仅是分布在大面积地区的个人。当向这里和那里的人们提供基本收入时，当地经济不会受到金钱支出的刺激，雇主需要雇用更多员工以满足更高的需求也不会创造新的就业机会。为企业家提供资金是一回事。这样做是另一回事，同时也为他们的企业提供了大量的客户花钱。
这是另一件需要考虑的重要事情：想象一下，一个一百人的团体，其中一半打了你两巴掌，另一半根本不打你。平均每人一巴掌。对待每个人，就好像他们每个人都打了你一巴掌一样，因为平均每人一个，这公平吗？坚持这个想法。
预先涵盖了所有这些内容，以下是这个庞大且非常令人印象深刻的运行和研究的双州基本收入试点的主要发现，以及我认为作为UBI专家理解这些结果的适当背景。
就业可以按照两个指标增加或减少：工作与否的二元状态和工作小时数。平均而言，那些获得基本收入的人就业的可能性要低两个百分点，每周工作时间要少1.3小时。这两个数字基本上是许多UBI的反对者和怀疑论者胜利地声称这个试点是失败的。但是，让我们更深入地了解这些数字告诉我们什么。
背景
首先，我们必须认识到这个试点项目的起点。这些款项于 2020 年底开始收到，当时大流行导致的失业率正处于高峰期左右。对照组的就业率略高于治疗组，两组的就业率都大大增加。到2023年底的三年结束时，对照组仍略高于治疗组。无论以何种标准衡量，从图表中可以清楚地看出，基本收入并没有以任何应该被视为警示故事的方式减少人们的就业。这两个群体的就业人数都大大增加。
每周减少 1.3 小时，相当于每天工作约 15 分钟。这是一个额外的休息时间或稍微长一点的午餐。按年计算，这相当于一年 8 天。这是一个为期一周的带薪假期。现在考虑一下美国在带薪假期和带薪休假方面与经合组织其他国家的比较。如果增加8天，美国仍将在所有经合组织国家中垫底，仍落后日本两天。我们和法国之间的差距是 22 天，而不是 30 天。8 天似乎是休闲时间中破坏经济的颠簸吗？
考虑到这一背景，现在再次记住以前实验的结果，特别是基本收入对就业的影响往往集中在父母和年轻人中。我们在这里也看到了吗？事实上，我们做到了。这也是我们唯一观察到它的地方。使用所有参与者的平均分布 – 就像早期关于每人一耳光的思想实验一样 – 掩盖了这样一个事实，即无子女的成年人或30岁以上的人的就业状况和工作时间没有显着下降。
引自报告：
“与单亲对照组参与者相比，在入学时是单亲父母的接受者就业的可能性低约3.9个百分点，平均每周工作时间少2.8小时。对于在入学时不是单亲父母的接受者，我们没有发现对就业或工作时间有统计学上的显著影响。”
有孩子的人与没有孩子的人的反应不同，这一事实反映了以前的研究结果，可以追溯到 1970 年代在新泽西州、印第安纳州、西雅图和丹佛等地进行的美国收入维持实验，以及加拿大为期 5 年的 MINCOME 实验。父母反应不同的原因应该是显而易见的。他们的工作并没有减少。他们正在从有偿工作转向无偿工作。他们把孩子放在第一位。如果这是你个人不喜欢的回应，那么除了基本收入之外，你还应该支持负担得起的儿童保育，给父母一个不同的选择，而不是从工作中获得的收入低于他们在儿童保育中支付的费用，从而能够就业。如果每月花费 1,200 美元才能赚取低于或略高于 1,200 美元的收入，那么这份工作就没有意义了。
接下来，请记住，这个试点中的每个人都大于 21 岁，小于 40 岁，我们从之前的基本收入实验中了解到，年轻人倾向于选择更多的教育和更少的就业。
“对30岁以上的接受者的就业或工作时间没有统计学上的显着影响。相比之下，与对照组参与者相比，30岁以下的接受者就业的可能性大约低4个百分点，每周平均工作时间减少1.8小时。我们还观察到这个年龄组的人对正规教育的更大影响，这表明年轻人可能更有可能用这笔钱参加高等教育，并在学校工作更少的时间，尽管仅此一项并不能解释观察到的就业差异。”
年龄在30至40岁之间的人没有看到就业状况或工作时间的变化。这种下降只发生在30岁以下的人群中，其中很大一部分——不是全部——是由于从有偿工作转向无偿学习工作。这让我想起了多芬实验，以及这么多孩子如何回到学校完成学业，以至于由于辍学回来，毕业率超过了 100%。这是我们不想看到的效果吗？我当然不这么认为。
那么，这个试点项目在多大程度上显示了教育和培训的增加呢？
“接受者在计划的最后一年接受教育或职业培训的可能性（3.3个百分点）明显更高，与平均对照参与者相比增加了14%。对于入学时家庭收入最低的接受者来说，效果最大：与对照组参与者相比，这些人在计划第三年参加教育或职业培训的可能性平均高出34%。”
对教育影响最大的是收入最低的人。这也不是唯一因收入而异的影响。通过将参与者分为三类：（A）联邦贫困线100%以下的人，（B）100%至200%之间的人，以及（C）200%至300%之间的人，可以观察到大部分劳动力减少是在最高收入组。
“[C组]接受者就业的可能性降低了4.4个百分点，对他们和合作伙伴共同工作时间的影响平均每周减少3.7小时。相比之下，最低收入接受者的联合工作时间平均减少为-2.1，中等收入接受者的联合工作时间平均减少为-2.8。”
因此，一个人的工作收入越高，他们就越有可能减少工作时间。那些收入最低的人最不可能减少工作时间。
关于UBI的事情，许多人并没有立即理解，那就是税后净收入的增长会随着收入的增加而减少。是的，每个人都得到相同数量的 UBI，但每个人支付的增加税款总额不同。该试点项目没有对任何与税务相关的内容进行建模。实际上，C组的人比A组和B组获得的税后收入增长要小，B组比C组获得的收益要大，但比A组的收益要小。
这完全取决于 UBI 计划的细节，但为了帮助理解这一点，只需从收入中减去 10%。在这种情况下，这意味着 C 组每月增加 687 美元，而不是每月 1,000 美元，因此对劳动力的影响会更小。B组的增幅也会较小，净收入可能约为812美元/月，而不是每月1,000美元。
了解他们经济学的人可能会争辩说，由于没有对税收影响进行建模，我们也应该预期由于税率上升而对劳动力产生更大的影响，这是完全正确的。然而，一个人的收入越高，边际税率上调对他们的收入的影响就越小。此外，该试点项目还充分保留了所有福利待遇。在现实中，有人可能会获得UBI而不是各种福利，因此面临较低的边际税率，而不是收入范围低端的较高税率。
事实上，所有福利计划都是UBI的补充，这也是值得考虑的，因为它可能对治疗组和对照组产生影响。如果您每月获得 3,000 美元的住房援助，那么增加收入是没有意义的，在接受像 SSI 这样的征收 50% 边际税率的计划时，增加收入也没有意义，如果丢失可能意味着数年等待回来。
芬兰的基本收入试点也存在这个问题，人们获得了基本收入，但他们也获得了福利，尽管芬兰的试点显示每年的工作天数略有增加，但尽管他们有基本收入，但传统的福利使他们无法就业，因为他们的福利要大得多，而且容易损失。
创业
基本收入对就业的另一个重要影响是它在多大程度上增加了企业家精神。根据之前的试点，我们知道这种影响在发展中经济体是巨大的。在纳米比亚，UBI带来了301%的提升。印度UBI试点观察到，治疗村的创业精神是对照村的三倍。在获得资本的发达经济体中，对自营职业的影响较小，但根据资本获取的机会不同，自营职业的影响会有所不同。例如，我在 2016 年了解到的一些未发表的民意调查显示，3% 的白人受访者表示他们会与 UBI 开展新业务，而黑人受访者中只有 30% 表示他们会。显然，在黑人社区获得资本的机会较少，而更多的商业理念从未见过曙光。
那么，在这个试点中，企业家精神是否有所增加？平均而言，并非适合所有人，但黑人接受者和女性的创业精神确实显著增加。
“在该计划的第三年，黑人接受者报告曾经创办或帮助创办企业的可能性高出 9 个百分点——比黑人对照参与者的平均水平高出 26%。”
“在该计划的第三年，女性接受者报告曾经创办或帮助创办企业的可能性高出5个百分点，比女性对照参与者的平均比例高出15%。”
同样有趣的是，每个人创业的意愿都在逐年增加，到最后，接受者想要创业的可能性平均比对照组高 5 个百分点。
寻找工作
治疗组和对照组之间另一个令人着迷的区别是他们每个人如何寻找工作。治疗组平均失业的可能性高出两个百分点的部分原因是他们平均多花了一个月的时间找工作。他们懒惰吗？不。他们很挑剔。我们怎么知道呢？因为接受者表示“有趣或有意义的工作”是“他们愿意接受的任何工作的必要条件”的可能性要高出5.5个百分点，而接受者积极寻找工作的可能性也高出6个百分点，申请工作的可能性高出4.5个百分点。
这些数字清楚地描绘了基本收入领取者高度重视就业并希望找到他们能找到的最佳工作的画面。他们是做更多工作找和申请的人。对照组只是选择他们能找到的任何东西。这对整体生产力来说并不是最好的。
创造就业机会
我们绝对必须区分的另一件事是，一个试点为分布在大地理区域内的人们提供现金，而另一个试点地区的每个人都能得到钱。前者不会创造新的就业机会，除非接受者自己创造就业机会。后者确实创造了新的就业机会，并在此过程中帮助求职者找到工作。
最好的例子是在阿拉斯加，自1982年以来，那里一直存在着一个小的年度UBI，四十多年来，每个人平均每年收到1,500美元。研究人员对就业的影响感到好奇，得出的结论是，全职就业人数略有下降，但被创造新就业机会的资金支出所抵消，从而带来了更多的就业机会。最终结果是全职就业人数没有上升或下降。然而，非全日制就业增加了17%，因此总体就业率有所上升。
现在，想象一下，在阿拉斯加进行了一项基本收入试点，并在三年内每年向分布在阿拉斯加各地的 1,000 名阿拉斯加人提供 1,500 美元。如果它发现就业人数略有下降怎么办？如果扩大到阿拉斯加的每个人，这种就业率会下降，这是否准确？不，因为我们已经知道，由于资金支出对创造就业机会的影响，情况恰恰相反。我们之所以知道这一点，是因为阿拉斯加已经有了实际的UBI。
定性数据也反映了这一点。奥特曼的一名试点参与者分享说，“由于她不可靠的交通工具，以及生活在没有工作机会的农村地区，她很难找到工作。如果她的整个社区都参与试点，那么可能会为她找到和接受一份新工作。
这也是为什么需要更多的饱和站点试点。我们肯定可以从所有正在进行的试点中学到一些东西，但如果不向整个社区提供，我们也不可能学到很多关于UBI的知识。例如，最近在印度进行的一项饱和试点中，整个社区都接受了UBI，导致社区成立了工会。如果那个社区只有一个人获得基本收入，这种情况就不会发生。
工作质量
这项试点项目最令人失望的发现之一是，研究人员希望看到治疗组找到更高质量的工作，但并没有观察到以各种不同方式衡量的效果。我承认，我希望看到这一点也反映在定量数据中，但它存在于定性数据中，并且在地理流动性结果中得到了指出。
以下是丽莎的故事：
“丽莎是住在德克萨斯州的三个孩子的单身母亲。在项目开始时，她没有收入。丽莎患有狼疮，这使她当时无法参加工作，她的短期残疾金已被切断。当时，她的目标是重返职场。由于每月 1,000 美元，丽莎能够接受一份比她以前的工作赚更少的钱的工作，但与一家提供更多增长机会的公司合作。两年后，丽莎（Lisa）处于受薪职位，收入超过75000美元，获得了两次晋升，并认为她可以在一年内获得另一个晋升。她热爱她的工作……丽莎也能够离开虐待她的男朋友，搬进自己的地方，如果没有无条件的现金转移，这是不可能的。她的三个儿子都茁壮成长。”
丽莎用她的基本收入找到了一份“更糟糕”的工作，而这份工作实际上是一份更好的工作。
地理流动性
关于地理流动性，另一位名叫Nikisha的参与者报告说，她觉得“如果她有一份工作，她的生活可能会有所不同，但她住在农村地区，附近的工作薪水不足以抵消儿童保育的费用”，并且“薪水更高的工作是单程一个半小时的通勤时间。”
Nikisha 没有搬家，但许多 UBI 接受者搬家了，即使他们最终没有找到，也可能在寻找更好的工作。与平均对照组参与者相比，接受者积极寻找新住房的可能性平均高出16%，积极寻找新社区的可能性高出23%。他们搬到新社区的可能性也高出4.4个百分点。
再次考虑实际的UBI，美国主流的消费支出要多得多，更多的人能够搬到他们想要的工作所在的地方。似乎更多的人会比现在对自己的工作更满意。
饮酒和吸毒
奥特曼试点的另一个关键结果是吸毒和酗酒。尽管所有现有证据都与此相反，但人们普遍认为基本收入会导致更多的药物和酒精滥用，但这项试点对男性产生了非常显著的积极影响，他们也恰好是受现状负面影响最大的人。
对于领取基本收入的男性来说，在危险情况下受到影响的情况减少了41%，饮酒干扰责任的情况减少了45%，饮酒引起与他人争吵的次数减少了35%，使用非处方止痛药的天数减少了81%。
考虑到酒精和止痛药直接导致的所有绝望死亡，我不可能将这样的数字视为基本收入只是改善健康的普通处方。
健康影响
关于在阿尔特曼的试点中观察到的其他健康影响，研究人员的期望比他们发现的要多（可能是由于大流行的巨大压力，随后是生活成本的显着上升），但他们确实发现更多的牙医和医生就诊，指出更多的预防性治疗可以在未来节省健康。但是，需要再次注意的是，年龄组是 21 至 40 岁。
另一项关于另一项基本收入计划的研究与阿尔特曼试点项目的初步研究在同一天发表，它发现了巨大的积极健康影响。切尔西的基本收入领取者需要去急诊室的可能性要低三分之一。我的假设是，这归结为年龄。切尔西的平均年龄是45岁。正如就业影响因年龄而异一样，健康影响也因年龄而异。我还应该提到，Dauphin 的巨大 5 年饱和试点发现住院率下降了 9%。
消费行为
对我来说，人们如何使用他们的基本收入可能是最不感兴趣的事情，因为我们都需要把钱花在我们的基本需求上，所有的试点总是反映这一点，但我确实想强调两件事，关于阿尔特曼的试点发现，基本收入接受者的银行储蓄增长了25%，而其他支出则增加了26%。这就是他们在给朋友和家人的礼物、给他人的贷款、对慈善机构的捐款和赡养费上多花的钱。
平均而言，接受者每月多花 310 美元，其中大部分用于食物、房租和交通。他们还在儿童保育上花费了更多，我们知道这更能促进就业。也许最重要的是，接受者花钱的方式多种多样，才支持了普遍基本收入的理念。
“接受者表达了数百种不同的迫切需求，从父亲的葬礼费用、背部手术、新生儿尿布、汽车修理、超速罚单的罚款、未付的学费以及用于远程学习的计算机和互联网服务，到即将到来的止赎、电话和电力关闭，以及为了能够找到工作而更新专业执照的钱。在那一刻，现金是唯一能够灵活地满足这些不同需求的工具，当这些需求根据接受者的情况以及大流行和更大的经济背景带来的独特挑战而变化时，现金就会做出反应。”
正如我经常强调的那样，现金可以是任何东西。政府无法提供任何商品或服务来满足每个人在任何时候的需求。UBI 是一把用于解锁任何门的骨架钥匙，它总是在需要解锁门之前就在那里。无需申请。无需证明你真的需要打开那扇门，或者这扇门足够重要，可以帮助打开。
基本收入是基本自由。
真正的自由
我建议阅读所有定性的故事，以更好地了解基本收入对这个试点中的人们的真正意义，但我想把这个最重要的问题留给你亲爱的读者——莉拉的故事：
“在项目开始的四年前，莉拉是一场可怕的家庭暴力袭击的受害者。’我的头部中了三枪，脖子上被刺了一刀。我的右侧完全瘫痪，完全失明。嗯，其中一些已经回来了，我又学会了喜欢走路之类的东西，但这肯定对我的生活产生了很大的影响。因此，她患有创伤后应激障碍、部分失明和多种并发症，损害了她的驾驶能力，使她难以独立工作或生活。她申请了残疾福利，但一再被拒绝。当她得知自己每月将收到1000美元时，她感觉像是在取代“政府一直拒绝我的残疾”。由于无法工作，她觉得如果没有这个项目，’如果没有这个项目，我可能会无家可归。”
想想莉拉的故事，当你想到奥特曼试点中的人失业，而且政府在技术上没有定义为无法工作时。
想想莉拉的故事，当你想到逃离施虐者对人们来说意味着什么，以及如果没有基本收入，他们是如何被困的。
如果你看一下莉拉的就业状况数据，看到一个失业者用他们的基本收入来偷懒，你就不是真的在看莉拉。你没有看到我们的非普遍和有条件的安全网正在多么严重地使人们失望。而且你并没有把基本收入看作是大规模解放的工具。
是的，当提供基本收入时，人们可以减少工作，因为他们有这样做的自由。他们获得了对虐待说不的权力——无论是在家里还是在工作中。他们获得了创业或成为全职父母的自由。他们获得了选择重返学校或学习新技能的能动性。他们获得了寻找更好工作的自由，无论是在城里还是在其他地方。他们获得了购买他们自己决定最需要的东西的自主权，这是他们最需要的时候。
基本收入是基本的选择自由。
未来基本收入研究
关于阿尔特曼的研究将会有更多报道。我个人很好奇，看看接受者的犯罪参与度是否下降了，或者累犯率是否下降了，但我也不认为任何像这样设计的实验在这些方面的影响会比包括整个社区的饱和试点一样大。
我确实希望继续看到的是一项又一项的研究，显示出各种积极的结果，特别是对于那些基本收入影响最大的贫困线以下的人。自Altman的试点结果发布以来，其中一项研究已经发表。
美国另一项最大的实验发现，每月获得1000美元的人数是Altman试点的三倍多，对照组也几乎高出三倍，发现为洛杉矶有孩子的贫困成年人提供基本收入导致了全面的改善。与对照组相比，基本收入领取者更有可能获得全职工作，而不是失业。
“他们有更好的就业结果，在家里感到更安全，让他们的孩子参加更多的课外活动，并且更有可能离开家庭虐待的情况……在该计划的前 6 个月内，参与者比对照组更频繁地离开亲密伴侣暴力的情况。在过去的 6 个月中，参与者更有可能建立近距离安全，并在未来努力保护自己。”
显然，基本收入对贫困人口特别有帮助，有助于他们找到自己想从事的工作，并使他们能够拒绝虐待。正是这种对虐待的逃避，在奥特曼试点的定性数据中一遍又一遍地出现，在洛杉矶试点和许多其他试点身上也再次出现。在肯尼亚，对家庭伴侣的身体虐待减少了一半。
结论
奥特曼的试点是一个有趣的实验，但与其他试点一样，最有趣的东西需要更仔细地观察，查看平均值，并考虑所有试点的总体背景，无论是之前还是将来。
在平均值内，我们看到那些没有孩子或30岁以上的人的工作量没有减少。就业减少只对那些更关心孩子的单亲父母或21至30岁的单亲父母来说意义重大，其中许多人上过大学或接受过职业培训。
对上述组的影响每年减少约 17 天。在这种情况下，美国是唯一一个带薪休假天数为零的经合组织国家，而除日本和加拿大外，其他所有经合组织国家都有至少 20 天的带薪假期。不仅要在带薪休假的背景下考虑这一点，还要考虑带薪育儿假。如果新生儿的母亲将她的基本收入作为带薪产假，从而减少了一年的就业，这将拖累所有父母的平均失业率。经合组织的平均带薪育儿假政策期限为 12 个月。美国是零月。
女性和黑人参与者的创业精神也显著增加。药物和酒精滥用减少了，特别是对男性来说，人们搬到了他们喜欢居住的地方。许多妇女摆脱了虐待关系。
人们担心的是，基本收入将意味着就业人数的急剧下降，但没有任何数据支持这种担忧，即使是阿尔特曼的试点也没有，该试点显示父母和年轻人的就业人数略有下降。显然，为确保人们正在工作或寻找工作而投入的所有资源都是毫无意义的。显然，将如此大比例的贫困人口排除在外并造成如此多耻辱感的经济状况调查是不必要的有害的。显然，为了避免仅仅让人们花钱买任何东西，而不是坚持只花现金以外的任何东西，所有的行政开销都是浪费。那么，为什么我们把这么多钱浪费在中间商官僚的薪水上，而不是直接把钱直接送到人们那里，让他们在当地经济中消费呢？
我们处理现有安全网的方式是有害的、浪费的和昂贵的。它遗漏了太多未能通过测试的人，并且当收入因此被拉走时，它有效地惩罚了增加收入的人。事实上，我们所做的几乎所有事情都不是现金，这限制了它对每个只需要现金的人的有用性，而且知道现金下个月也会一直在那里。使用UBI，我们可以简单地避免任何需要更多帮助的需求。当有人处于无家可归的边缘时，只需增加 1,000 美元就可以减少 88%。我们花费的不仅仅是治疗无家可归的结果。
这是最后一个要考虑的思想实验：
如果我们在一个有UBI的国家做了一个实验，并测试取消它的后果，结果是没有孩子和30岁以上的人的就业没有改变，但有孩子的人和30岁以下的人的就业确实每年增加17天，导致父母花在孩子身上的时间减少，年轻人的教育和技能降低，越来越多的女性和黑人成为企业家，而男性则增加了对女性、酒精和止痛药的虐待，我们会认为这是成功的吗？
我们会说这表明保持UBI是一个坏主意吗？
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：335 views
