20世纪新泽西州收入维持实验

作者:贫困研究所

来源:https://www.irp.wisc.edu/publications/focus/pdfs/foc21.pdf

译者:赵文鑫

背景和历史

新泽西州的收入维持实验是美国的第一个大规模的社会实验。它涉及到一群人在日常生活中对某些经济影响(“治疗”)的系统变化,并将他们由此产生的行为与控制组的行为进行比较,控制组除了其成员未接受治疗外,在各方面都与第一组相似。今天,有几个类似的联邦资助的控制社会实验,但在1966年和1967年,以这种方式测试经济假设是一个新的想法。

治疗方法包括负所得税。这是一个现金转移系统的收入补充,它的的好处取决于系统的两个属性——保证(当其他收入为零时的福利水平)和税率(福利随着其他收入的增加而减少的比率),和两个家庭的属性——其他收入的水平和家庭的规模。

实验从1968年8月进行到1972年9月。它是由总部位于新泽西州普林斯顿的贫困和数学政策研究公司进行的。

最初登记的家庭有1216个,他们的收入低于贫困线的150%——不同实验组为725个,对照组491个。(之后对照组中又增加了141个家庭)。这些家庭依次在四个地点登记,具体如下:

每个站点都运行了三年。

根据收入分层、随机样本设计,选择这些家庭进行参与研究。为了获得资格,家庭必须由至少两个人组成,其中一个是有工作年龄的健全男子。显然,这有意地将样本几乎完全限制在所谓的完整的贫困工作家庭和近贫困家庭。项目测试了8项负所得税计划;它们包括四种担保(最大福利)水平和三种税收(福利减免)税率的各种组合,如表1所示:

第一卷

第一卷开头是罗伯特·j·兰普曼为三卷写的总前言,他是一个研究所的经济学家,他参与了反贫困战争的初步计划。他描述了经济机会办公室(OEO)决定资助这一实验的一系列事件。简而言之,OEO早在1965年就主张征收全国负所得税,但未能说服总统引入立法。作为后备立场,决定资助一个项目,为其可行性提供确凿的证据。人们过于自信地认为,这个证据可以说服政客和美国公众,征收负所得税将是一个好的社会政策。

县福利部门声称,某些实验家庭同时从实验中获得报酬和福利支付,从而欺骗了福利制度。由此产生的困难包括向实验现场的主任发出传票,要求他出示实验中承诺保密的家庭记录,以及向县官员支付一笔款项,以补偿地方福利当局确实发生的重叠支付。

尼克松的家庭援助计划在1969年至1972年期间进行了这次实验。实验工作人员在国会作证。总会计办公室发布了一份对我们早期结果提出非常批评的分析报告,并不顾实验工作人员和OEO的强烈抗议,对数据进行私自调查。参议院财政委员会要求个人家庭记录,这再次使实验陷入了保密问题。

此外,第一卷还讨论了为什么退出实验的家庭选择这样做;提交给国税局时,这些家庭提交给实验的收入报告与所得税申报表的匹配程度如何;以及实验结束时家庭对停止付款的反应。

第二卷

第二卷提供了对实验的中心发现的技术分析——丈夫、妻子、青少年和整个家庭的劳动力供应反应。它还包括对用于处理这种数据源中固有的时间序列和间歇性数据问题的主要统计技术的方法说明。

三年的支付水平有温和上升趋势。例如,在第一年,四周的平均付款为91美元。在第三年,这一数字已经增加到了97美元。然而,生活成本修正每年支付水平——总计保证水平在1969年9月增加5.5%,1970年10月增加5.9%,1971年9月增加4.1%。此外,实验期间是失业率上升的时期,支付的小规模增加表明在工作上的努力没有急剧下降,也没有收入报告的大量伪造。

在任何国家收入维持政策中,最重要的群体,也是实验专门设计的群体,是健全的有家庭责任的男性。这些人是对劳动力有最坚定依恋的人,因此,他们也是最需要退出的劳动力。这些人最普遍担心的是,如果有收入选择,他们会决定不工作。

事实证明,对这一组人的影响几乎无法察觉到。在实验最核心的两年(受启动和结束影响最少的时期),实验组男性家庭户主的就业率仅比对照组低1.5%。对于每周工作的时间数,差异刚刚超过2%。

关于政策利益,排名第二的群体是妻子们。样本中的平均家庭规模是6人,所以实验中的妻子平均是有4个孩子的母亲。在这一组中,实验组和对照组之间的差异很大,实验组的妻子每周工作的时间比对照组少23%,她们的就业率也低24%。值得注意的是,虽然这种相对减少幅度很大,但它是基于对照组的妻子平均每周工作只有4.4小时来看的。所以,从家庭劳动力供给和国家花费的角度来看,这并不是一个很大的绝对变化,而且可能会被在家工作的重要补充所抵消。

家庭劳动力供应。这给我们带来了家庭劳动力供应总量——由丈夫、妻子和其他成年家庭成员的市场工作的综合。可以预见的是,这些估计介于丈夫和妻子之间。在实验核心的两年中,实验家庭里每个家庭的就业人数比对照组少9.5%。实验组中每个家庭每周的工作时间比对照组少8.7%。这种抑制作用几乎完全是由妻子的相对退出工作,青少年可能被钱留在学校的时间,以及年长的工人能够更轻松地接受工作。这些抑制效应的组成部分很可能被认为是社会利益,而不是成本。

结果显示,不同种族的白人、黑人和西班牙语者的反应有持续差异。对丈夫的阻碍主要局限于白人。对妻子的实质性抑制因素也主要是由于白人妻子。无论是男性还是女性,说西班牙语的群体都比黑人表现出更多的积极性,然而黑人没有表现出。对于这种差异,目前还没有找到令人满意的解释。很明显,在实验的最后一年,与黑人实验组和其他两个种族的对照组相比,黑人对照组有异常糟糕的劳动力市场经验。进一步的分析还表明,黑人和白人被当地福利当局相互区别对待,这与他们的劳动供应行为的差异有关。

最后一卷包括对实验的行为反应的技术分析,而不是工作努力–在支出、健康和社会行为领域的反应。它还包括讨论将AFDC-UP引入新泽西的部分实验可能会影响对结果的解释方式。它包含了在实验基础上的统计设计的方法说明。它讨论了收集到的三个系列的收入数据之间的差异。它还说明了对选址过程、损耗模式和实验选择的地理区域的全面讨论可能会限制结果的概括性。

在心理和社会学反应方面,其影响通常可以忽略不计。在本研究中涉及的现金援助似乎对接受者的自尊、社会融合或感知的生活质量以及许多其他变量没有系统的影响。它似乎也不会对家庭组成、婚姻稳定或生育率产生不利影响。但它确实影响了医疗保健的使用,与诊所相比,私人医生的利用率更大——换句话说,导致了更多的“中产阶级”的使用模式。

我们可以肯定地说,支付的反贫困效果并没有因为抵消了由于工作努力减少而造成的收入减少而造成严重损害。因此,这些好处代表了收入的净增长,使这些家庭能够更好地掌握物质商品和服务,并提高了他们的经济福祉。

对贫困状况的更新,加上对相对税收负担的新看法

许多政府项目以一种非常直接的方式改变了个人和家庭的收入和他们对商品和服务的控制能力。以下清单包括主要的联邦和州税收和转移项目,这些项目直接从人口或直接向人口转移现金或实物福利:

社会保险现金转移

    社会保障和铁路退休

    政府雇员养老金

    失业保险

    工人的补偿

退伍军人福利(非收入条件下的)

现金援助

退伍军人养老金(有收入条件的)

补充安全措施(SSI)

帮助有受抚养子女的家庭(AFDC)

实物转移

失业者/贫民粮票

儿童营养供给

住房援助

老年保健医疗体制

医疗补助

收入和工资税

联邦个人收入税

联邦社会保障税(员工份额)

国家个人所得税

显然,这其中只有少数通常被称为福利。

为了正确地了解政府目前进行的再分配的数量,适当的程序是考虑到所有这些项目的影响。”这种包容性的评估还提供了必要的框架,在此框架内确定当前制度中的赢家和输家,并判断谁需要税收转移改革的帮助(通常讨论的“福利”改革只是一小部分)。

对贫困的影响

当所有这些项目的影响都考虑在内时,政府对减少贫困的影响是巨大的,而且远远大于政府自己的贫困措施所显示的,该指标只计算现金转移项目的影响。表1显示了1976年估计的前后图片。税收和转移制度大大减少了贫困人口。

根据官方的贫困数据显示,现金转移几乎是转移前贫困人口的一半(从占总数的21%减少到11.4%)。如果将税收和实物转移包括在内,贫困人口的数量又几乎减半(从11.4%降至6.5%)。对于所有年龄、地区和人口群体,这些项目减少贫困的效果远远大于现金转移的效果。

但该系统的相对效果确实因群体而异。这些影响没有显示在表格中,但值得注意。例如,在纳税和转移前,27%的人为老年人。如果把所有项目的影响都考虑在内,那就只有7.5%的老年人。相比之下,其他群体在税后和税收转移的统计数据中变得更加突出。在转移前的贫困人口中,43%的人年龄在25岁以下;如果把所有的项目都考虑在内,25岁以下的比例会上升到55%。南方有33%的全国人口,41%的贫困人口(项目开始前),以及56%的贫困人口。八分之一的美国人是非白人,但四分之一的穷人是非白人——无论是在公共政策的影响之前和之后。

收入份额的变化

显然,再分配的公共政策对许多穷人的收入产生了巨大的影响。当然,这种再分配是以牺牲某些人为代价的。如果不在计算中纳入重新分配资金的来源,我们就无法了解政府再分配政策的总体效果。表2显示了1976财政年度,政府总体再分配对底部20%、前20%和中间三个五分位数的相对收入份额的估计影响。第一列显示了在税收和转移的影响之前进入每个收入组的个人收入的份额。很明显,这些股票极其不均衡,其中有一半的收入流向最富有的20%,不到0.5%流向底部的20%。

注:在1975年,根据政府的定义,12.3%的人口收入很差(类似于本表中1976年的11.4%的数字)

中间一栏显示了在考虑现金转移计划(社会保险现金转移和现金援助)时积累的相对份额。这是政府正式定义收入的方式。不平等的程度有所减少。大约,4.5%是从顶部加到底部的;2%是从中高收入群体给到中低收入群体。

当正的税和实物转移也包括在内时(如在第三列中),我们看到了一些额外的均衡,从前两组到后两组再有4.5个百分点。中间集团的份额自始至终都显著地保持不变。但是,当一切都说完了之后,前20%的人仍然拥有“他们的(比例)份额”的两倍多,是最贫穷群体的六倍多。

尽管收入份额的变化看起来不大,但这些变化还涉及到大量资金。表3列出了不同人口统计学群体之间的收入变化。近1420亿美元来自高收入的个人和家庭,其中没有一个来自老年人。其中,1190亿美元被重新分配给了低收入群体,其中近三分之二流向了老年人。

注:较低的收入定义为家庭单位收入低于14,000美元,个人收入低于7900美元

相对来说,老年人确实做得很好。收入较高群体中的老年人的平均收入高于非老年人,尽管他们的家庭规模较小,而且几乎不需要纳税。低收入群体中的老年人也是如此。尽管家庭规模很小,但他们的转移规模要大得多。

收入与影响的关系

表4显示了老年组和非老年组在不同收入水平下的平均净收益或纳税义务。可以看出,除了最富有的20%的老年人(即那些家庭年收入超过21,700美元的人)之外,平均下来没有一个老年人缴纳正税。相比之下,有孩子或没有孩子的非老年夫妇在收入达到7400美元时也要缴纳正税。平均下来最贫穷的群体(年收入低于1800美元的群体)都获得了大量的正的报酬,但这里也有些有趣的差异。年老的贫困夫妇(根据定义,几乎没有孩子的家庭)得到的平均收入大于有孩子的贫穷夫妇或有孩子的单身母亲。

注:纳税义务由(-)表示。

这些都是绝对的数量。现在我们想知道:随着收入的增加,这些福利下降的速度是多少?表5列出了从一组的平均收入转移到下一组的平均收入时,因福利减少或每美元税收增加而损失的数额——通常被称为边际税(或福利减少)税率。(例如,40%的比率意味着,在项目前收入上相差1000美元的家庭,在项目后收入或对商品和服务的控制权上,平均仅相差600美元。)这些比率差别很大。有孩子的最贫穷的母亲面临的是58%的边际比率,而中高收入群体的边际比率为22-35%,最高收入群体的平均比率甚至更低。

这些是所有收入阶层的边际利率(显式的和隐性的),除了最高的收入阶层(如果是开放式的,我们只能计算平均利率)。它们是每个群体所面临的利率。

对改革的影响

表4显示了每个收入类别中各组的平均福利或税收。表5显示了隐性税率(平均收益随着收入增加而下降的比率)。任何改革都应该在他们所有人之间进行协调。换句话说,不要在没有看到大象对整体图片的影响之前就重新画出大象的一部分。反过来,这意味着适当的标准是系统的所有部分的综合影响——无论它实际上被简化为一个称为抵免所得税的程序,还是像现在一样,由许多不同的程序组成。从这种方式来看,有几个功能脱颖而出。

首先,对老年和非老年贫困家庭的相对实验表明,有必要仔细审查优先事项。年龄较大的家庭有更高的“保证”,尽管年龄较小的家庭有儿童。此外,较老的家庭有较低的隐性和明确税率,这是很难证明激励的理由的。在收入最高的群体中,老年人的净税收负担要低得多,这一点令人吃惊。

其次,即使在非老龄群体中,对有孩子的夫妇的待遇似乎也相对吝啬。与没有孩子的夫妇相比,这些家庭几乎没有得到优待,尽管他们要养活的人口是没有孩子的夫妇的两倍。但相对于有孩子的单身母亲,完整家庭在每个转移前收入水平上的收入都明显减少,而且通常要多供养一个成年男性。这些模式反映了人们经常注意到的对低收入阶层中“有工作的穷人”的忽视,但这种模式似乎也在高收入阶层中持续存在。

第三,所有人口统计群体中最富有的五分之一阶层的平均隐含税率(见表5)表明,收入最高的人的负担远低于“没收的”,并且这也比随便看一下税收申报表所显示的要小。

转载请注明:《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量:44 views