支持禁止基本收入实验州法案背后的亿万富翁资助游说团体

作者:Scott Santens
来源:https://www.scottsantens.com/billionaire-fueled-lobbying-group-behind-the-state-bills-to-ban-universal-basic-income-experiments-ubi/
译者:王晓菲

“政府责任基金会”是一个位于佛罗里达的游说组织,得到了最富有的1%人群的支持,正在努力推动美国各州的立法者禁止基本收入实验。

如一句常被错误地归于圣雄甘地的名言所言:“起初,他们忽视你,然后他们嘲笑你,接着他们与你战斗,然后你赢了。”截至2024年,美国的基本收入运动现已坚定地进入了“然后他们与你作战”的阶段。这一阶段的到来,归因于在各州接连提出的一系列法案,这些法案都试图禁止已经在全国范围内传播的基本收入实验。目前,超过150个保障性基本收入试点项目在24个州正在进行或刚刚完成,而且到目前为止,已经有七个州提出了法案试图停止这些试点项目。所有这些法案都是由“政府责任基金会”(FGA)的努力所产生,这是一个拥有亿万富翁资助的垃圾科学记录的游说团体,每个美国人都应该了解。

首先,为了让每位读者快速了解情况,基本收入(或称UBI)是“一种定期的现金支付,无条件地个别发放给所有人,无需进行收入测试或工作要求。” 尽管这种无条件支付的证据已经非常充分,但自2020年以后,得益于“保障收入市长联盟”(MGI)的努力,美国各城市的实验活动迅猛增加。MGI由前斯托克顿市长迈克尔·塔布斯在斯托克顿试点项目成功后于2020年创立,该试点项目为125人每月提供500美元,持续2年。最重大的发现是,相比对照组,全职就业率增长了一倍,且心理健康显著改善。是的,尽管普遍担忧获得基本收入的人会减少工作量,但在斯托克顿,他们的工作量增加了,且心理健康的影响与药物相当。


自斯托克顿试点项目结束以来,已经完成了数十个其他试点项目及其报告,这些报告一再确认相同的一般性发现。就业率并没有下降到令人担忧的程度,实际上往往会上升,人们找到了更好的工作和更高的薪酬;在工资性工作减少的情况下,人们会投资于学习或追求无薪工作或自我就业。随着每个实验结果的出炉,支持UBI的理由变得更加强大,很明显,一些非常富有的人并不喜欢这些结果。

在2021年3月和2022年底,德克萨斯成为第一个试图停止更多结果的州。2021年的众议院法案4550和2022年的众议院法案553都包含了以下措辞:

“禁止提供全民基本收入。(a) 在本节中,‘全民基本收入’是指定期发放给政治分区个别居民的等额无条件现金补助。这一术语包括基本收入、月收入或最低收入,支付给政治分区的每一位个别居民,而不考虑个人的具体情况。(b) 尽管有其他法律,政治分区不得采纳或执行任何提供全民基本收入的条例、命令或其他措施。”

这两项法案都在委员会阶段被终止。到2024年1月,采取了不同的方法,请求德克萨斯州总检察长宣布此类试点违宪。值得注意的是,截至2024年2月,德克萨斯州已启动了七个基本收入试点项目。其中在奥斯汀进行的一个试点已经发布了其结果。该试点发现,向135人每月支付1000美元,为期一年导致9%的参与者减少了工作时间,7%的参与者增加了工作时间;在那些减少工作时间的人中,一半人提升了技能以寻求更好的未来工作机会,另一半选择了无薪的照护工作。住房安全和食物安全也显著提高。参与者居住在更好的住所,饮食更均衡,他们也感到与社区的人和地方联系更加紧密。禁令会阻止这些发现的产生。

到2023年4月,威斯康星州成为下一个尝试停止更多结果的州。当时,麦迪逊市有一个尚未完成的试点项目,其中155位18岁以下孩子的父母每月得到500美元,为期一年。该法案不会停止那个由私人资金支持的试点,但该法案旨在阻止任何未来的试点使用任何州资金来测试“未赚得的定期现金支付,可用于任何目的”。该法案通过了威斯康星州众议院和参议院,但被州长埃弗斯否决。

到2024年,反UBI法案的闸门开启,从1月的爱荷华州开始,紧接着是2月的西弗吉尼亚州、南达科他州、亚利桑那州和阿肯色州。它们都提出了自己的法案来停止基本收入试点,所有这些法案用词相似。此时,显然有某种游说组织在法案背后,类似于为立法者撰写法案、让他们署名并使之成为法律的美国立法交流委员会。在我寻找负责该组织的研究中,我发现是政府责任基金会,这引导我进入了一个由暗黑资金和亿万富翁渴望的一系列有害法案构成的兔子洞,旨在减少他们的税收并减少99%的人阻挡他们的能力。

FGA是什么样组织?

政府责任基金会(FGA)是由Tarren Bragdon于2011年在佛罗里达州成立的,他此前在缅因州遗产政策中心积累了经验,并曾担任缅因州州长LePage的顾问。正是在缅因州,Bragdon和一群年轻的保守派同僚因推行极端的反福利政策而声名狼藉。前州参议员Cynthia Dill在2018年对《华盛顿邮报》说:“我记得他们是一群在福利改革上疯狂的无经验的、激进的右翼活动分子。LePage政府任命他们进入权力位置,而他们在健康和人类服务方面完全没有专业知识,这让我感到非常愤怒。”

Bragdon在缅因州的工作只是他事业的开始。从2017年开始,他将这些工作扩展到尽可能多的州以及联邦政府,当时FGA试图扩大SNAP的工作要求,甚至包括父母,并限制各州的豁免权,无论失业率如何。FGA现在报告与全国450名政策制定者建立了关系。Bragdon描述FGA的目标是想要“让美国回归一个企业家精神蓬勃发展、个人责任得到奖赏、工资支票取代福利支票的国家”,他们的方法是“真正解决一个大问题:如何在州和联邦层面上赋予更多美国人工作的改变生活的力量。

在此,我想提醒读者,全民基本收入(UBI)与福利制度的根本区别在于,UBI不会因工作而被削减,这就是为什么许多UBI试点项目显示接受者的就业率增加,因为所有来自工作的工资增加了他们的总收入,而条件性福利可能让他们财务上略有改善,甚至变得更糟。条件性福利创造了悬崖效应,悬崖效应减少了工作的动力。我还想提到,如果某人的目标是促进创业,那么UBI试点项目频繁显示出创业大幅增加的情况应该非常引人注目。也就是说,对那些真正重视经验证据的人来说,这应该是个有趣的现象。

然而,FGA显然对经验证据不感兴趣。它的首个“研究”之一为佛罗里达州州长里克·斯科特捍卫其有争议的福利药物检测法提供了支持,该法律要求福利接受者进行药物测试以获得福利资格。一位布什任命的联邦法官驳回了这项研究作为证据,声称它“不是有能力的专家意见”,并指出“即使是对小册子中某些假设的粗略审查也削弱了其结论。”

佛罗里达州要求福利申请人进行药物测试的法律最终发现只有2.6%的测试结果呈阳性,远低于佛罗里达州8.13%的普通人口比率。这直接反驳了制定该法律的理由,并且证明了这是一种财政上的浪费。佛罗里达州花费超过118,000美元补偿那些测试结果为阴性的人,超出了任何节省的成本,导致超过45,000美元的净成本。此外,研究显示无条件现金计划往往能够减少药物使用。

2016年,FGA宣扬了一项关于堪萨斯州SNAP工作要求的研究,因选择性挑选数据而受到自由派和保守派经济学家的批评。保守派经济学家Peter Germanis表示,工作要求应该基于可信的证据和对政策细节的关注,而FGA所产出的恰恰相反。他强调,没有严肃的研究者会接受FGA基于其产生的伪科学来支持工作要求的主张。

图形用户界面, 应用程序, Teams

描述已自动生成

尽管FGA本身是一家501(c)(3)组织,被禁止从事游说活动,但它拥有一个501(c)(4)的游说机构FGA Action,其运营类似于Opportunity Solutions Project。Tarren Bragdon同时担任FGA和OSP的CEO。FGA的年度预算从2011年的21.2万美元稳步增长至2022年的超过1400万美元,该组织一直忙于吸引一批富裕的捐助者,推动以下事项:在所有政府援助项目中扩大工作要求,即普遍的工作要求,削减儿童劳工保护措施,扩大限制选举权和禁止排序投票的措施,以及阻挠市民发起的保护堕胎权、提高最低工资或扩大医疗补助的公民倡议,要求所有公民倡议需要获得60%的选票而不是简单的多数票。而他们最新的战斗是反对无条件基本收入,因为它缺乏条件

2024年2月13日,FGA公开发表了一篇题为《为何各国应禁止实施全民基本收入方案》的论文,表达了他们反对全民基本收入的立场。他们的主要观点是基本收入会减少工作积极性,而事实当然并非如此。有趣的是,他们的论文几乎每句都引用了一个来源,唯独对于以下两句没有提供来源:“这些计划削弱了工作动力,促进了对政府施舍的增加依赖,以个人责任为代价。”以及“通过提供旨在替代收入的慷慨福利,全民基本收入减少了个人的工作积极性。”

一项2020年的经同行评议的系统性回顾研究对38项基本收入研究达成了以下结论,我在以下引言中加粗了重点:

尽管进行了详尽的搜索,我们并未发现任何显著减少劳动力供应的证据。相反,我们发现劳动力供应在全球范围内的成年人、男性和女性、年轻人和老年人中都有所增加,并且有些不显著的、功能性的系统减少现象,例如某些类别的劳动力减少:儿童、老年人、生病者、残疾人、照顾年幼子女的妇女,或者继续学习的年轻人。这些减少并不会降低总体供应,因为它们在很大程度上被社区其他成员的供应增加所抵消。

自那次回顾以来,所有发布的较新的基本收入试点报告都进一步加强了回顾的结论。一次又一次,在一个又一个城市中,工作要么增加,要么没有显著减少。

FGA的反UBI论文还将疫情期间提高的失业救济金与UBI进行了比较,但任何了解UBI的人都知道它们之间有很大的区别。在条件下支付人们保持失业与不考虑他们的就业状况而支付人们根本不是一回事。前者会产生工作动力减弱,而后者则不会。正是这种差异,所有最新一代的试点项目正在进行测试。当有人除了工资之外还能保留一笔支付时,会发生什么?基本收入试点正在用科学方法比较处理组和对照组来回答这个问题。

FGA在发表反UBI论文一周后,在《达拉斯晨报》刊登了一篇专栏文章,这正如它及类似组织通常所做的一部分战略。这篇专栏没有提到德克萨斯州刚刚发表的试点项目的积极结果,而是基于上世纪70年代的试点项目提出了主张,这些项目在设计上有很大不同,尽管对基本收入有所启示,但需要全面看待,比如他们测试了超过50%的高边际税率,以及自报工作减少意味着更大支付的事实。

从现在开始,如果你专门留意,你会在关于州级禁止基本收入试点项目的法案的文章中找到FGA的引用。但你不会在其中找到任何提及自1982年以来就已经实施的阿拉斯加的UBI。你也不会找到任何提及研究表明它在那里增加了就业机会,或者如何改善了母婴的健康,或者如何减少了肥胖和虐待儿童。最重要的是,在FGA的反UBI攻击性文章中你找不到的另一件事,是FGA资助者的姓名。

FGA的资助者是谁?

根据媒体和民主中心的SourceWatch报道,FGA最大的单一捐助者是埃德·尤林家族基金会,从2014年到2021年总共捐款1785万美元。尤林家族是一对70多岁的夫妻,理查德和丽兹(发音为YOU-line),身家约50亿美元。作为夫妻二人,他们是美国政治竞选的第四大捐助者,据报道已经捐款超过1.9亿美元。《纽约时报》在2018年将他们描述为你从未听说过的最有权势的夫妇。据《卫报》2023年的报道,尤林家族是“选举否认运动的主要资助者之一”,他们向“复兴美国”网络投入了“数千万美元,推广荒谬的选举阴谋论”,并且“在2022年的选举周期中,也是否认选举的候选人的顶级捐助者”。尤林家族也是1月6日暴力叛乱前“拯救美国大游行”的最大捐助者之一。

FGA的第二大捐赠者是Donors Trust及其附属机构Donors Capital Fund,从2014年到2022年总共贡献了1720万美元。由一对活动家型的自由主义者创立,这对组合是当今最有影响力的保守派组织之二。2013年,《Mother Jones》杂志将它们称为右翼的“暗钱ATM”。Donors Trust允许想要匿名捐赠数百万美元的富裕贡献者这样做,从根本上消除了资助像FGA这样的组织的人的身份。如果你是一个不喜欢基本收入(UBI)概念及其可能导致你税收增加的富人,你可以向Donors Trust捐赠,让他们代你向FGA捐款,保护你的身份,免遭那些希望知道你正反对通过设立基本收入底线来提高他们收入的人的识别。

FGA的第三大捐赠者,从2015年到2020年总共捐赠了530万美元,是Vanguard Charitable Endowment,这是一个大型的捐赠者指导基金(DAF),捐赠者可以向其中投入资金以立即获得税收减免,然后指定他们希望这笔钱去向何处。这是保持匿名的另一种方式。DAF还帮助使公共慈善机构能够继续作为公共慈善机构存在。除了Vanguard,FGA的另一个最大捐赠者是另一个大型DAF——Fidelity Investments Charitable Gift Fund——通过它们转移了130万美元。Vanguard和Fidelity在任何方面都不是政治性DAF。它们只是用来向任何501(c)(3)慈善机构捐赠的非常受欢迎的DAF。

位列第四、五和六位的是Sarah Scaife Foundation,共捐赠了320万美元;Lynde和Harry Bradley Foundation,捐赠了275万美元;以及Searle Freedom Trust,捐赠了215万美元。这三个组织一起被描述为“过去40年来与政府抗争的组织的‘基础负荷’资金来源”。根据非营利组织Climate Investigations Center的负责人Kert Davies的说法,“他们对于憎恨政府、憎恨规制以及试图阻止诸如气候变化之类的进步持根本主义态度,因为他们将其视为几乎是向共产主义迈进的一步,几乎就是这么绝对。”Bradley Foundation特别为FGA提供了资助,以支持“减少福利国家和恢复工人阶级”的项目。

FGA的第七大资助者是Dunn Foundation,从2016年到2022年共捐赠了240万美元。该基金会由佛罗里达州的百万富翁William A. Dunn于1993年创立。根据信托协议,Dunn Foundation旨在“推进古典自由主义、市场资本主义、自由企业、个人政治和经济自由的理解与实践,并减少强制组织(公共和私人)使用或威胁使用暴力对美国和世界人民的影响,主要通过教育和说服实现。”很遗憾的是,Dunn Foundation显然似乎并不像Milton Friedman和Friedrich Hayek那样看待基本收入。以下是自由主义者Matt Zwolinski关于Hayek支持基本收入的写法:

“基本收入给予人们一个选择——退出劳动市场,迁移到更具竞争力的市场,投资于培训,承担创业风险等等。拥有这样的选择使他们能够摆脱对他人意志的从属。它使他们能够对那些只有在极端绝望情况下才会接受的提议说‘不’。它允许他们根据自己的计划、自己的目标和自己的愿望来管理自己的生活。它使他们能够自由。”

最后,第八大资助者是85基金,在2020年总共捐赠了200万美元。85基金是Leonard Leo的,是司法教育项目和诚实选举项目的品牌重塑。到目前为止,每个人都应该知道Leonard Leo是谁了。他是最主要负责美国最高法院转型和推翻罗伊诉韦德案的人物。他是美国政治中最多产的筹款人之一。在他的监督下,他势力范围内的组织筹集了超过6亿美元,而在2021年,他由亿万富翁Barre Seid提供了16亿美元的战争基金,这是美国历史上最大的一次政治倡导捐赠。

从2021年开始,也就是在Leo的捐赠为FGA当年资金的19%提供支持的一年后,FGA开始在最高法院案件中提交友情简短陈述。在Biden v. Nebraska案中,FGA反对债务宽恕。在消费者金融保护局(CFPB)v. 社区金融服务协会(Community Financial Services Association of America)案中,FGA试图为发薪日贷款行业消灭CFPB(顺便说一下,基本收入很可能会摧毁这个行业)。而在Loper Bright Enterprises v. Raimondo案中,FGA试图终结Chevron原则,这将大大减少联邦机构的权力。

FGA的其他捐赠者总共贡献的金额都不到100万美元。对于那些想要查看它们的人,可以在SourceWatch上找到剩余的捐赠者信息。

谁将胜出?

上述名单只是部分列表,并且因为“暗钱”的性质,包含的实际姓名很少,这种性质使得拥有巨大财富的人能够通过各种隐藏身份的渠道转移无限量的资金。但综合来看,描绘出的总体图景相当清晰,即整个非营利组织生态系统的构建和运作都是为了一个主要目的——保护富人的巨额财富免受更高税收的影响我认为这是少数富裕捐赠者支持FGA反对UBI努力的唯一原因。这并不真的是关于保守派或自由主义者对抗自由派或进步派的问题。如果是这样的话,至少上述一些组织会对基本收入感兴趣,就像Friedman和Hayek那样。

UBI将通过降低劳动市场低端的边际税率,减少对工作的消极激励。它会使得就业真正有所回报。它会通过用直接向公民支付现金的方式取代政府官僚,从而缩减政府规模,让公民自己做出选择。它将极大地促进创业精神,推动全国各地小企业的发展,以前所未有的方式恢复美国小镇的活力。它也可能成为增加最低工资的替代方案,通过增加工人的议价能力。所有这些对于寻求市场解决方案和更大选择自由的原则性保守派和自由主义者来说都应该非常吸引人。根据设计细节,UBI甚至对该国60%至90%的底层人群来说都是一种减税。但UBI绝不会是对顶层10%,特别是顶层1%的减税。

在政治上现实的UBI方案中,绝不会削减亿万富翁的税收,这正是推动政府责任基金会(FGA)的动力——对一个不那么不平等的世界的恐惧,以及国家底层人民拥有更多权力拒绝他人,特别是那些习惯于许多人对他们只能说“是”的富有人士的统治。

这并不是说每个亿万富翁都反对UBI。实际上,确实有一些亿万富翁表达了对UBI的支持,例如马克·扎克伯格、埃隆·马斯克、蒂姆·德雷珀、比尔·格罗斯、皮埃尔·奥米迪亚尔、马克·贝尼奥夫和理查德·布兰森等人。是杰克·多西的捐款帮助资助了150多个基本收入试点项目,而萨姆·奥特曼甚至资助了他自己的大型基本收入试点项目,其结果预计将在今年晚些时候发布。所以,一些亿万富翁确实认识到UBI的重要性,尽管他们似乎更担心AI和机器人的影响,而不是更高的税收。

不可能知道捐赠者阶层是否已经考虑到这么远,但我个人认为UBI如此重要的一个原因,是它也意味着更多的工人阶级人民有更大的能力进行捐赠。与其试图从政治中赶走金钱——这在没有成功的宪法修正案的情况下永远不可能实现,因此几乎不可能——UBI将有助于平衡政治捐赠者的竞技场。一个人捐赠1000万美元可能被一百万人各捐赠10美元所平衡。结合一个将小额捐赠与公共资金匹配的全国计划,一个亿万富翁花费50亿美元以求达到他们的目的可能会面对一亿人各自花费10美元,这在匹配后变成了100美元,最终变成了100亿美元,终于淹没了亿万富翁的权力。

二难困境是,在没有UBI的情况下赢得UBI将是多么困难,但一旦赢得了UBI,一旦政治动机的亿万富翁被征税更多,他们的美元的力量被UBI美元大大侵蚀,支持人民真正支持的事业、活动和候选人,许多更多的事情将变得可能。

这就是FGA及其捐赠者所害怕的世界。他们害怕权力的丧失,因此他们害怕基本收入试点的成功结果。他们不想让每个人都知道基本收入的效果有多好。他们不希望人们想要UBI。一个被无条件基本收入赋权的人们的世界让他们感到恐惧。

至于我,我会在那个世界里见到你,因为我永远不会停止努力,直到我们都在其中。永远记住,“然后他们与你战斗”之后的是“然后你赢”。

转载请注明:《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量:324 views