https://scottsantens.substack.com/p/the-gift-giving-argument-for-universal
圣诞赠礼如何揭示经济状况调查福利的缺陷，并为真正的全民基本收入提供理由
作者：斯科特·桑坦斯
2025年12月8日
在我写这篇文章的时候，圣诞节又快到了，我想是时候终于写下这篇在我脑海里盘桓多年的文章，作为对全民基本收入中“全民”部分的论证。简而言之，如果用人们反对UBI的逻辑来对待圣诞节、生日以及其他涉及礼物的场合中的赠礼部分，那么赠礼的整个意义就会被完全摧毁。人们经常问：“为什么我们要提供基本收入，然后又通过税收从人们那里收回？”我将在这里解释的答案是：给予和接收两者都很重要，即使从经济学家的角度来看这不算“高效”。最终，我认为人类赠礼传统本身的某些东西，说明了为什么全民基本收入应该是真正的全民性的。
首先，正如我之前写过的，现金就像水一样，可以呈现任何形状。因为它可以是任何东西，所以在送礼方面，现金很难被击败，除非送礼对象确切地告诉了你他们想要什么，或者你足够了解他们，能给他们一件他们自己可能都不知道自己想要的东西。经济学家喜欢用“效用”这个词来谈论这个问题，它实际上就是“感知到的有用性”。
一位名叫乔尔·瓦尔德福格尔的经济学家几十年前在他的论文《圣诞节的无谓损失》中正式提出了这一点，结论是圣诞礼物的无谓损失在10%到33%之间，这意味着有太多人收到他们不想要的东西，以至于高达三分之一的圣诞赠礼基本上是毫无意义的。基本上，如果你得到一件你永远不会穿的100美元毛衣，送你的人基本上就是白白烧掉了100美元。而与此同时，另一个人可能会非常喜欢那件毛衣，但他们得不到，因为它正躺在你的衣柜里。
从宏观角度看，创造大量零效用的东西可能会产生负面的宏观经济影响。想象一下，成千上万吨的棉花被用来制作没人想要的毛衣。那些棉花本可以用来做别的东西。棉农场本可以种植不同的作物。从经济角度讲，创造没人真正想要的东西是对时间和资源的浪费。因此，从经济学家的角度来看，赠礼会降低经济的潜在能力，甚至可能加剧通货膨胀。如果棉花被不必要地种植和使用，那么本可以制造出来的东西的成本可能会比如果其他东西的供应量更大时更高。
如果美国人在圣诞节花费1万亿美元（我们在2019年疫情前确实花了这么多），那么无谓损失的保守估计是1000亿美元。这也恰好是2021年扩大的儿童税收抵免的成本，该政策将儿童贫困率降低了40%。儿童贫困每年给我们的经济造成超过1万亿美元的损失，而仅仅通过把钱给父母，让他们花在家庭需要的东西上来分配资源以减少贫困，每1美元就有10美元的投资回报率。所以从这个角度来看，如果花在收礼者不想要的东西上的钱，仅仅是作为现金给父母让他们自行支配，这将是对资源的更好配置，否则这些资源就会变成无谓损失。
当然，赠礼的意义不止于经济效用。你得到的那件永远不会穿的毛衣，其意义远不止花在它上面的钱。它传递了一个信号：送礼者在想着你。他们花了对他们来说宝贵的时间想着你，并试图找到甚至制作一些你希望会喜欢或从中受益的东西。这是一种爱、友谊或尊重的行为。东西的意义可能远远大于东西本身。当被问及“赠送特定节日礼物是低效的，因为收礼者可以用现金更好地满足自己的偏好”时，经济学家奥斯坦·古尔斯比回答说：“与其用钻石戒指向妻子求婚，你不如给她一张等值的礼品卡。高效——如果你不计算你的医院账单的话。”
正如那句众所周知的谚语所说：重要的是心意。赠礼也伴随着我们很长时间了，甚至在货币存在之前很久。正如大卫·格雷伯在他的《债：最早的5000年》一书中精彩地描述的那样，最先出现的是赠礼，而不是以物易物。人们不用外套交换胡萝卜。他们只是给别人外套，然后那个人就会觉得亏欠送礼者，这可能会在胡萝卜季节时导致胡萝卜作为回报被提供。这就是人类最初的互动方式——通过礼物。如果村里有人饿了，他们就会得到食物。他们不会被要求需要创造一些食物或制造一些有用的东西来交换食物。
这几乎是人类真正自然的方式——不期望回报地给予他人，但这样做会创造出一种感激和亏欠的感觉，然后这种感觉会通过流向另一方向的礼物得到满足，进一步强化社会纽带。在一个人们相互给予的社会中，存在着社会凝聚力。将交换建立在货币甚至以物易物的基础上是一个有点不自然的步骤，因为两个人必须用一种东西交换另一种东西。所以，经济学家存在指出赠礼的负效用这件事本身可以说是不自然的，货币的存在也是如此。
然而，我们确实创建了一个货币体系，我们也确实创建了像圣诞节这样的传统，在这个传统中，许多人都期望互赠礼物，而且确实有很多礼物被送出，但收礼者实际上并不想要，也不会自己去购买，因此现金馈赠就进入了画面。
给予现金让收礼者有自由选择自己最想要的东西。有些人可能认为这是懒惰，甚至是冒犯，而另一些人可能真的感激这笔钱是一份很好的礼物，比一件毛衣更受欢迎。给予现金也开启了两个人互相给现金的可能性。这在我的家庭中相当常见，例如，我给我妹妹寄钱，她也给我寄钱，但我们俩在圣诞节之前都不知道。
经济学家可能会认为这样的事情是浪费。如果我给我妹妹100美元，她又给我100美元，我们俩为什么还要费事呢？如果我给我妹妹100美元，她给我50美元，为什么我不直接给她50美元，而她什么也不给我呢？从经济角度讲，那更有意义，对吧？
事情是这样的：这种逻辑也是负所得税或需要经济状况调查的保障收入的逻辑。负所得税是指一个收入为0美元的人获得全额现金补助，然后随着他们的收入每增加一美元，现金补助的金额就减少一美元，直到他们什么也得不到。保障收入与NIT几乎相同，但逐步取消不是在赚到第一美元时发生，而是稍后开始。无论哪种方式，两者都涉及基于收入的计算。两者的逻辑都说，我应该问我妹妹她打算圣诞节给我多少钱，这样我们就可以交换意见，节省我们一方或双方低效寄钱的精力。
显然，我们俩都不会那样做。如果我们互相寄钱，那就这样吧；如果互相抵消，那就这样吧。重要的是给予和接收。当我给她寄钱时，是因为我爱她，希望她挑选出她最想要的东西，无论是物品还是体验；当她给我寄钱时，也是出于同样的原因。当我从她那里收到钱时，我认识到她希望我拥有我最想要的东西，无论是物品还是体验，她也有同样的感觉。我们可能给予和收到相同的东西，这一事实并不会使其变得毫无意义。毫无意义的是根本什么都不给。我们可能给对方相同金额的钱，是因为我们彼此相爱，都希望我们拥有自己最想要或最需要的东西。
这也是无条件基本收入的运作方式。如果我每月获得1000美元的UBI，但我的税款每年增加12,000美元，经济学家可能会认为这毫无意义，因为它平衡为0美元，但这是因为他们像经济学家经常做的那样忽略了重点。我得到12,000美元并被征税12,000美元，在经济上可能等同于我得到0美元并被征税0美元，但这完全不同，即使成本确实相同。
UBI意味着一个社会凝聚力远更高的社会。每个人都在给予社区，每个人都在从社区接收。方向是双向的。负所得税、保障收入或典型的福利金，它们都是单向的。有些人收到一些东西却不给予任何回报，有些人给予一些东西却收不到任何回报。正是这种不公平和缺乏互惠的感觉，导致这么多人讨厌现有的有针对性的福利制度，也是为什么政府福利如此带有污名化，以至于迫切需要它的人甚至不想要它。
UBI是不同的。UBI不关心不提前平衡事物所带来的所谓经济浪费。它不在乎你赚多少钱或做什么工作。它只在乎你。UBI是社会说我们都互相关心，我们都希望彼此拥有最需要的东西，尤其是像食物和住房这样的基本生存需求。这是一种回归，回到我们开始的地方，回到我们曾经自然存在的地方，在那里我们不期望回报地给予彼此生存所需的东西。这是一种回归，让我们变得更有人性。
UBI也认识到给人东西而不是钱所造成的无谓损失。实物福利的运作前提是，政府官僚知道谁有需要、他们需要什么、以及什么对他们最好。这是一个给饥饿的人送毛衣的系统，而不是信任他们，让他们有自由去决定自己真正需要什么。这是一个不信任的系统，它会侵蚀凝聚力。这也是一个针对有需要的人的系统，却错过了大多数有需要的人。
圣诞节送礼物的传统是一个美丽的传统，我认为它有助于培育一个更有凝聚力的社会。每当圣诞节来临，我们中的许多人开始思考其他人可能想要或需要什么，而不是我们自己可能想要或需要什么。这是培养同理心的过程，这就是为什么查尔斯·狄更斯的《圣诞颂歌》如此受人喜爱。圣诞节加强了社会纽带，因为人们想起有多少人在乎他们。我认为它触动了我们内心深处的东西，那东西确实重视为他人着想胜过为自己着想。积极心理学告诉我们，给予他人可能正是通往幸福的最有效途径。
“有科学证据表明大脑中给予和幸福之间存在联系。一项研究试图找出给予的前景是否能让参与者更幸福。一半的人被告知他们收到的钱需要花在别人身上。另一半人被告知他们需要把钱花在自己身上。两组人都被告知想象他们收到钱后将如何花掉它。在进行核磁共振测试和其他多项测试以排除任何其他 contributing 因素后，研究人员确定，慷慨提高了参与者的幸福感水平，无论接受者是谁或金额多少。”
全民基本收入的研究也显示，增强的社会凝聚力是其众多影响之一。当人们获得UBI时，不仅不会像许多人担心的那样开始减少工作，甚至经常工作更多，而且他们还会感觉彼此联系更紧密，更信任彼此。他们变得更健康，抑郁更少。
一个健康快乐的社会是每个人都相互给予的社会。如果每个人都从社会得到一些东西，而不期望社会其他部分的回报，那是一个每个人都知道自己被重视的社会，也是一个每个人都想要回馈的社会，也许不是在交易意义上的立即回馈，而是在未来的某个时刻，当他们发现了以自己的方式回馈那个提升和保护了他们的社会的最佳方式。
本杰明·富兰克林的一句话也让我想起了这一点，他肯定同意这种当有能力回馈时就渴望回馈的观点，他说：“当我们享受他人发明的巨大优势时，我们应该乐于有机会通过我们自己的任何发明来服务他人，并且我们应该自由地、慷慨地这样做。”自由地、慷慨地，而不是强制地、自私地；他没有要求保护知识产权免受公共领域的影响。他对他所享受的、别人创造的一切都怀有感激之情，并希望创造一些新的东西作为回报。这是一种非常人性化的感觉，在已经毫无期待地收到东西后，想要给予。因为收到了而被强迫给予，或者以先给予为条件才能收到，这违背了我们的自然本性。给予是人性的。交易是人为的。
所以这就是我为UBI提出的赠礼论证。正如我们因为给予和接收所带来的快乐而相互给予，正如我们永远不会因为打算给予对方的货币价值相互抵消就什么都不给，我们也应该向每个人提供无条件的生存收入，无论他们赚多少钱或支付多少税，因为有时喜欢谈论效用的经济学家根本不知道他们在说什么。
有时有些事情就是应该做的正确的事情，而做这件事背后的原因远远超出了被给予的东西，延伸到为什么要给予它，以及在没有期待的情况下接收、知道自己被重视——知道你对某个人意味着什么，或者在UBI的情况下，对每个人意味着什么——是什么感觉。
转载请注明：《中国社会分红/基本收入研究网》 浏览量：4 views
